Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-813/2017

Дело № 2-813/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская энергосбытовая компания», ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по списанию задолженности, заключению договора, признании протокола общего собрания ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к руководителю направления по продажам ООО «Городская энергосбытовая компания» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по изъятию из платежных документов за электроэнергию слова «Должник», производстве перерасчета по оплате за электроэнергию, направлении письменных извинений. Требования мотивировал тем, что ответчик систематически нарушает его права, порочит честь и достоинство, утверждая в письменных документах (счетах), что истец является должником по оплате за электроэнергию. Поскольку такая надпись не предусмотрена законодательством Российской Федерации, она является незаконной. Указание на наличие долга стали известны соседям, членам семьи истца. Полагает, что поскольку задолженности по оплате за электроэнергию за ним не числится, протокол общего собрания от (дата), на который ответчик ссылается в обоснование правомерности выставления задолженности по ОДН, сфальсифицирован, то надпись «Должник» не соответствует действительности. Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

ООО «Городская энергосбытовая компания» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ООО «ГЭСК».

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ООО «ГЭСК» исключить из платежных документов надпись «Должник», принести извинения в письменном виде за оскорбление и унижение чести и достоинства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать ответчика списать из лицевого счета необоснованную задолженность за период с (дата) в сумме (дата) (с учетом уточнений от (дата)); обязать ООО «ГЭСК» заключить письменный договор с управляющей компанией в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», признать ничтожным в силу закона протокол (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о переходе на непосредственное управление.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены председатель и секретарь оспариваемого собрания – ФИО2 и ФИО4, в качестве третьего лица – ООО «Липецкая управляющая компания».

Определением от (дата) производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство).

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «ГЭСК» по доверенностям ФИО5 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что (дата) ООО «ГЭСК» заключило договор энергоснабжения с ООО «ГУК «Центральная 2» для целей оказания последней коммунальной услуги по электроснабжению <адрес> в <адрес>. (дата) общим собранием собственников помещений данного дома было принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД, в качестве организации, предоставляющей услуги по ремонту и содержанию общего имущества, было выбрано ООО «Липецкая управляющая компания». Таким образом, на основании пп. «а» п. 17 Правил № 354 ООО «ГЭСК» приступило к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению с момента выбора непосредственного способа управления.

(дата) ООО «ГЭСК» уведомило ООО «ГУК «Центральная 2» о прекращении с (дата) обязательств по исполнению договора электроснабжения в связи с наличием задолженности, просило довести указанную информацию до потребителей. Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от (дата) по делу № АКПИ16-357 и п. 17, 30 Правил №, ответчик полагает, что с (дата) является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> в <адрес>. А потому в соответствии с п. 40 Правил №, поскольку исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, она вправе вне зависимости от выбранного способа управления получать плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовое потребление, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения. Расчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с (дата) производился по показаниям общедомового прибора учета, за (дата) – исходя из норматива потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Надпись «должник» в счете-извещении, выставляемом потребителю, произведена в соответствии со ст. 307 ГК РФ в связи с наличием у ФИО1 задолженности, носит информационный характер для обращения внимания потребителя с целью побудить его внимательно изучить все разделы счета-извещения. Счета-извещения изготавливаются в виде счета-конверта для исключения возможности свободного доступа к информации, содержащейся в платежном документе, третьих лиц. Таким образом, ООО «ГЭСК» выполняет все предусмотренные действующим законодательством меры для предотвращения возможности ознакомления с информацией, предназначенной потребителю, третьими лицами.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, за исключением изложенных в п. 3 искового заявления от (дата) Суду пояснил, что не может назвать точную дату оспариваемого протокола общего собрания, поскольку в нем самом стоит дата составления (дата), указано, что собрание проводилось в период с (дата) по (дата), а представитель ответчика в своих возражениях указывает, что решение собрания принято (дата) Поэтому находящийся в материалах протокол общего собрания, на котором было принято решение о переходе на непосредственный способ управления МКД, поименован им как составленный в (дата)

Представители ответчика ООО «ГЭСК», третьего лица ООО «ЛУК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части признания ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом от (дата), считала обоснованными, вместе с тем пояснила, что такой спор уже являлся предметом судебного разбирательства.

С согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Судом установлено, что истец ФИО1 с составом семьи три человека зарегистрирован и проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, поставку электроэнергии в который осуществляет ООО «Городская энергосбытовая компания», лицевой счет открыт на его имя. Данные обстоятельства никем по делу не оспаривались.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от (дата) собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление; расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Центральная 2», заключен договор с ООО «Липецкая Управляющая компания» на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно данному решению ООО «Липецкая Управляющая компания» предоставлено право самостоятельно выбирать необходимые специализированные организации в целях предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. по начислению платы за содержание жилого помещения, по учету граждан по месту жительства и месту пребывания и т.д.

Предъявляя в суд требования о признании названного решения ничтожным в силу закона, истец утверждал, что собрание фактически не проводилось, какие-либо решения на нем не принимались.

Давая оценку исковым требованиям в этой части, суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ООО «Липецкая Управляющая компания», ФИО2, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от (дата).

Из материалов данного гражданского дела № г., обозревавшегося в судебном заседании следует, что до обращения в суд истцы не уведомляли других участников гражданско-правового сообщества о своем намерении предъявить иск. Вместе с тем, в материалах указанного дела имеется собственноручно подписанная объяснительная ФИО1, из которой следует, что в период с (дата) по (дата) договор обслуживания квартиры, общедомового имущества и управления домом он с ООО «Липецкая управляющая компания» не заключал. Также полагал незаконным выставление ООО «Липецкая управляющая компания» счетов на оплату за ремонт и содержание жилья.

По объяснениям истца в ходе производства по данному делу, он слышал об обращении ФИО6 в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, однако не интересовался результатом его рассмотрения, объяснительную писал по просьбе ФИО6

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения вышестоящей судебной инстанции и совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 однозначно знал о находившемся в производстве суда деле, имел возможность присоединиться к заявленным исковым требованиям, однако не сделал этого. На наличие каких-либо препятствий и уважительных причин истец не ссылался. Поскольку суд не считает возможным расценить причины неприсоединения ФИО1 к предыдущему иску в качестве уважительных, в удовлетворении предъявленных в рамках настоящего дела требований о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от (дата), ранее проверенного судом, следует отказать.

Как видно из приобщенных к материалам платежных документов ООО «ГЭСК» по номеру клиента № (лицевой счет на имя ФИО1) за период с (дата), представленной ответчиком выписки по данному лицевому счету по состоянию на (дата) у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию.

Проверяя требования ФИО1 о наличии оснований для списания указанной задолженности за период с сентября 2013 г. по декабрь 2016 г. по мотиву отсутствия заключенного с ответчиком договора ресурсоснабжения жилого помещения, а также оплаты в полном объеме электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета, суд исходит из приведенных ниже положений действующего законодательства.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дел следует, что с (дата) многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в непосредственном управлении собственников; решением общего собрания от (дата) способ управления домом изменен на «Управление управляющей организацией», в качестве которой выбрано ООО «Липецкая управляющая компания».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прямое начисление и взимание ООО «ГЭСК» оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в период нахождения МКД № <адрес> в непосредственном управлении собственников помещений этого дома (в период, как минимум, с (дата) по (дата)) являлось правомерным.

Напротив, после изменения способа управления МКД начисление ответчиком ООО «ГЭСК» платы за электроэнергию на общедомовое потребление на законе не основано.

Принимая во внимание, что в период с (дата) ФИО1 частично производилось внесение оплаты за электроэнергию на общедомовое потребление, суд считает необходимым возложить на ООО «ГЭСК» обязанность исключить из лицевого счета по <адрес> в <адрес> задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> по следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за нарушение данных нематериальных благ суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания иска и объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что порочащими его честь и достоинство ФИО1 считает наличие в платежных документах исполненной типографским способом надписи «Должник».

Применяя приведенные выше разъяснения, суд считает, что истцом не доказан сам факт распространения указанных сведений в том смысле, который ему придается действующим законодательством: платежные документы направлялись непосредственно плательщику, а не иным лицам с принятием достаточных мер по обеспечению конфиденциальности содержащейся в них информации (запечатанные в конверт). Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика документами, а именно: регламентом подготовки, печати и доставки квитанций за поставленную электроэнергию частным клиентам, договором оказания услуг по распечатке счетов-извещений, конвертованию, упаковке и доставке для последующего отправления клиентам ООО «ГЭСК», договором на оказание услуг по курьерской доставке корреспонденции в многоквартирные дома г. Липецка.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФИО1 требований частично, то, следовательно, в другой части его требования являются несостоятельными, что свидетельствует о соответствии действительности указаний в платежных документах на наличие задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в этой части, взыскании компенсации морального вреда за нарушение нематериальных благ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Городская энергосбытовая компания» в части указания на наличие задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> за период с (дата) (по <адрес> в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-813/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.