Решение № 12-4/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 12-4/2024

УИД: 63RS0№-46 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Исаклинского районного суда <адрес> Семёнов М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: 452455, <адрес> (других данных о личности в деле нет), решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 подвергнута наложению административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:5ДД.ММ.ГГГГ км+000 м автодороги «М5 Урал», водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Башкортостан, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час (с учетом допустимой погрешности измерения), двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушила требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 обжаловала его по инстанции вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 обжаловала постановление № и решение по жалобе на данное постановление в суд.

В жалобе поставлены вопросы об отмене:

1) постановления № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В обоснование ссылается на то, что принадлежащим ей автомобилем указанное в обжалуемых постановлении и решении время управлял ФИО2

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив при установленных обстоятельствах возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, на стадии пересмотра не нахожу оснований к их отмене.

Положением с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Башкортостан, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По правилам части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего утверждения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица ФИО1 представила: 1) письменное объяснение «водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нём от первого лица указано об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:59; 2) светокопию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ограниченном перечне количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан наряду с заявителем ФИО2; 3) письменное объяснение от своего имени; других доказательств не представила.

Анализ представленных заявителем доказательств приводит суд к выводу об отсутствии объективных и достаточных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, поскольку невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании (владении) иного лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд считает, что при рассмотрении данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Изложенное однозначно свидетельствует о превышении водителем, управляющим транспортным средством Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 118 км/час (с учетом допустимой погрешности) при разрешённой 90 км/час, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Башкортостан, зарегистрированная по адресу: <адрес>, установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/час, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:5ДД.ММ.ГГГГкм+000 м автодороги «М5 Урал» <адрес>, и нарушении тем самым требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом какие-либо существенные нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, также не установлены.

А потому суд находит постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.П. Семёнов