Апелляционное определение № 33А-1330/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2а-2485/2025 (№ 33а-1330/2026) судья Задонская М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Мельничук О.В., Рудник И.И.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2025 г. по делу по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также УМВД России по Тульской области) о признании незаконным решения УМВД России по Тульской области от 18 июля 2025 г. № 2202/2023/71 об аннулировании вида на жительство и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала на то, что является гражданкой Республики Таджикистан.

30 ноября 2023 г. ей выдан вид на жительство бессрочно.

Она проживает на территории Российской Федерации вместе с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, матерью ФИО11, несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО9, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

18 июля 2025 г. в отношении нее УМВД России по Тульской области принято решение об аннулировании вида на жительство на основании пп. 11 п. 1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и обязании выехать из Российской Федерации.

С принятым решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, представляющим вмешательство в ее личную и семейную жизнь. Не проживание на территории Российской Федерации свыше установленного срока связано с необходимостью оформления документов по переводу ее несовершеннолетних детей в российскую школу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2025 г. решение УМВД России по Тульской области от 18 июля 2025 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан ФИО2 отменено.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО12, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО7, исследовав в соответствии со ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 установлено отцовство: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8, гражданин Республики Таджикистан, принят в гражданство Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Таджикистан, принята в гражданство Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, принят в гражданство Российской Федерации на основании решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ФИО8 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Мать ФИО2 – ФИО11, гражданка Республики Таджикистан, принята в гражданство Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдан вид на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что ее сын ФИО10 является гражданином Российской Федерации.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы: она с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ФИО9 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, согласно свидетельства о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> мать ФИО2 – ФИО11 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в МБОУ «Центр образования № им. ФИО1 Н.Д. Захарова», что следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство аннулирован в связи с тем, что она находилась за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно.

Задачами административного судопроизводства являются в силу ст. 3 КАС РФ, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

Федеральный законодатель в ст. 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Приведенные законоположения судом первой инстанции не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об аннулировании в отношении ФИО2 вида на жительство является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную жизнь, что явилось основанием для его отмены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем таких оснований по делу не установлено.

Из заявленных требований ФИО2 следует, что она просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако такого решения в отношении заявителя не выносилось, а вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, что и является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

В резолютивной части решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано на аннулирование в отношении ФИО2 разрешения на временное проживание, в то время как по тексту данного решения следует об аннулировании вида на жительство.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении ФИО2 разрешение на временное проживание не выдавалось, а выдан вид на жительство. Указание в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание само по себе о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку сомнений в том, что уполномоченным органом в отношении ФИО2 разрешен вопрос об аннулировании именно вида на жительство не имеется.

Срок обращения, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в суд с требованием о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным административным истцом соблюден.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия считает, что УМВД России по <адрес> является уполномоченным (компетентным) органом (должностным лицом) на принятие решения об аннулировании вида на жительство.

Судебная коллегия не усматривает превышение УМВД России по <адрес> своих полномочий при принятии оспариваемого решения, использование их вопреки законным целям и правам, свободам и законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительный вид на жительство, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2).

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно подп. 11 п. 1 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела достоверно подтвержден и не оспаривался стороной административного истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт нахождения ФИО2 за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести месяцев суммарно в течение календарного года, не в связи с отсутствием возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также нахождением иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО8, пояснивший о том, что с 2007 года состоит в мусульманском браке с ФИО2, от которой имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9 и в отношении которых им установлено отцовством. Гражданство Российской Федерации несовершеннолетние ФИО10, ФИО9 приобрели в связи с тем, что он является гражданином Российской Федерации. Он, ФИО2 и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, ком. 88. Несовершеннолетний ФИО10 проживает в Таджикистане, где обучается в школе. ФИО9 в настоящее время обучается в российской школе. Подтвердил, что отсутствие ФИО2 на территории Российской Федерации было связано с продажей дома и переводом детей в российскую школу.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с продажей объекта недвижимости, оформлением перевода несовершеннолетних детей в школу, не относятся к обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает невозможность аннулирования выданного вида на жительство, равно как и нельзя их признать уважительными причинами отсутствия на территории Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Тем самым, стороной административного истца доказательств уважительности причин отсутствия на территории Российской Федерации свыше 6 месяцев, с которыми действующее законодательство связывает не возможность аннулирования вида на жительство, не представлено, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств дела.

Поскольку подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает самостоятельное основание для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года при отсутствии предусмотренных в нем случаев, а УМВД России по <адрес> бесспорно установлен факт отсутствия ФИО2 на территории Российской Федерации в течение указанного времени, то в отношении последней правомерно аннулирован вид на жительство.

Ссылки ФИО2 о том, что ей не разъясняли возможность аннулирования вида на жительство при отсутствии на территории Российской Федерации более шести месяцев несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель подтвердил факт ознакомления с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные административным истцом в обоснование своих требований доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни на момент принятия решения, а также при рассмотрении административного дела в суде объективно не подтверждены.

Факт проживания на территории Российской Федерации детей ФИО2, как последняя утверждала, не обеспечивает ее бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а аннулирование вида на жительство не свидетельствуют о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ею допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на территории Российской Федерации проживает отец несовершеннолетних ФИО10, ФИО9 – ФИО8, с которым они принимали гражданство Российской Федерации как постоянно проживающие на территории Российской Федерации, при этом согласие матери ФИО2 не требовалось, в связи с чем доводы последней, что ей не с кем оставить детей на территории Российской Федерации являются несостоятельными.

Кроме этого, из сведений, представленных УМВД России по <адрес>, следует, что несовершеннолетний ФИО10 на территории Российской Федерации за весь период находился только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мать ФИО2 – ФИО11 - находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2 имеют также гражданство Республики Таджикистан.

Вопреки доводам стороны административного истца, въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации не запрещен, она имеет возможность проживать на территории Российской Федерации на ином законном основании, равно как и на территории Республики Таджикистан с членами своей семьи – ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, а само по себе решение об аннулировании вида на жительство не препятствует сохранению семейных связей.

Проанализировав изложенные выше нормативные акты и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УМВД России по <адрес> правомерно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО2 вида на жительство на основании подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что является достаточным и пропорциональным допущенным иностранным гражданином нарушениям и вызванным ими последствиям, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется, в рассматриваемом случае баланс интересов государства и личных интересов ФИО2 не нарушен.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с вынесенным, по его мнению, в отношении него решением от ДД.ММ.ГГГГ № о его незаконности не свидетельствует.

Решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как принятое уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением процедуры принятия в соответствии с положениями действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, постановив новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство незаконным, обязании его отменить отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна

Судья