Решение № 2-384/16 2-384/2017 2-384/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-384/2017

№ 2-384/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 мая 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 к.,

ответчика – ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя – адвоката Харламова Д.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 к. к ФИО2 об обращении взыскания на дом и земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО1 к. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на исполнении в Соль-Илецком районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ряда взыскателей суммы в размере 1 188 435 рублей. В указанное исполнительное производство включены: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Соль-Илецким районным судом по делу № № о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей в пользу ФИО3; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № № <адрес> района г. <адрес> по делу № №, о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 91 897,22 рублей в пользу ПАО «Сбербанка Оренбургского отделения № №»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 91 897,22 рублей в пользу ПАО «Сбербанка Оренбургского отделения № №»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Соль-Илецким районным судом по делу № №, о взыскании суммы налоговой задолженности в размере 9 675 рублей в пользу МИФНС № 5 по Оренбургской области; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом г. <адрес> по делу № №, о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 549 708,18 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Соль-Илецким районным судом по делу № №, о взыскании суммы налоговой задолженности в размере 427 154,60 рубля в пользу МИФНС № 5 по Оренбургской области. В ходе исполнения сводного исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>. Данное недвижимое имущество должником не используется, так как в доме отсутствуют условия для проживания, дом пустует. Сам должник проживает по адресу: <адрес>. Просила суд обратить взыскание на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО1 к. заваленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что другого жилья кроме как дома, расположенного на ул. <адрес>, у него нет. Указанный дом в настоящее время не пригоден для проживания, т.к. в нем необходимы отделочные работы, газ в дом также не заведен. По <адрес> проживает его бывшая жена, а он проживает вместе со своим братом и его семьей по ул. <адрес> Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель – адвокат Харламов Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП поддержали.

Представители третьих лиц – МИФНС № 5 по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 и ОАО «Промсвязьбанк» (Оренбургский филиал) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили отзывы, в которых с требованиями судебного пристава-исполнителя согласны.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию жилого дома и земельного участка предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных материалов, а также материалов исполнительного производства, что в Соль-Илецком районном отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Соль-Илецким районным судом по делу № № о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей в пользу ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ. № № возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком № № <адрес> района г. <адрес> по делу № №, о взыскании с ФИО2 суммы кредитной задолженности в размере 91 897,22 рублей в пользу ПАО «Сбербанка Оренбургского отделения № №»; от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденное на основании исполнительного листа № №, о взыскании с ФИО2 суммы кредитной задолженности в размере 91 897,22 рублей в пользу ПАО «Сбербанка Оренбургского отделения № №»; от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Соль-Илецким районным судом по делу № №, о взыскании с ФИО2 суммы налоговой задолженности в размере 9 675 рублей в пользу МИФНС № № по Оренбургской области; от ДД.ММ.ГГГГ. № № возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом г. <адрес> по делу № №, о взыскании с ФИО2 суммы кредитной задолженности в размере 549 708,18 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк»; от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Соль-Илецким районным судом по делу № №, о взыскании с ФИО2 суммы налоговой задолженности в размере 427 154,60 рубля в пользу МИФНС № 5 по Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ № № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника Соль-Илецкого РОСП задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей составляет 1159835 рублей.

Ответчик задолженность по исполнению указанных истцом судебных актов не оспаривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственности ФИО2 находятся: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. и жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге по ипотеке.

Согласно сведениям, представленных отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании из объяснений сторон также установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем брату ответчика ФИО18

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что спорный жилой дом, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не введен в эксплуатацию, поскольку в нем необходимы отделочные работы, в дом не заведен газ, т.е. дом на момент рассмотрения дела нее пригоден ля проживания и ответчиком для проживания не используется.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства не выявлены денежные средства и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа. Имущество (в.т. и зарегистрированный на ответчика автомобиль №), на которое накладывал арест судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительных документов, было освобождено от ареста решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО13

Отсутствие другого имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, подтвердил в судебном заседании и ответчик.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 75786,48 рублей, а жилого дома по указанному адресу-711422,40 рубля, что не превышает сумму задолженности ответчика по сводному исполнительному производству. Доказательств иной стоимости земельного участка и дома ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Разрешая требования судебного пристав-исполнителя, суд исходит из того, что земельный участок и жилой дом ответчика не обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом в смысле абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, при том что ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, дом с учетом степени его готовности не пригоден для проживания.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № № о взыскании с него в пользу истцов денежных средств в размере 1 164 835 рублей, погашение задолженности им длительное время не произведено, что нарушает права взыскателей, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ФИО2 представлено не было, право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также то, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП об обращении взыскания на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>

При этом в соответствии со ст. 56 НК РФ ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика так же не представлено.

Обращение взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 к. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № №, находящемуся на исполнении в Соль-Илецком районном отделе судебных приставов-исполнителей в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято «05» мая 2017 года.