Апелляционное определение № 33-43725/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Тимохина С.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору к АО «УК Подольск» о понуждении к исполнению предписания,

по частной жалобе АО «УК Подольск» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> решением Подольского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору, АО «УК Подольск» обязано в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ЛК/КНМ, а именно в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, привести температуру горячего водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями.

<данные изъяты> АО «УК Подольск» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты>по иску АО «УК Подольск» к МУП «Подольская теплосеть» о понуждении к приведению температурного режима горячего водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями.

В обоснование своих требований АО «УК Подольск» указало, что в настоящее время исполнение решения суда является затруднительным, поскольку нарушение температурного режима горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>В, вызвано ненадлежащим качеством коммунального ресурса, поставляемого теплоснабжающей организацией – МУП «Подольская теплосеть».

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО «УК Подольск» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, представитель АО «УК Подольск» подал частную жалобу, просил определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования АО «УК Подольск» о представлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФпри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «УК Подольск» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, посчитал, что отсрочка приведет к длительному исполнению решения суда, обращение АО «УК Подольск» в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся с несогласием с предписанием Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору и с решением суда о его исполнении, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда. Ответчик предписание в судебном порядке не оспаривал, срок его исполнения истек, оснований для продления срока исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и являлись предметом его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «УК Подольск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>