Решение № 2-5865/2019 2-5865/2019~М-5356/2019 М-5356/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5865/2019

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием адвоката Цукановой И.Г.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», Микрокредитной компании «ПЛАТИЗА.РУ» о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», Микрокредитной компании «ПЛАТИЗА.РУ», уточнив требования, просила признать договор потребительского займа№, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и микрокредитной компанией «Платиза.ру» недействительным; признать договор уступки прав требований, заключенный между микрокредитной компанией «Платиза.ру» и микрофинансовой организацией «Финансовая экспертиза» недействительными в части уступки прав по договору договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенный между микрофинансовой организацией «Финансовая экспертиза» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» недействительным в части договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»подать опровержение в Национальное бюро кредитных историй о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перед ООО «Финансовая экспертиза» и перед НАО «ПКБ»; взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) на номер мобильного телефона поступил звонок из Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». Девушка, представившаяся сотрудником НАО «ПКБ», сообщила ей об имеющейся задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> заключенного ею (истцом) с кредитной организацией ООО «Финансовая экспертиза». В данный момент данная задолженность передана на сопровождение в НАО «ПКБ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № между НАО «ПКБ» и ООО «Финансовая экспертиза». Действуя от имени и по поручению ООО «Финансовая экспертиза», НАО «ПКБ» вручили ей (истцу) Уведомление о новом кредиторе б/н от ДД.ММ.ГГГГ и предложили в добровольном порядке оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакого кредитного договора с ООО «Финансовая экспертиза» она (истец) не заключала ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни когда-либо и денежных средств от этой организации не получала. Посетив Подольский офис НАО «ПКБ», она (истец) получила следующие пояснения от специалистов организации о том, что на ее (истца) имя через интернет в ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в кредитном договоре были указаны ее (истца) паспортные данные, при этом адрес регистрации был указан не ее, вышеуказанный договор был заверен электронно-цифровой подписью, так же имелось заявление о перечислении денежных средств на банковскую карту, так же заверенное ЭЦП. Данные документы ей (истцу) предоставлены не были. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту, указанную в заявлении. Она (истец) сделала запрос в банке, выдавшем ей карту, никаких перечислений в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) подала официальное заявление Региональному менеджеру Офиса Подольский НАО «ПКБ» ФИО2 с отказом от долговых обязательств, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УВД по г.Подольску Московской области по факту мошенничества в отношении нее, совершенного третьими лицами, что подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) позвонили из Национальной службы взыскания и просили погасить вышеуказанный долг перед НАО «ПКБ» в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила он-лайн отчёт о своей кредитной истории из Бюро кредитных историй «<данные изъяты>», задолженность перед НАО «ПКБ» в сумме <данные изъяты> рублей подтвердилась. Чтобы получить более конкретную информацию от первоисточника (ООО «Финансовая экспертиза» ИНН №), она (истец) попыталась найти сведения об ООО «Финансовая экспертиза» в сети Интернет и обнаружила, что данное юридическое лицо не существует, ДД.ММ.ГГГГ данная компания была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 70а).

Ответчик - представитель Микрокредитной компании «ПЛАТИЗА.РУ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 через интернет в Микрокредитной организации «ПЛАТИЗА.РУ» был получен займ в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 30 дней с момента заключения договора. В индивидуальных условиях договора потребительского займа № были указаны паспортные данные ФИО1, при этом адрес регистрации был указан неверный. Указанный договор был заверен электронно-цифровой подписью, так же имелось заявление о перечислении денежных средств на банковскую карту, так же заверенное электронно-цифровой подписью (л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитной организацией «Финансовая экспертиза» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора потребительского займа (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Платиза.ру», именуемая в дальнейшем «Цедент», и ООО «Финансовая экспертиза», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Цедент уступает Цессионарию Долги, а Цессионарий принимает Долги от Цедента и выплачивать ему соответствующее вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором (л.д. 57-58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая экспертиза», именуемое в дальнейшем «Цедент», и НАО «Первое коллекторское бюро», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 Договора, в соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и: Должниками, в соответствии с перечнем Договоров микрозайма, указанным в Приложении № к настоящему Договору, а также другие нрава, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют между Должником и Цессионарием на дату перехода Прав требований (п. 4 настоящего Договора), в том числе к Цессионарию переходят:

- права требования возврата денежных средств по Договорам микрозайма (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договорам микрозайма (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия);

- права, связанные с обязательствами, установленными в Договорах микрозайма, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени), комиссии (при наличии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договорах микрозайма;

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных Договоров микрозайма, в том числе права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, сведения о которых приведены в Приложении № к Договору,

- другие права, связанные с правами требования по указанным Договорам микрозайма (л.д. 52-56)

В том числе, НАО «Первое коллекторское бюро» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1(л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было выдано ФИО1 уведомление о новом кредиторе (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВД по г.Подольску Московской области с заявлением по факту мошенничества в отношении нее, совершенного третьими лицами, что подтверждается Талоном-уведомлением № (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовая экспертиза» (ИНН №) не существует, ДД.ММ.ГГГГ данная организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности (л.д. 60-61).

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений между ФИО1 и банком не имелось и не имеется, никаких банковских продуктов на ее имя не оформлено, какие-либо обязательства перед Банком отсутствуют (л.д.72,75).

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступлении заявленной суммы займа в юридически значимый период времени отсутствуют (л.д. 74).

В силу статьи 153 ГК РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, «В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита».

В соответствии со статьей 820 ГК РФ, «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ, «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что на имя истца был оформлен договор потребительского займа, подписанный электронно-цифровой подписью, на сумму <данные изъяты>, с учетом процентов на общую сумму <данные изъяты>. Заемщиком указана ФИО1, зарегистрированная и проживающая фактически по адресу <адрес>, тогда как место жительства истца : <адрес>. Согласно сведениям Банка, в котором расположен счет, на который были перечислены заемные денежные средства, сообщили об отсутствии на имя истца каких-либо счетов. Также указанные денежные средства не перечислялись на банковскую карту истца, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк России». В представленном договоре отсутствуют сведения о принадлежности электронно-цифровой подписи истцу, а также сведения об электронной почте заемщика и иных средствах коммуникаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При не предоставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих заключение истцом кредитного договора, подписанного ее электронно-цифровой подписью, и получение ею заемных денежных средств, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные, учитывая отсутствие подтверждения согласования сторонами условий договора, отсутствие доказательств принадлежности ЭПЦ истцу, и перечисления кредитором суммы займа на банковский счет истца, суд удовлетворяет исковые требования, признавая договор потребительского займа по индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными договор уступки прав требований, заключенный между микрокредитной компанией «Платиза.ру» и микрофинансовой организацией «Финансовая экспертиза» в части уступки прав по договору договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенный между микрофинансовой организацией «Финансовая экспертиза» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в части договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Данные требования являются производными от договора потребительского займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Платиза», который признан судом недействительным, а следовательно не порождающим юридические последствия.

Статья 12 Гражданского кодекс РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права,и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в общем доступе в системе интернет имеется информация по субъекту кредитной истории, опубликованная ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, является лицом,не исполнившим обязательства по кредитному договору(л.д.7-15).

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что договор потребительского займа, сведения о неисполнении ФИО1 обязательств по которому опубликованы ответчиком, и производные от него договора признаны судом недействительным, а следовательно опубликованная ОАО «ПКБ» информация, не соответствует действительности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не поедставлено.

Таким образом, в силу положений статьи 152 ГК РФ, ответчик обязан разместить опровергающую информацию в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> об отсутствии у нее задолженности по договору потребительского кредита по индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной организацией «ПЛАТИЗА.РУ» и ФИО1, - недействительным.

Признать договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Платиза.ру» и ООО «Финансовая экспертиза», недействительным в части передачи прав по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор № уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая экспертиза» и НАО «Первое коллекторское бюро», недействительным в части передачи прав по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать НАО «Первое коллекторское бюро» опубликовать опровержение в Национальное бюро кредитных историй о наличии задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Финансовая экспертиза» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>