Решение № 2-6590/2018 2-6590/2018~М-5982/2018 М-5982/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-6590/2018

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 09.01.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 360000 руб. на срок 12 месяцев под 14, 5 % годовых с ежемесячной капитализацией процентов. В дальнейшем истцом дополнительно были внесены денежные средства, на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 464366, 86 руб. (с учетом процентов по договору). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о возврате денежных средств, которое не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 475619, 80 руб., в том числе задолженность по договору в размере 464366, 86 руб., проценты по договору за два месяца по ДД.ММ.ГГГГ – 11252, 94 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 7956, 20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 данного Федерального закона следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 360000 руб. на срок 12 месяцев под 14, 5 % годовых с ежемесячной капитализацией процентов. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб.

Также судом установлено, что истцом дополнительно внесены денежные средства по договору по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

Из сберегательной книжки следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом сняты денежные средства в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 464366, 86 руб.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475619, 80 руб., в том числе задолженность по договору в размере 464366, 86 руб., проценты по договору за два месяца по ДД.ММ.ГГГГ – 11252, 94 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

По общим правилам, установленным в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поэтому суд полагает требование истца о взыскании денежных средств в общем размере 475619, 80 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7956, 20 руб.

В связи с тем, что требования истца признаны судом обоснованными, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 7956, 20 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 475619, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7956, 20 руб., всего – 483576 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.