Апелляционное постановление № 22К-1241/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

Судья Федишина Т.Н. Дело №22К-1241


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 мая 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Х.,

адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке делопо апелляционной жалобе адвокатаКобляковой Н.В. в защиту интересов обвиняемогоХ. на постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 11 апреля 2025года, которым

Х., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Х., адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.01.2025 возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества на общую сумму 15000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Н., совершенного 07 января 2025 года неустановленным лицом на участке местности в 20 метрах от дома №/__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

10.04.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Х., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку Х. обвиняется в совершении преступления тяжкого преступления, срок наказания за которое предусмотрен до 7 лет лишения свободы, дерзкого по своему характеру, совершенного в отношении лица, имеющего /__/. Ранее Х. привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал и совершил тяжкое преступление корыстной направленности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения Х. и его склонности к совершению преступлений. Х. регистрации в /__/ и /__/ не имеет, что позволит ему беспрепятственно покинуть пределы /__/ и /__/. Х. с места совершения преступления скрылся и был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий в /__/.

Рассмотрев данное ходатайство, Октябрьский районный суд г. Томска избрал обвиняемому Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 июня 2025 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Х. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что Х. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные и полные показания. Также Х. пояснил, что проживает в общежитии, которое предоставило предприятие, на котором он официально работает. Указание суда на факт задержания ее подзащитного в ходе оперативно-розыскных действий, не может являться доводом о том, что он может скрыться, поскольку её подзащитный не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а на него указал ранее задержанный соучастник и свидетель Ж. Кроме того, не может быть принято во внимание указание на нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, поскольку дело было возбуждено 08.01.2025 года, обвиняемые, свидетели и потерпевший уже были допрошены ранее. Приходит к выводу, что Х. не сможет скрыться от органов предварительного следствия, поскольку официально трудоустроен, а дав признательные показания о своем участии в преступлении, тем самым подтвердил отсутствие намерений скрываться и препятствовать следствию и суду. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. указанные требования судом соблюдены.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению Х. суду были представлены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом учтено, что Х. трудоустроен, не судим, имеет регистрацию и постоянное местожительства на территории РФ.

Наряду с этим также учтено, что Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, к лицу, являющемуся /__/, за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, по месту регистрации не проживает, проживает в ином субъекте РФ, в /__/ проживал временно, на съемной квартире, был задержан в /__/ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также Х. известны данные свидетелей и их местожительство.

Указанные основания в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Х. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления либо изменения избранной Х. меры пресечения доводы о том, что Х. официально трудоустроен, имеет место жительство в общежитии, которое предоставило ему предприятие.

Указанные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что Х.дал признательные показания, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения, с учетом личности обвиняемого, невозможна, о чем изложено в обжалуемом постановлении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 11 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья