Апелляционное постановление № 22-2519/2025 22К-2519/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-172/2025

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2519/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре –Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Чернышева А.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Урванцевой А.А. в защиту интересов обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2025 года, которым в отношении

Р., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Р. и его защитника – адвоката Урванцевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 24.03.2025 в отношении Р. и А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и 28.03.2025 в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

24.10.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Р.

25.10.2024 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2025 в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 14.10.2025.

04.09.2025 руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 14.10.2025 включительно.

12.09.2025 Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25.09.2025 обвиняемый Р. и его защитник в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами дела.

26.09.2025 в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело в отношении Р. и иного лица направлено и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска.

В этот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24.10.2025, в обоснование которого указал на необходимость соблюдения требований Постановления Конституционного суда № 4-П от 22.03.2005 о направлении уголовного дела прокурору не позднее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.10.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Р. под стражей продлен на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24.10.2025.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей суд сделал акцент на тяжести предъявленного обвинения, которая, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Докукина К.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

На основании ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, особой сложности данного уголовного дела в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении Р. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Р., обвиняемого в совершении тяжкого преступления против собственности и двух особо тяжких преступлений против свободы, чести и достоинства личности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживающего, официально не трудоустроенного, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, под строгостью возможного наказания скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, личные данные которых ему известны.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Р. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и основополагающим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого Р. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья