Приговор № 1-462/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-462/2024

№ 1-462/2024
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Баталова Д.О.,

подсудимой - ФИО2,

защитника - Есвицкой Н.Е.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре - Пшенниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающей оператором интернет-магазина, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказами начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 и Потерпевший №2 назначены на должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (далее по тексту инспектор).

Приказами министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № инспекторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 присвоены звания младшего лейтенанта полиции.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1);

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2);

- обеспечение правопорядка в общественных местах (п.6).

Согласно частям 1-2 ст.4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона «О полиции» на сотрудников полиции Потерпевший №1, и Потерпевший №2 возлагаются обязанности:

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2);

- выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п.4);

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5);

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1).

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

- для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.5 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при исполнении служебных обязанностей носит форменную одежду со знаками различия и эмблемой, установленными для сотрудников полиции образцы которых утверждены МВД России.

Согласно п. 14 Должностного регламента инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, вызывает несовершеннолетних, их родителей (или законных представителей), а также посещает их по месту жительства, месту учебы, в целях выяснения их образа жизни, связей и намерений, получения от них объяснений, проведения с ними разъяснительной работы по вопросам отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, занимая должность инспекторов (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, являлись должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти, так как в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно табелю учета служебного времени ОДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, утвержденного начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов инспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 18 часов для проверки заявления ФИО3 №2 об оказании ФИО2 негативного воздействия на их общего малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли по адресу: <адрес>, для получения объяснения с ФИО2, явившейся в квартиру при получении объяснений с матери ФИО2 - ФИО3 №1 Обнаружив в квартире сотрудников полиции и будучи недовольна их законными действиями, ФИО2 в грубой форме, используя нецензурную лексику, стала требовать от инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покинуть квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 18 часов у ФИО2 по адресу: <адрес>, осознававшей, что инспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать их исполнению и, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, угрозу применения к ним насилия.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 18 часов ФИО2:

в <адрес>, толкнула руками в грудь Потерпевший №2, из-за чего последняя столкнулась с Потерпевший №1, нанесла ладонью удар в лицо Потерпевший №2;

покинув вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квартиру, на лестничной площадке <адрес>, высказала потерпевшим угрозы «убить» и «побить», которые были восприняты Потерпевший №2 и Потерпевший №1 реально;

на лестничной площадке нанесла Потерпевший №2 удар кулаком по голове;

на лестничной площадке выбила рукой мобильный телефон из рук Потерпевший №1, изыскав в кв.№ металлическую ложку для обуви, нанесла ложкой Потерпевший №1 3 удара по голове и 2 удара по рукам Потерпевший №2;

на лестничной площадке нанесла 3 удара ногами Потерпевший №2 по ноге.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 физическую боль, кровоподтеки на левом предплечье, на правом бедре, на правой голени, ссадину на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью, Потерпевший №1 физическую боль, кровоподтеки в области лба, в проекции правого лучезапястного сустава, ссадину в проекции правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении преступления признала, согласилась с показаниями потерпевших, показала, что из-за стресса не поняла, что перед ней сотрудники полиции.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимой в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Потерпевший №2 с целью проверки поступившего в полицию сообщения о негативном влиянии ФИО2 на своих детей пришли по месту жительства ФИО2: <адрес>, <адрес>. При опросе матери ФИО2 об условиях жизни детей в квартиру пришла ФИО2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменной одежде сотрудников полиции, представились, показали служебные удостоверения, объяснили, что пришли с целью проверки поступившего сообщения. ФИО2, используя нецензурную брань, требовала уйти, вытолкала их из квартиры. На лестничной площадке ФИО2 продолжала требовать от сотрудников полиции уйти, нанесла несколько ударов обувной ложкой по голове и рукам Потерпевший №1, разбив телефон, на который Потерпевший №1 снимала действия ФИО2 Ударами ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключение экспертизы, физическую боль. ФИО2 высказывала угрозы убить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанесла удары Потерпевший №2 Угрозы ФИО2 применением насилия Потерпевший №1 воспринимала реально, поскольку подсудимая была агрессивна. Подтвердила свои показания на следствии, события помнила лучше.

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к ФИО2 Когда с Потерпевший №2 собрались уходить из квартиры, ФИО2 выхватила у Потерпевший №2 из рук папку с документами и бросила к выходу, толкнула Потерпевший №2 руками в сторону выхода из квартиры, вследствие чего Потерпевший №2 столкнулась с Потерпевший №1 Потерпевший №2 наклонилась поднять папку, ФИО2 нанесла Потерпевший №2 удар ладонью по щеке. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 покинули квартиру. ФИО2 вышла на лестничную площадку, начала высказывать им угрозы жизни и здоровью, говорила, что убьет, побьет их, замахиваясь в их сторону деревянной тростью, нанесла удар кулаком Потерпевший №2 по голове. Затем ФИО2 рукой пыталась выбить телефон из рук Потерпевший №1, в результате чего тот упал. Потерпевший №1 нагнулась его поднять, ФИО2 нанесла ей три удара металлической ложкой для обуви, которую взяла из квартиры, по голове. Потерпевший №2 попыталась забрать у ФИО2 ложку, однако ФИО2 нанесла Потерпевший №2 два удара в области предплечий данной ложкой, затем удары ногой Потерпевший №2 по правым бедру, коленному суставу, голени (л.д.28-32).

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Потерпевший №1 пришли к ФИО2 с целью проверки поступившего заявления ФИО3 №2 о негативном воздействии подсудимой на детей, хотели опросить ФИО2 В квартиру их пустила мать подсудимой, ей объяснили цель визита. В квартиру пришла ФИО2, стала в грубой форме высказывать недовольство приходом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 представились, находились в форменной одежде сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель визита. ФИО2 вырвала у Потерпевший №2 папку с документами, толкнула Потерпевший №2, вследствие чего Потерпевший №2 столкнулась с Потерпевший №1 Когда Потерпевший №2 поднимала папку, ФИО2 нанесла ей ладонью пощёчину, сопровождая нецензурной бранью, вытолкала их с Потерпевший №1 из квартиры, ударила тростью по двери, на лестничной площадке нанесла удар кулаком по голове Потерпевший №2 ФИО2 взяла в квартире обувную ложку, нанесла 3 удара ложкой по голове Потерпевший №1, по телефону, на который Потерпевший №1 снимала происходящее, телефон выпал. Потерпевший №2 попыталась ложку у ФИО2 отобрать, на что получила от подсудимой удары ложкой по запястьям и три удара ногами по ноге. От действий ФИО2 Потерпевший №2 испытывала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключение экспертизы. ФИО2 высказывала Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы убийством и нанесением побоев, которые Потерпевший №2 воспринимала реально, поскольку подсудимая была агрессивна, применила физическую силу.

ФИО3 ФИО3 №1 на следствии, охарактеризовав подсудимую положительно, показала, что ДД.ММ.ГГГГ пустила в квартиру сотрудников полиции, они сказали, что от ФИО3 №2 пришло заявление на неадекватное поведение ее дочери. Потом через какое-то время пришла Олеся, начала с сотрудниками полиции общаться, ФИО3 №1 ушла на кухню, через какое-то время услышала шум, крики у входной двери. Олеся говорила «какое право вы имеете заходить сюда», потом ушла из квартиры (л.д.90-94).

ФИО3 ФИО3 №2 на следствии показал, что подавал заявление в полицию о неадекватном поведении ФИО2 (л.д.97-102).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела:

- сообщениями в отдел полиции Потерпевший №1 в 16:30 и 17:28 ДД.ММ.ГГГГ о нападении (л.д.17,20);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - видеозаписи потерпевшей Потерпевший №1, на которой зафиксировано как ФИО2 на лестничной площадке рукой выбила телефон, на который производилась съемка, из рук Потерпевший №1; обувной ложкой нанесла Потерпевший №1 удар, после чего видео оборвалось (л.д.50-53);

- протоколом осмотра документов, согласно которому материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново содержит:

1. заявление ФИО3 №2 о проведении проверки негативного воздействия ФИО2 на их ребенка;

2. объяснения ФИО3 №2 об антиобщественном поведении ФИО2, её противоправном поведении в быту, представляющем опасность для детей (л.д.106-107);

- заключением медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 кровоподтеков в области лба, в проекции правого лучезапястного сустава, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава, не причинивших вреда здоровью; образовавшихся минимум от двух травмирующих воздействий тупых предметов; давностью 1-4 суток на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136);

- заключением медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №2 кровоподтеков на левом предплечье, на правом бедре, на правой голени, ссадины на левом предплечье, не причинивших вреда здоровью; образовавшихся минимум от трех травмирующих воздействий тупых предметов; давностью 1-4 суток на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевших, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, достоверными, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются видеозаписью.

В суде ФИО2 вину в совершении преступления признала, с показаниями потерпевших согласилась, оснований для самооговора не установлено.

Показания ФИО2, согласно которым она не поняла, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными, обусловленными стремлением уменьшить степень своей вины. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменной одежде, представились подсудимой, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель визита, что позволяло ФИО2 воспринимать потерпевших как сотрудников полиции.

Вытекающие из показаний потерпевших обстоятельства свидетельствуют об осознании этого ФИО2 и умысле ФИО2 на применение в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, угрозе его применения, именно как к представителям власти.

Согласно показаниям потерпевших, насилие к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимая применила, угрожала применением насилия, будучи недовольной действиями полицейских, проводивших проверку поступившего сообщения ФИО3 №2 о противоправных действиях подсудимой, т.е. в связи исполнением должностных обязанностей.

Действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд признает законными. Визит потерпевших по месту жительства подсудимой для проверки поступившего сообщения, зарегистрированного в книге учета преступлений отдела полиции и требующего соответствующей процессуальной проверки, соотносится с положениями п.2,4,5,11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.14 Должностного регламента инспектора по делам несовершеннолетних. В квартире сотрудники полиции находились с разрешения ФИО3 №1 Попытка Потерпевший №2 отобрать обувную ложку, которой подсудимая наносила удары сотруднику полиции Потерпевший №1, не противоречит приведенным положениям ст.12, ст.20 ФЗ «О полиции» о праве сотрудников полиции принимать меры для пресечения преступлений.

Насильственными действиями ФИО2 причинила потерпевшим физическую боль, повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что позволяет рассматривать их как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Согласно показаниям потерпевших угроза ФИО2 применить к ним физическое насилие выражались в словесных угрозах избить, убить. У потерпевших, с учетом агрессивного поведения подсудимой, характера примененного насилия к ним, имелись основания опасаться осуществления ФИО2 высказанной угрозы.

Доказательств, позволяющих признать обувную ложку оружием, не предоставлено, вследствие чего обвинение в данной части суд признает необоснованным.

Исходя из исследованных доказательств ФИО2 преступление совершено в период примерно с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ (как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима (л.д.196-197), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.198,199), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.201), матерью ФИО3 №1 - положительно.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 <данные изъяты>, которое не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.170-173).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимая была ориентирована в месте, в лицах, ситуации, у неё отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, - наличие малолетнего ребёнка (п.«г» ч.1); иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшим, которыми суд признает принесенные подсудимой извинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принятые потерпевшими (п.«к» ч.1); наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой, её близких, оказание им помощи подсудимой (ч.2).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО2 к штрафу.

Размер штрафа суд определяет также с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения осужденной дохода. ФИО2 трудоспособна, имеет доход. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным, с учетом наличия у подсудимой на иждивении детей, назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф в размере 100 000 рублей перечислить по реквизитам: <данные изъяты>

Вещественное доказательство диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.