Решение № 12-155/2018 5-210/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-155/2018

Судья Коваленко Т.К. Дело № 5-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-155/2018
г. Ханты-Мансийск
22 марта 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даругова А.Р. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018, вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 27.02.2018 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей с принуди-тельным административным выдворением за пределы Российской Федерации, для чего он помещён в специальное учреждение <данные изъяты>. Согласно данному постановле-нию ФИО1 признан виновным в нарушении требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностран-ных граждан в Российской Федерации», выразившемся в том, что по истечении (дата) разрешённого срока пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток (исчисляемого с (дата)) этот иностран-ный гражданин уклонился от выезда из Российской Федерации – пребывал на территории Российской Федерации без законных на то оснований до (дата) и в период с (дата) по (дата).

Защитник Даругов А.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности, а также учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же адми-нистративное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (про-живания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, под-тверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответству-ющий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уго-ловно наказуемого деяния.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что существо вменённого ФИО1 административного правонарушения состоит в том, что данный иностранный гражданин уклонялся от выезда из Рос-сийской Федерации по истечении (дата) установленного законом срока пребы-вания в Российской Федерации, нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ – судьёй Нижневартовского городского суда это деяние было квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из другого постановления того же судьи, вынесенного в отношении ФИО1 27.02.2018 по делу об административном правонару-шении, за вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 был уже подверг-нут административному наказанию по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как из материалов рассматриваемого дела, так и из вышеупомянутого поста-новления по другому делу следует, что срок пребывания иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации в безвизовом порядке в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ истёк (дата) и законных оснований для пребывания в Российской Федерации по истечении указанного срока ФИО1 уже не имел. Невыезд последнего из Российской Федерации по истечении срока пребывания судьёй по обоим делам был квалифицирован по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от вы-езда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. Однако все последующие въезды данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию правового значения по настоящему делу не имеют – суд не может входить в обсуждение вопросов о законности въездов ФИО1 в Россий-скую Федерацию и о соответствующей юридической квалификации его действий после окончания вменённого ему административного правонарушения в связи с неисполнением им (дата) обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона, поскольку данные вопросы не являются предме-том доказывания по рассматриваемому делу: нарушение правил въезда иностран-ного гражданина в Российскую Федерацию ФИО1 не вменялось.

Таким образом, по рассматриваемому делу ФИО1 незаконно прив-лечён к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

В связи с изложенным, учитывая положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отме-не, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 27.02.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по этому делу прекратить вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (без-действия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об адми-нистративном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков