Приговор № 1-134/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

Копия

Дело № 1- 134/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Сидоренко Т.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника - адвоката Комаровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д. Заречная, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Заречная, <адрес> - 2, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут 20.04.2014 г. до 15 часов 00 минут 23.04.2014 г., ФИО1 ФИО14 находился в д. <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО15 достоверно зная, что в вышеуказанном доме имеется ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> д. <адрес> и незаконно проник во двор дома. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ФИО16 взял во дворе дома железный прут, с помощью физической силы данным прутом сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО1 ФИО17 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пылесос марки «Supra», стоимостью 1 500 рублей, бензопилу марки «Урал», стоимостью 2 500 рублей, и алюминиевую флягу, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО18 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 ФИО19 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 ФИО21., состояние его здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на достижение цели исправления.

Совершенное подсудимым преступление относятся к тяжким преступлениям, ФИО1 ФИО22 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога ФИО1 ФИО20. не состоит, состоит на учете у психиатра, однако из протокола допроса свидетеля фельдшера ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» Потаповой ФИО24. следует, что в проведении психиатрической экспертизы ФИО1 ФИО23. не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктами «и» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание подсудимым своей вины, раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 ФИО27 с предъявленным обвинением при назначении наказания судом также учтены требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 ФИО25 отсутствие постоянных источников дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает в данном случае нецелесообразным. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО26., состояние его здоровья, суд не считает целесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ, а также дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, что ФИО1 ФИО28 в настоящее время имеет постоянное место жительства, ранее не судим, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий, каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено, суд находит, что для достижения целей исправления ФИО1 ФИО29 а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему следует назначить с применением требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, так как для достижения указанных целей он не нуждается в реальном отбывании наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Процессуальные издержки на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации:

- пылесос марки «Samsung» (том 1 л.д. 187) подлежит передаче законному владельцу ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года, возложив обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: пылесос марки «Samsung» и пылесос марки «Saturn» возвращены свидетелю ФИО7 на ответственное хранение (л.д. 187) - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания - пункта 1 статьи 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева