Решение № 12-73/2017 12-73«А»/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №12-73 «а»/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области

Л.Т. Кулагина, при секретаре Э.Р. Поздеевой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитников Бадретдинова А.М., Токарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально в <данные изъяты> управляющим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 29 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 29 июня 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, административный материал составлен в отношении него необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснял, что транспортным средством он не управлял, во втором часу ночи вышел с приятелем <ФИО>16 за сигаретами, когда возвращались обратно, их остановили сотрудники ГИБДД, посчитали, что он был за рулем. Он данный факт отрицал. Машину он увидел, когда ее увозили на эвакуаторе, она находилась в метрах пятидесяти от того места, где их остановили. Он отказывался садиться в машину ГИБДД, так как не понимал, за что его остановили, за это на него надели наручники и усадили в машину. Сотрудники ГИБДД останавливали машины, чтобы пригласить понятых. Понятые стояли возле машины, когда составляли процессуальные документы, он в это время находился в машине. Понятых он не видел. Перед тем как усадить его в машину, его обыскали, ключей от машины у него не было, но были ключи от дома, которые потом его приятель забрал у сотрудников ГИБДД. При составлении протокола он не дал письменных объяснений и возражений, так как не понимал, что происходит, был не согласен тем, что ему предъявляют управление транспортным средством. Ранее сотрудников ГИБДД он не знал, видел их впервые, вознаграждения у него не вымогали. Позже он подошел к владельцу автомастерской, возле которой стоял автомобиль, и узнал примерный адрес владельца автомобиля. Нашел владельца автомобиля в поселке по машине. Ранее с владельцем автомобиля знаком не был.

Защитники Бадретдинов А.М., Токарев А.В. доводы жалобы поддержали, считает, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан материалами дела.

Выслушав ФИО2, его защитников Бадретдинова А.М., Токарева А.В., выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 года в 04:25 часов у дома № 2б по пер. Надежды г. Уфы ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12).

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 29.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость (л.д.5, 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он не согласился (л.д.6). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что от подписи ФИО2 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в акте содержатся.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 4).

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО2 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся (л.д.4, 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых фио1 и <ФИО>2 (л.д. 5,7).

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО>3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснял, что осуществлял дежурство на патрульном автомобиле совместно с напарником с 31 марта на 01 апреля 2017 года. Около 04 часов утра находились в патрульной машине, мимо проехал автомобиль хундай соната. Водитель, заметив патрульную машину, остановил автомобиль в районе киоска и вышел из машины, с ним был еще один молодой человек. Выйдя из автомобиля, водитель с приятелем побежали от своего автомобиля, и в этот момент ФИО2 выкинул ключи от автомобиля на землю. Сотрудники поехали за ними на автомобиле и остановили их, в ходе опроса была установлена личность водителя ФИО2 Также были найдены ключи, который выкинул ФИО2 (л.д.62-63).

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Мировой судья, оценив показания свидетеля в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал показания свидетеля допустимыми, достоверными, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Показания опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетелей <ФИО>4, <ФИО>6 не опровергают выводов мирового судьи о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством.

Так свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты><номер> с 2013 года. К управлению автомобилем допущен также ее муж, <ФИО>5 С ФИО2 она не знакома. 31.03.2017 года она проколола колесо, около 11 часов вечера приехала в шиномонтажную мастерскую, где ранее ей уже оказывались услуги по ремонту автомобиля. Так как была очередь, она договорилась с мастером, что заберет машину утром, оставила машину, закрыла на ключ, на сигнализацию не ставила, оплатила работу и ушла, ключи от машины забрала с собой. Документы по выполнению работы, приемке-сдаче машины на ремонт не составлялись. Утром около семи часов она пришла за машиной и обнаружила, что машины нет, обратилась к мастеру, но он ничего не мог пояснить. Так как ранее ее машину уже эвакуировали за неправильную парковку, она предположила, что машину эвакуировали, нашла машину на ближайшей стоянке, оплатила штраф и забрала машину. Так как она была на девятом месяце беременности, она не стала разбираться, по каким основаниям эвакуировали ее машину.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что работает мастером в шиномонтажной мастерской на <адрес>. 31.03.2017 года к нему обращалась девушка, которая была в судебном заседании, имени ее он не знает, около 11 часов вечера в связи с боковым порезом заднего правого колеса автомашины хундай. Поскольку он был занят, ремонтировал другую машину, он предложил оставить автомобиль. Она произвела расчет, оставила машину. Ремонт он произвел примерно в половине первого ночи и ушел. Документы по ремонту не оформляли. Вернулся он около шести часов утра, машины уже не было, он решил, что машину забрали.

К показаниям свидетелей <ФИО>4, <ФИО>6 судья относится критически, оценивает их как недостоверные по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждено, что <ФИО>4 является собственником автомобиля <данные изъяты><номер> (л.д.46). Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>4 сдала в ремонт автомобиль в 11 часов вечера, а <ФИО>6 принял в ремонт автомобиль именно 31 марта 2017 года в материалах дела не имеется. Как показали свидетели, письменных документов о сдаче автомобиля в ремонт не составлялись.

Также свидетель <ФИО>6 пояснил, что ремонт автомобиля был завершен в половине первого ночи, после чего он ушел из автомастерской. Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 00:30 часов 01.04.2017 года автомобилем никто не пользовался, в материалах дела также не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 не знаком с собственником автомобиля, <ФИО>4, о чем показал ФИО2 и свидетель <ФИО>4, не исключает факт управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим <ФИО>4, поскольку управление автомобилем ФИО2, мог передать муж <ФИО>4, о котором как о друге ФИО2 упоминал защитник Бадретдинов А.М. в судебном заседании у мирового судьи при заявлении ходатайства о вызове свидетелей (л.д.64).

При этом судья отмечает, что ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в частности о том, что он не управлял транспортным средством, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.Т. Кулагина