Апелляционное постановление № 22-686/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/1-30/2024

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-0686


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоколенкиной А.Б.,

с участием:

осужденного ФИО1 и адвоката Барышевой Н.В. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть решение суда и удовлетворить его ходатайство, указывая, что судом не исследованы сведения о получении им трех профессий и неоднократных благодарностей за оказание помощи детям из детских домов и неблагополучных семей; оставлены без внимания поощрения за труд и обучение, наличие положительных характеристик с мест работы в колониях-поселениях. Считает, что положительно зарекомендовал себя в УФИЦ; допущенное им нарушение малозначительно, однако суд оставил без внимания его доводы о причинах его совершения.

Адвокат Барышева Н.В. в жалобе просит постановление отменить, удовлетворить заявленное осужденным ходатайство. Считает, что суд не дал должной оценки количеству поощрений у ФИО1, наличию положительной динамики в его поведении; не оценил каждое из полученных осужденным взысканий; не принял во внимание доводы осужденного о малозначительности допущенного нарушения в УФИЦ.

Помощник прокурора Боркова О.В. возражала против удовлетворения жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Барышева Н.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. указал об отсутствии оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 осужден 5 февраля 2007 года приговором Нижегородского областного суда (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч.2 ст.112, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Владимирского областного суда от 21 июля 2006 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. «е,ж,к» ч.2 ст. 105, п.п. «а,б» ч.3 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 167, 168 УК РФ окончательно к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020г. осужденный переведен в колонию- поселение. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, исследовал их в судебном заседании, принимал во внимание доводы, указанные в ходатайстве и апелляционных жалобах, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, положительно характеризующие осужденного сведения в течение отбытия наказания, наличие поощрений, его трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, поддержание социальных связей, наличие грамот и благодарственных писем за участие в благотворительных акциях и проведении ремонтных работ.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по заявленному ходатайству суд должен прийти к твердому убеждению, что достижение целей наказания возможно путем применения условно-досрочного освобождения. Таких убедительных доводов суду не представлено.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года. За это время он в начале отбытия наказания и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах допустил нарушения, взыскания за которые были сняты досрочно путем получения поощрений. Осужденный стабильно с ДД.ММ.ГГГГ года получал поощрения как за добросовестное отношение к труду, так и за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Он участвовал в культурно-массовых мероприятиях, посещал библиотеку, состоял в кружках. Его поведение, направленное на исправление, было отмечено администрацией исправительных учреждений, решением которых он сначала был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в дальнейшем поддержавшей его ходатайства о переводе в колонию-поселение в ДД.ММ.ГГГГ. и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, отбывая наказание в виде принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГг. осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое им не оспаривается, за что на него было наложено взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. На момент рассмотрения ходатайства и в настоящее время данное взыскание не снято и не погашено.

Вопреки доводам ФИО1, суд принимал во внимание его пояснения относительно причин допущенного нарушения, однако требования Правил внутреннего распорядка, порядка отбывания наказания осужденными не допускают возможности различного их применения любым из осужденных.

При этом суд проверил доводы стороны защиты о малозначительности допущенного нарушения и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения отверг их. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывает, что осужденный, длительное время отбывающий наказание, твердо знает правила и запреты, установленные в исправительном учреждении, поэтому так же не усматривает оснований не учитывать его при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Все сведения о личности осужденного, его поведении в период отбытия наказания, получении профессий и обучении, наличии поощрений, благодарственных писем и грамот, активная общественная позиция, учитывались судом при принятии решения.

Выводы суда основаны на всей совокупности исследованных материалов личного дела осужденного и его поведения в течение всего срока отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий