Решение № 2А-842/2017 2А-842/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-842/2017

Дело № 2а-842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 мая 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу в установленные сроки не погасил.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 4469,70 руб., а именно транспортный налог в сумме 4373,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 96,70 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего административного иска в суд.

В судебное заседание административный истец МИФНС № 5 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеется ходатайство представителя МИФНС № 5 по Брянской области о рассмотрении дела без его участия.

Административной ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ему по адресу, указанному в иске и в ответе, выданном отделом адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, но были возвращены в суд по причине указанной на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «По истечении срока». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд считает извещение административного ответчика надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью административного ответчика в силу закона. Административный ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств административный ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса административному ответчику заблаговременно направлена копия определения о принятии административного дела к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.2 ст.150 КАС РФ он не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены административным ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как в соответствующий налоговый период имел в собственности транспортные средства.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, административный истец обязал должника уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 4469,70 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование до настоящего времени в полном объеме должником не исполнено.

Поскольку общая сумма задолженности ФИО1 превысила 3000 руб. на дату выставления первого же требования № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец сослался на то, что первоначально в рамках установленного законом срока обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИФНС России № 5 по Брянской области о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 123.3 КАС РФ. Указанное определение получено административным истцом по вступлении в законную силу, тогда как иск подан в суд по прошествии более шести месяцев и с этой даты.

В данном случае МИФНС России № 5 по Брянской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России № 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 138, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ