Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-776/2020

Дело № 2-776/2020

54RS0003-01-2020-000075-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал Строймастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нарымский Квартал Строймастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что он (истец) 23 мая 2016 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал «СтройМастер» договор долевого участия __ 22/23 от 23 мая 2016 года, согласно которому, Застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим Договором, а именно не позднее 2 квартала 2017 года (пункт 2.1.1. договора долевого участия), своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимости: блок- __ 23 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – VIII этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенный по адресу г, ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект, указанный в п 2.1.2. - однокомнатную ..., площадью 27,51 (с балконом 29,60) в течении 150 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств.

Истцом выполнены все условия договора долевого участия № ДДУ120-нк 22/23 от 23 мая 2016 года (п. 3.2.1 и 3.2.2 договора ДДУ), в том числе и оплаты по пункту 3.2.2. в размере 165451 рублей 00 копеек, где был определен срок оплаты остатка до 25 июня 2017 года, а всего им (истцом) оплачено 1535451 рублей 00 копеек, а ответчиком условия договора не выполнены.

Квартира в настоящее время истцу ответчиком не передана, блок секция дома не построена. Крайний день исполнения обязательства по передаче жилого помещения для ответчика был установлен, как 27 ноября 2017 года.

Претензия, направленная 7 декабря 2019 года с требованием выплатить денежные средства за просрочку выполнения обязательства в добровольном порядке, осталась без удовлетворения. По истечении срока ответа на претензию ответ так и не поступил, а денежные средства зачислены не были.

К исчислению пени истцом принята сумма 1535451 рублей 00 копеек, соответственно неустойка составляет 561488 рублей 85 копеек. Расчет пени за период с 28 ноября 2017 года по 4 декабря 2019 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Свои нравственные терзания истец оценивает в 100000 рублей 00 копеек, так как квартира, начиная с 28 ноября 2017 года не построена и не передана.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 120-нк 22/23 от 23 мая 2016 года за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 561488 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве __ 22/23 от 23 мая 2016 года (л.д.9-16).

В соответствии с п.1.1. договора, застройщик обязуется построить объект недвижимости: блок- __ 23 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – VIII этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: г...

Согласно п.2.1.2. договора участия в долевом строительстве __ 22/23 от 23 мая 2016 года, ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи в течении 150 дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помещение однокомнатную __ подъезда 23, площадью 27,51 кв.м. (с балконом 29,60 кв.м.).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По п.2.1.1. Договора ответчик обязан построить помещение в II квартале 2017г.

Согласно квитанциям ПКО №111 от 27.09.2016г. и ПКО №49 от 15.05.2017г., стоимость помещения истцом оплачена полностью в сумме 1 535 451 руб. (л.д.17,18).

07.12.2019 г. истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенного, суд считает установленным, что цена договора участия в долевом строительстве __ 22/23 от 23 мая 2016 года составляет согласно п.3.1. договора 1 535 451 руб. и неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна начисляться на данную сумму.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве») договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 27.11.2017 г. (то есть не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) квартира истцу не передана.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 28.11.2017 г. по 04.12.2019 г. согласно расчету истца составляет 561 488,85 руб. (л.д.8). Суд принимает расчет истца, как верный, соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует условиям договора.

Судом установлено, что целью заключения Договора о передаче инвестиционных прав являлось приобретение в указанном доме конкретной квартиры для личных нужд инвесторов.

Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.71 и п.73, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до разумных пределов в размере 400 000 рублей.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя на получение объектов долевого строительства в установленный договором срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, цены договора, индивидуальных особенностей истца, являющимся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 205 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных почтовых расходов в сумме 100 руб. (л.д.22) и их относимость к гражданскому делу № 2-776/2020.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Строймастер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 205 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего – 615 100 рублей.

__

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Строймастер» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов