Решение № 2-5151/2025 2-5151/2025~М-3451/2025 М-3451/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5151/2025

Дело № 2-5151/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006911-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России - ФИО11, представителя УМВД г. Челябинска – ФИО12, старшего прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области – Зязина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области, котором просил взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей, с Прокуратуры Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей.

В обоснование иска указал на то, что следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Центральный»» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица путем представления в Арбитражный суд <адрес> подложных документов в период с декабря 2021 года по настоящее время пытались похитить денежные средства на сумму более 1 миллиона рублей, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление гражданина ФИО5 - представителя К-ных. В своем заявлении о преступлении ФИО14 просит возбудить уголовное дело в отношении истца - ФИО1, как лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о прекращении уголовного дела отменено начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО6 с поручением о проведении дополнительных следственных действий. По результатам дополнительного расследования ст.следователем ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 вновь вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Данное решение принято следователем и согласовано с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы представителя К-ных - ФИО14, вынесено постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 об отмене постановления о прекращении уголовного дела ст.следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7. Впоследствии данное уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления в действиях конкретного человека - ФИО1. Далее уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 по тому же основанию. При отменах решений о прекращении уголовного дела <адрес> давала письменные указания о проведении многочисленных обысках в его жилье, в жилье его семьи, его деловых партнеров по всей стране, его юридических представителей, о проведении многочисленных обысков по месту работы его деловых партнеров по всей стране, его юридических представителей. В ходе расследования по письменным указаниям <адрес> неоднократно допрашивались его деловые партнеры во всех субъектах Российской Федерации. Возбуждение следственным органом ГУ МВД России по <адрес> этого уголовного дела, неоднократные решения <адрес> об отменах постановлений о прекращении уголовного дела, письменные указания <адрес> о проведении многочисленных обысках, неоднократные решения о возобновлении расследования повлекли нарушения его прав, причинили ущерб его конституционным правам и свободам, оказывали негативное воздействие на Арбитражный суд. Допросы его многочисленных деловых партнеров во всех субъектах Российской Федерации причинили ущерб его деловой репутации, создавали в их взглядах образ истца, как человека, совершающего преступления. В итоге многие привлеченные к допросам партнеры перестали с истцом вести коммерческую деятельность и он понес и продолжает нести большие убытки. Ссылается на то, что грубым нарушением его прав ему причинен моральный вред. В связи с тем, что он на протяжении длительного времени имел фактический статус лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, то есть подозреваемого, лица, в отношении которого действовал механизм государственного принуждения, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он чувствовал свою беспомощность против бездушной бюрократической системы. Кроме того, он на протяжении длительного времени испытывал страх, так как мог быть реально привлечен к уголовной ответственности, и его судьба могла стать результатом ошибки действия механизма правоохранительной системы. Такое нарушение его прав он воспринимаю как месть должностных лиц на законные требования восстановить социальную справедливость и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, но которые остаются безнаказанными ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками правоохранительных органов. Испытывал постоянные негативные эмоции, чувства унижения, разочарования, волнения, тревоги, раздражительности, у меня было подавленное настроение, нарушился сон, я чувствовал свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных невозможностью защищать свои права, ограничением и лишением моих прав на получение важной для меня информации. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводом изложенным в иске.

Представитель истца ФИО13 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что необоснованное проведение проверочных мероприятий в течение длительного времени нарушало права истца. Исковые требования обоснованы на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Указал на то, что каких-либо актов подтверждающих незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Представитель ответчиков МВД России, ГУМВД России по Челябинской области – ФИО11 в судебном заседании участвовала, до начала судебного заседания представила письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. В ходе судебного заседания пояснила, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, а также что такие действия сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры признаны в установленном порядке незаконными. Ссылалась на то, что истцом действия сотрудников внутренних органов не оспаривались, незаконными не признавались. Не имеется причинно-следственной связи с медицинскими документами представленными истцом, с действиями сотрудников внутренних дел.

Представитель ответчика УМВД г. Челябинска – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что виновность должностных лиц, ни какими органами не признавалась, право на реабилитацию у истца не возникало.

Представитель ответчика старший прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области – Зязин Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что действия должностных лиц незаконными и необоснованными не признавались, кроме того, материалами дела не подтверждается незаконность действий сотрудников прокуратуры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования следователь ОП «Центральный» ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО16 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (Дело возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом, а не в отношении истца.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что истец статуса подозреваемого, обвиняемого в соответствии с УПК РФ по уголовному делу не имел, какие-либо меры пресечения в отношении истца не избирались, в порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В исковом заявлении истец ссылался на нарушение его прав, а именно, что на протяжении длительного времени имел фактический статус лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, то есть подозреваемого, лица, в отношении которого действовал механизм государственного принуждения, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что чувствовал свою беспомощность против бездушной бюрократической системы. Кроме того, на протяжении длительного времени испытывал страх, так как мог быть реально привлечен к уголовной ответственности, и его судьба могла стать результатом ошибки действия механизма правоохранительной системы. Такое нарушение своих прав он воспринимал как месть должностных лиц на законные требования восстановить социальную справедливость и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, но которые остаются безнаказанными ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками правоохранительных органов. Испытывал постоянные негативные эмоции, чувства унижения, разочарования, волнения, тревоги, раздражительности, у него было подавленное настроение, нарушился сон, он чувствовал свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных невозможностью защищать свои права, ограничением и лишением моих прав на получение важной для меня информации.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не учтенных судом первой инстанции, само по себе признание незаконными действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда; данная компенсация может быть взыскана лишь в том случае, если указанные действия нарушили личные неимущественные права истца.

В силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, а заявитель в случае несогласия с данными решениями и действиями вправе их обжаловать (ст. 123-125 УПК РФ). Факт обращения истца с жалобами в прокуратуру, руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ вне зависимости от результата их рассмотрения, сам по себе не может расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате действий (бездействий) должностных лиц.

Также и сам по себе факт признания в порядке ст. 124 УПК РФ незаконным бездействия (действия), допущенного должностными лицами выразившегося в неполном выполнении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда: факта причинения вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Наличие отмененных постановлений органа дознания и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, как и выводы прокурора по результатам проверки по надзорному производству, не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.А. не представлено.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлены медицинские документы, в подтверждение ухудшения состояния здоровья в связи с возбуждением уголовного дела.

Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов не представляется возможным установить, в связи с чем и по каким основаниям (заболеваниям) выданы листы нетрудоспособности в указанные даты; проводились медицинские исследования, неоднократное обращение истца на прием к терапевту, само по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия истца, и действиями (бездействием) ответчиков.

Разрешая требования истца, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, а также что такие действия сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры признаны в установленном порядке незаконными. Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова