Приговор № 1-174/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 17 октября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Д.И. Русяевой, защитника, адвоката Т.С. Марковской, представившей удостоверение № 327 и ордер № 697 от 17 октября 2017 г., представителя потерпевшего и гражданского истца М.Г. Ниденталя, подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, при секретаре Е.В. Савичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 5 мая 2016 г. Пошехонским районным судом Ярославской области по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 11 мая 2017 г. Иссинским районным судом Пензенской области по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 5 мая 2016 г., окончательно к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 сентября 2015 г. ФИО1 в неустановленном месте г. Люберцы Московской области, у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии ба №, изготовленный не производством ФГУП «Госзнак», который стал хранить при себе с целью его дальнейшей перевозки и сбыта.

23 сентября 2015 г. в дневное время реализуя задуманное ФИО1, храня при себе указанный поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, на автомобиле марки «Рено Сценик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением К.А.И., не осведомленного о его преступных намерениях, прибыл из г. Люберцы Московской области в с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия, тем самым совершил перевозку поддельного банковского билета в целях сбыта.

В 16 часов 32 минуты того же дня ФИО1, находясь в магазине «Продукты» ООО «МиК», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...> «а», реализуя преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии ба №, передал его продавцу магазина в качестве оплаты за один флакон шампуня марки «Fructis» стоимостью 160 рублей, один флакон шампуня марки «Shamtu» стоимостью 119 рублей, одну каталку колбасы «Салями премиум сырокопчёная» стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 479 рублей. Продавец магазина, не выявив признаков подделки переданного ФИО1 банковского билета, передала последнему приобретенный им товар и сдачу в сумме 4 521 рубль. Тем самым ФИО1 совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии ба №, введя указанный поддельный банковский билет в денежный оборот на территории Российской Федерации.

24 сентября 2015 г. в период времени с 09 часов 42 минут до 10 часов 47 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Продукты» ООО «МиК», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> «а», был обнаружен и изъят поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии ба №.

Согласно заключению эксперта № 605 от 6 октября 2015 г., денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: ба № (1997 г.) изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Марковская Т.С. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Д.И. Русяева, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

ФИО1 совершенно преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства в <адрес> и содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, характеризуется удовлетворительно, как допустивший нарушения режима содержания. В общении с сотрудниками корректен, на их замечания не всегда реагирует правильно. Со слов родственников и друзей не злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 128, 137). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 134, 135). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и,к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний с выходом на место и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, искреннее раскаяние в содеянном, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение неработающего подсудимого назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Его исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64, как и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также социальное, имущественное положение неработающего подсудимого, и его семьи, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая и принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Окончательное наказание суд назначает, в силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11 мая 2017 г., поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора суда от 11 мая 2017 г.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В судебном заседании представитель гражданского истца, ООО «МиК» ФИО2 отказался от иска в связи с добровольным возмещением материального ущерба в сумме 5 000 рублей, что в силу части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по нему.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 17 октября 2017 г., на участие в судебном заседании, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, с 17 октября 2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 г. в виде 2 лет 8 дней лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: поддельный денежный билет достоинством 5 000 рублей образца 1997 года с обозначенными серией и номером «ба №», накладную от 23 сентября 2015 г., хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от иска представителя гражданского истца, общества с ограниченной ответственностью «МиК», М.Г. Ниденталя.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин