Апелляционное определение № 33-13020/2025 33-1626/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Зеленина С.Ю. УИД 63RS0044-01-2024-010177-30

Гр. дело № 33-1626/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Крайковой А.В. и Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2025 года,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2023 г. он передал ответчику денежные средства в виде займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.04.2023 г. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на неоднократные обращения о необходимости возврата суммы займа не реагирует. В связи с чем, истец направил ответчику претензию, которая была получена ФИО2 15.11.2024 г., однако, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, сумма займа не возвращена. По состоянию на 30.11.2024 г. сумма займа составляет 1 244 130,93 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма займа и 244 130,93 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика: ФИО2 или ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 130,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму 1 000 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 441 руб.

27 августа 2025 года Железнодорожным районным судом г. Самары по данному делу постановлено решение:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 г. по 30.11.2024 г. в размере 232 007,64руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, который на 27 августа 2025 г. составляет 1 000 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.08.2025 г. по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 441 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения между сторонами как заемные отношения, возникшие между ФИО3 и ФИО2 Договор займа между ним и истцом не заключен. Расписка о передаче и получении денег не составлена. Денежные средства истец передал ФИО2 с целью одалживания этих денежных средств ФИО4 (брату супруги ФИО2), проживающему в Московской области. Истец также не доказал, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение. Получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей для последующей передачи ФИО4 не подтверждает возникновение заемных отношений между истцом и ФИО2 Супруга ФИО2 – ФИО1 также перечислила ФИО4 500 000 рублей и, желая вступить в настоящее гражданское дело в качестве соистца о взыскании с ФИО4 о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 931,49 рублей, подала об этом заявление, однако суд не рассмотрел требование ФИО1, что является нарушением процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает, что он передал деньги ФИО2, о том, что он передал эти деньги брату своей жены ФИО4, истцу известно только со слов ФИО5 У истца не возникло опасений относительно возврата долга, поскольку ФИО4 является братом супруги ФИО2 Просьба о передаче в долг денег была предложена именно ФИО2, все детали согласовывались непосредственно с ФИО2 ФИО3 взял кредит с целью одалживания денежных средств в размере 1 000 000 рублей при условии возврата средств 30.04.2023 с процентами в размере 300 000 рублей. ФИО2 убедил ФИО3 передать денежные средства непосредственно ему, а ФИО2 передаст деньги ФИО4

Судебная коллегия, разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Першиной Е.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО6 (по доверенности) приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 2, 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части неправомерного неразрешения ходатайства его супруги ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистца, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному делу ФИО1 соистцом не является, она вправе самостоятельно подать иск к ФИО4

По настоящему делу в первоначальном исковом заявлении ФИО3 ссылался лишь на факт передачи им ФИО2 1 000 000 рублей и на уклонение последнего от их возврата. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика: с ФИО2 или с ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и, поскольку ответчик ФИО2 подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., денежные средства передавались ему наличными со сроком возврата до 30.04.2023 г., пришел к выводу об установлении факта передачи истцом 03.03.2023 г. ответчику ФИО2 наличными 1 000 000 руб., сроком возврата до 30.04.2023 г. Отклоняя доводы ФИО2 о том, им были взяты у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с целью одалживания указанных денежных средств ФИО4, и данные денежные средства были переданы им (ФИО2) на следующий день в Москве ФИО4, суд указал, что данные пояснения не указывают на передачу денежных средств займодавцем ФИО3 напрямую ФИО4, поэтому правового значения не имеют и не находит правовых оснований для взыскания денежных средств по договору займа с ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 811, 395, 809 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 1 000 000 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их со дня, когда деньги должны были быть возвращены и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2025 года по день исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России. Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя – 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 27 441 рубль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец ссылался в суде первой инстанции на необходимость квалификации данных правоотношений как неосновательное обогащение.

В судебном заседании судебной коллегии также подтвердила, что истец согласен взыскать сумму задолженности как неосновательное обогащение.

Факт получения ответчиком ФИО2 от истца 1 000 000 руб. никто не оспаривал и судом под сомнение не поставлен.

Обстоятельств возврата ответчиком ФИО2 полученной от истца денежной суммы судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены.

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Представитель истца пояснила, что деньги следует взыскать как неосновательное обогащение с ФИО2, поскольку истец никогда с ФИО4 не встречался, не разговаривал и деньги он отдал ФИО2, которого знал лично.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2024 истец передал наличными 1 000 000 рублей ФИО2

ФИО2 не отрицает получение у истца 1 000 000 рублей, поясняет, что передал их ФИО4, расписку от ФИО4 не взял.

ФИО3 обращался в УУП ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях.

В материалах гражданского дела есть копия объяснений ФИО3, из которых следует, о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. с целью одалживания указанных денежных средств ФИО4, со сроком возврата денежных средств до 30.04.2023 г. Денежные средства были переданы ФИО2 лично в руки. ФИО4 является родственником ФИО2 со стороны супруги. До настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 11)

Из объяснений ФИО2 следует, что он получил у ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 03.03.2023 для дальнейшей передачи их ФИО4 в долг, проживающему в Московской области. 04.03.2023 он полетел в Москву и передал деньги в размере 1 500 000 рублей ФИО4 Также ранее 24.12.2022 его супруга ФИО1 перевела на счет ФИО4 500 000 рублей. Всю сумму долга ФИО4 обещал вернуть 30.04.2023. Но деньги на 18.01.2024 не возвращены.

Постановлением и.о. дознавателя - УУП ОП № УМВД России по г.о. Химки от 03.06.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

30 октября 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и процентов.

Претензия получена ФИО2 15 ноября 2024 года.

Денежные средства не были возвращены.

Судебная коллегия, установив, что истцом ответчику ФИО2 03.03.2024 года были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. не в качестве займа, приходит к выводу, что денежные средства истца, переданные им ответчику ФИО2, считаются принадлежащими именно ФИО2, поскольку истец с ФИО4 не был знаком, не вел с ним никакую переписку, договор не заключал, деньги ему не передавал.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что в претензии истца указан срок возврата – 10 дней со дня получения претензии, претензию ФИО2 получил 15 ноября 2024 года, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 154 845 руб. 95 коп.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.12.2002 N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, который на 27 августа 2025 г. составляет 1 000 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с момента вынесения решения по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.10.2024 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: сопровождение судебного процесса ФИО3 по взысканию задолженности (основного долга, неустойки, судебных издержек) с ФИО8 в суде первой инстанции, в том числе: разработка правовой позиции; подготовка всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до момента вынесения судебного акта суда первой инстанции; консультационно-методическая помощь по настоящему спору в период судебного делопроизводства.

Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб., и оплачена ФИО3 в полном объеме.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (92%)в размере 25242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2025 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, который на 27 августа 2025 г. составляет 1 000 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.08.2025 г. по день исполнения денежного обязательства,

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 25 242 руб.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.