Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело №2-2718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Головановой Д.Б.,

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 мая 2017 года 12 часов 10 минут на пересечении ул.Власихинская – ул.Лазурная водитель ФИО4, управляя трамваем *** применила резкое торможение, в результате чего в салоне трамвая произошло падение пассажира ФИО3

В результате падения ФИО3 получила перелом бедренной кости. От полученных телесных повреждений она страдала как физически, так и нравственно, проходила длительное лечение. Моральный вред оценивает в размере 250000 рублей.

Поскольку в момент причинения вреда здоровью истца, водитель ФИО4 исполняла трудовые обязанности, то обязанность по возмещению вреда лежит на МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Участвуя ранее поясняла, что войдя в трамвай поставила перед собой сумки и стала подниматься по ступенькам, однако не успела взяться за поручень, как водитель резко начал движение вагона, в результате чего она пошатнулась в обратную сторону хода движения трамвая, нога оступилась на вторую нижнюю ступеньку и она упала вниз. От резкой боли закричала, водитель остановила трамвай, подошла к ней. Вызвали скорую помощь, полицию, ее увезли в больницу, где выяснилось, что у нее оскольчатая травма левого тазобедренного сустава - перелом бедренной кости, которая причинила тяжкий вред ее здоровью. Ей сделали операцию, после которой она лежала на вытяжке, испытывала сильнейшие боли. Боли не прекратились до июля, 05.07.2017 года ей сделали повторную операцию, поскольку оказалось, что нога неправильно срослась из-за осколков, которые не зажили и не срослись. Разрезали по строму шву, все болевые ощущения от операции и после нее повторились вновь. В настоящее время боль в ноге сохраняется, от этого не спит ночами, плачет от боли, ее качество жизни изменилось кардинальным образом. Она фактически не может ходить, выходить из дома, с трудом передвигается по квартире, тогда как ранее всегда была физически активна. Квартира расположена на втором этаже, в доме отсутствует лифт. Она проживает с супругом инвалидом второй группы. Ранее ухаживала за ним, теперь не может обслужить саму себя. Поскольку родные проживают далеко, вынуждена обращаться к посторонним людям с просьбами о приобретением продуктов питания, лекарств оплачивать их услуги. Лекарства дорогостоящие, стоимость одной коробки 5000 рублей, вынуждена нанимать такси для посещения больницы. В результате указанных событий у нее обострилось заболевание – сахарный диабет. Она испытывает чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживает по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья. Дополнительно пояснила, что об отправлении вагона трамвая водителем сообщено не было. При входе в вагон слева от двери поручень отсутствовал, справа был зашит до половины фанерой, таким образом, при подъеме в трамвай она не смогла взяться за него, однако принимала для этого все возможные попытки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец является человеком пожилым, поэтому процессы заживления крайне замедленны, после перенесенной травмы ее жизнь никогда не вернется в прежнее русло. Для восстановления, а также для решения ряда возникших материальных трудностей просит взыскать с ответчика моральный вред в заявленном размере. С момента произошедшего ДТП до настоящего времени представители ответчика помощь истцу не оказывали, о ее здоровье не интересовались. Полагает, что вина ответчика нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела, поскольку достоверно установлено, в том числе с помощью видеофиксации ДТП, что с момента входа истца в трамвай и до начала движения прошло 6 секунд, что крайне мало для обеспечения пассажиром своей безопасности, особенно с учетом отсутствия во входной группе доступных поручней безопасности. Уточнил, что падение истца произошло не в момент торможения трамвая, а напротив – при резком начале движения.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку при движении в трамвае ФИО3 не держалась за поручни, в результате чего и произошло её падение. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, управляющей трамваем, в ходе административного расследования не установлено. Кроме того, истцом не доказан размер компенсации морального вреда, а также степень нравственных и физических страданий. Степень тяжести вреда установленную заключением эксперта от 06.07.2017 года не оспаривал. Полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением травмы, повлекшей вред здоровью истца. Кроме того, дополнительно указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просил о его значительном снижении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Участвуя ранее пояснила, что с ее стороны выполнены все требования должностной инструкции, приняты меры к безопасному движению вагона трамвая, кроме того, она принимала меры к заглаживанию вреда возникшего от ДТП, приходила в больницу к истцу, передавала продукты питания.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, осуществляющей свои трудовые обязанности в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред её здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 03 мая 2017 года в 12 часов 10 минут на пересечении ул.Власихинская – ул.Лазурная в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира ФИО3 в салоне трамвая, государственный регистрационный знак 1124, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 30.05.2017 производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений пассажиром ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя трамвая ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО4 не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №3185 от 06.07.2017, в результате падения, пассажир трамвая ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы области левого тазобедренного сустава в виде чрезвертельного оскольчатого перелома бедренной кости, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при падении в салоне движущегося транспортного средства (трамвая) в условиях ДТП 03.05.2017, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО4, а также к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 по резкому ускорению начала движения трамвая, находятся в прямой причинно-следственной связи с падением пассажира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в салоне трамвая, и как следствие, с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда её здоровью.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не усматривается.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2017, трамвай, государственный регистрационный знак ***, находился в законном владении и пользовании МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, которое осуществляло на указанном транспортном средстве пассажирские перевозки.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.12.2015 между МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и ФИО4 заключен трудовой договор № ***, согласно которому ФИО4 принята на работу в ****, в цех эксплуатации на должность ****.

Настоящий договор заключен на определенный срок (срочный трудовой договор) – на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

Согласно путевому листу ***, управлением трамваем государственный регистрационный знак ***, 03.05.2017 осуществляла водитель ФИО4

Таким образом, 03 мая 2017 в 12 часов 10 минут водитель МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула ФИО4, исполняя трудовые обязанности, управляя общественным транспортным средством - трамваем государственный регистрационный знак ***, осуществляя перевозку людей, двигалась по установленному маршруту № 3 в <...> где в районе пересечения с ул.Лазурной совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО3 причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате причинения ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в дела доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения и психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате действий работника МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула – ФИО4 пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – её здоровье.

После причинения истцу телесных повреждений, последней потребовалось стационарное лечение - с 03.05.2017 по 17.05.2017, проведена операция – «скелетное вытяжение», повторная операция.

Кроме того, как следует из показаний истца в судебном заседании, она до настоящего времени испытывает физическую боль в области перелома, продолжает курс реабилитации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП ответчика травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

Факт, что истец испытывала физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период прохождения лечения, с учетом характера повреждения, его локализации и механизма образования, тяжести наступивших последствий, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину, как водителя, так и ответчика, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия - отсутствие доступных поручней для фиксации; необходимость соблюдения удобства пользования общественным транспортом пассажирами; нарушение водителем пунктов 5.2.1, 5.2.8., 5.2.9 должностной инструкции; отсутствие доказательств об оповещении пассажиров о начале движения транспортного средства; непродолжительность остановки трамвая – всего 12 секунд, и 6 секунд с момента входа ФИО3 в двери трамвая до начала его движения; возраст пассажира. Кроме того, учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате произошедшего ДТП, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, материальное положение ответчика, который является юридическим лицом, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 250000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку при движении в трамвае, ФИО3 не держалась за поручни, в результате чего и произошло её падение.

Истец ФИО3, возражая против указанных доводов ответчика, категорично и последовательно настаивала на том, что во входной группе слева поручни отсутствовали, а справа в области расположения ступенек были зашиты фанерой, а поскольку движение трамвая было резким и неожиданным, она удержаться на ногах не смогла, не смогла и взяться за поручень, что привело к её падению.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с регистратора, расположенного в кабине водителя трамвая, из которой указанные обстоятельства отчетливо видны.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств того, что падение ФИО3 в салоне трамвая, произошло в результате её грубых неосторожных действий, материалы дела не содержат, и ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в доход муниципального образования – городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 04.08.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2718/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****