Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело № 2-682/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 12 ноября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.08.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.08.2018 года, наделенная таким правом, обратилась в суд с иском от его имени к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47129 рублей 63 копейки, неустойки в размере 23093 рубля 51 копейка, штрафа в размере 23564 рубля 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 7800 рублей 00 копеек, в частности: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 31 июля 2018 года в 17.15 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС VOLVO ХС 90, госномер № принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан СИВ., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 6.08.2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 10.08.2018 года.

03.09.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА, с нарушением сроков на выдачу направления на ремонт, которое было получено истцом 11.09.2018 года.

Ввиду того, что страховой случай в установленный законом срок не урегулирован, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для производства экспертизы по факту определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47129 63 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 07.09.2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчиком до сегодняшнего не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2018 года по 17.10.2018 года в размере 23093,51 рублей (47129,63x49x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

5000,00 Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ИП ТВН для составления экспертного заключения, в связи с чем, истец понес затраты в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, а также истец понес затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800,00 рублей, что указано в доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и р размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23564,81 рублей (47129,63*50%).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 47129 рублей 63 копейки;

- неустойку в размере 23093 рубля 51 копейка;

- моральный вред в сумме 5000рублей;

- штраф в размере 23564 рубля 81 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 02.08.2018 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.08.2018 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 02.08.2018 года ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы представителю ответчика – специалисту <данные изъяты>д.69).

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Уполномоченного представителя не направили, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представили.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная телеграмма о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно представителю ответчика АО «АльфаСтрахование» по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 4).

31 июля 2018 года в 17 час. 15 мин. на автодороге ФАД Кавказ 90 км + 900м произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан СИВ., который управлял ТС Фольксваген Пасса, государственный регистрационный знак №.

Вина СИВ. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от31.07.2018 года (л.д. 5).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП СИВ. застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

В результате ДТП ТС VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 07.09.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП повреждения транспортного средства VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-53).

Из материалов дела видно, что 06.08.2018 года истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 6-9).

03.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо с направлением на ремонт на СТОА, с нарушением сроков на выдачу направления на ремонт, которое было получено истцом 11.09.2018 года (л.д. 10-13). В это время, не получив своевременно направление на ремонт от страховой компании, истец Петросян вынужден был приступить к ремонту пострадавшего в ДТП транспортного средства.

21.09.2018 года представителем истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.08.2018 года ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения (л.д. 54-56).

Однако до сегодняшнего дня ответчиком АО «АльфаСтрахование» ответ на претензию не дан, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае ответственность должен нести перед истцом ФИО1 ответчик - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1, следует принять экспертное заключение № от 07.09.2018 года, произведенное экспертом – техником ИП ТВН (государственный реестровый номер эксперта – техника №), представленное истицей, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Никаких неясностей, сомнений, противоречий заключение не содержит. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 07.09.2018 г., представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 72529 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 47129 рублей 63 копейки (л.д. 15-53).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе, исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ, назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств, возражений в опровержение Заключения независимого эксперта представитель ответчика не представил.

Суд приходит к выводу, что ввиду того страховая компания не выполнила свои обязательства по наступившему страховому случаю и своевременно не выдала по заявлению истца ФИО1 направления на ремонт на СТОА, а также не6 выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47129 рублей 63 копейки, иск следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 23564 рубля 81 копейка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей 00 копеек и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскания штрафа в размере 18654 рубля 81 копейка истцу ФИО1 следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23093 рубля 51 копейка (47129,63*49*1%) из расчета за период (с 30.08.2018г по 17.10.18 г -дата направления искового заявления) – 49 дней просрочки, которое является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 8000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 15093 рубля 51 копейка истцу ФИО1 следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика АО «АльфаСтрахование» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу ФИО1 на сумму 4000 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

- Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 07.09.2018 г., форма БО-15(л.д. 57), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы на услуги нотариуса - оформление нотариальной доверенности № от 02.08.2018 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3, которые составили 1800 рублей 00 копеек (л.д. 58).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных истцом при подаче иска в суд в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1800 рублей 00 копеек подлежат взысканию в полном объеме с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, т.к. в самой доверенности конкретно отражено, что истец доверяет своим представителям ФИО2, ФИО3 представлять его интересы и вести его дела, связанные со страховым случаем ДТП произошедшим 31.07.2018 года, в том числе по оформлению страхового возмещения – ущерба по ДТП…., а также с правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1853 рубля 89 копеек (одна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля) 89 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 1064, 333, 929, 931, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88,98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 47129 рублей 63 копейки (сорок семь тысяч сто двадцать девять рублей) 63 копейки;

неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы:

- расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей) 00 копеек,

- расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 15093 рубля 51 копейка,

о взыскании штрафа в размере 18654 рубля 81 копейка,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 1853 рубля 89 копеек (одна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля) 89 копеек.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 14.11.2018г.