Апелляционное определение № 33-4209/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Титова А.Н. № 33-4209/2026

№ 2-422/2026

64RS0043-01-2025-006665-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО1 по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) № У-25-115435/5010-005 от 13 октября 2025 года, обосновывая тем, что оспариваемым решением удовлетворено требование ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 7 620 руб., удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс». ФИО4, обращаясь к финансовому уполномоченному, заявила требование вопреки условиям кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России», фактически оспаривая условия данного договора, однако правомерность и законность предоставленного пакета услуг может устанавливаться лишь судом, в связи с чем обращение ФИО4 не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным, поскольку выходит за переделы его компетенции. Согласно условиям пакета услуг «Домклик Плюс» ФИО4 предоставляется скидка к процентной ставке по кредитному договору, в случае отказа заемщика от дальнейшего подключения пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту возвращается к первоначальному согласованному сторонами размеру, что прямо предусмотрено кредитным договором. Поскольку действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг, при заключении договора его стороны согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону, выводы финансового уполномоченного о неправомерности действий Банка противоречат закону. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-25-115435/5010-005 от 13 октября 2025 года (л. д. 6-7).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, решение финансового уполномоченного № У-25-115435/5010-005 от 13 октября 2025 года по обращению ФИО4 отменено (л. д. 156-160).

Финансовый уполномоченный, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о рассмотрении финансовым уполномоченным неимущественного требования, не входящего в его компетенцию. Утверждает, что Банк создал такую структуру предоставления потребителю услуги «Домклик Плюс», при которой желание заемщика соотнести возможность предоставления дисконта к процентной ставке с наличием только договора личного страхования изначально исключено. Полагает, что взимание платы за ежегодное обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в отсутствие доказательств оказания фактических услуг потребителю незаконно (л. д. 175-180).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения (л. д. 200-215).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2024 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления-анкеты для получения «Жилищного кредита» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. для инвестирования строительства квартиры (л. д. 60-65).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка составляет 6 % годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличен с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, с содержанием которых ФИО4 была ознакомлена и выразила согласие на их соблюдение (пункт 17 Индивидуальных условий кредитования) (л. д. 92 оборот-102).

Банк выполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику на расчетный счет, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В пункте 10 Индивидуальных условий кредитования содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

20 августа 2024 года ФИО4 посредством простой электронной подписи подписано заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление об услуге, условия и тарифы по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» (л. д. 88 оборот -89).

В заявлении о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» ФИО4 выразила согласие на ежегодное списание Банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» (л. д. 90 оборот).

В дополнительном заявлении, подписанном ФИО4 собственноручно, ей за отдельную плату предложена дополнительная услуга по приобретению пакета услуг «Домклик Плюс» стоимостью 30 430 руб. (л. д. 114 оборот).

ПАО «Сбербанк России» определены и введены в действие Условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» (л. д. 116-121).

Пунктом 3.1 Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» определен состав продуктов и услуг, предоставляемых в рамках данного пакета услуг, а именно: услуга Банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту; «Страхование жизни и здоровья Клиента - заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту»; подписка СберПрайм.

В пункте 3.2 Условий обслуживания пакета услуг определен порядок предоставления услуги «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту в рамках пакета услуг, согласно которому: клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту в соответствии с действующими в банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение Жилищного кредита; дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг; предоставление услуги прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг (л. д. 115 оборот).

Также в стоимость пакета услуг «Домклик Плюс» включены плата за услугу Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1 % от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг «Домклик Плюс», а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38 % от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг «Домклик Плюс».

20 августа 2024 года Банком со счета удержана плата за пакет «Домклик Плюс» в размере 30 430 руб. за период с 20 августа 2024 года по 19 августа 2025 года, из которых: 6 000 руб. - плата за услугу «Своя ставка Плюс» (6 000 000 руб. х 0,1 %); 1 630 руб. - плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс»; 22 800 руб. - стоимость страхования, что следует из ключевого информационного документа (л. д. 79-80).

19 августа 2025 года и 02 сентября 2025 года ФИО4 обращалась в Банк с заявлениями о возврате денежных средств в размере 30 430 руб., заключении дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании, которые остались без удовлетворения (л. д. 50 оборот - 59).

Не согласившись с отказом ПАО «Сбербанк России» в выплате денежных средств в размере 30 430 руб., ФИО4 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 30 430 руб., удержанных Банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО4 при заключении договора потребительского кредита, а также о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании (л. д. 66-67).

Решением финансового уполномоченного № У-25-115435/5010-005 от 13 октября 2025 года требование ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7 630 руб., требование ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по заключению дополнительного соглашения, позволяющего оформлять страхование жизни в любой аккредитованной ПАО «Сбербанк России», оставлено без рассмотрения (л. д. 122-129).

При этом финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований полагать, что приобретение пакета услуг «Домклик Плюс» было навязано Банком, поскольку при заключении кредитного договора было получено согласие ФИО4 на подключение данного пакета услуг, ей была представлена вся необходимая информация о предоставляемой услуге, а также возможность отказаться от нее.

Вместе с тем, как указал финансовый уполномоченный, предоставление услуги «Своя ставка Плюс» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются сторонами в индивидуальном порядке, определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о возврате денежных средств в размере 6 000 руб., удержанных Банком в счет оплаты услуги «Своя ставка Плюс».

Также финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежные средства, удержанные Банком за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 1 630 руб., поскольку ни в Тарифах, ни в условиях обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» не указано, за что взимается данная плата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 154, 421, 422, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходя из того, что требование о признании договора недействительным является неимущественным требованием, его разрешение к полномочиям финансового уполномоченного не относится, возможность отказа от получения каждой из услуг, включенных в пакет по отдельности, не предусмотрена условиями договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», ФИО4 добровольно подписала заявление на приобретение услуги - пакет услуг «Домклик Плюс», индивидуальные условия кредитного договора, а ее поведение направлено на понуждение банка к предоставлению кредита на желаемых заемщиком условиях без учета волеизъявления кредитора, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания пункта 4 Индивидуальных условий кредитования следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более чем полуторакратный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 6 % годовых до полуторакратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 6 % годовых, а также учитывая ничтожность в силу части 19 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного пакета услуг «Домклик Плюс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что присоединение ФИО4 к предлагаемой банком редакции кредитного договора и последующий отказ заемщика от дополнительных услуг не может признаваться злоупотреблением правом с ее стороны.

Учитывая вышеизложенное, выводы финансового уполномоченного № У-25-115435/5010-005 от 13 октября 2025 года об удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты услуги «Своя ставка Плюс» в рамках пакета услуг «Домклик Плюс», в размере 6 000 руб. являются правильными, поскольку взимание платы за услугу по снижению ставки по кредиту противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги «обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» потребителю ПАО «Сбербанк России» не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с Банка в пользу ФИО4 оплаченные ей 1 630 руб. за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс».

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного № У-25-115435/5010-005 от 13 октября 2025 года отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-115435/5010-005 от 13 октября 2025 года.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-115435/5010-005 от 13 октября 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи