Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-7800/2019;)~М-6346/2019 2-7800/2019 М-6346/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

... Дело № 2-133/2020

16RS0046-01-2019-010289-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2018 года между ФИО4, ФИО1, действовавшей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей ФИО25 и ФИО26 – продавцами, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, действовавшей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО27 и ФИО28 – покупателями, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом договора являлась квартира ... в доме ... по улице ..., состоящая из трёх комнат общей площадью 97,2 кв.м., расположенная на шестом этаже дома, кадастровый номер ....

Истец считает, что данный договор является недействительной сделкой.

В квартире долевыми собственниками по 1/4 доли являлись несовершеннолетние.

Квартира была продана за 4 500 000 рублей. При этом кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 20 августа 2018 года составляла 5 085 907 рублей 38 копеек.

Указывается, что в связи с этим имущественная масса несовершеннолетних была существенна уменьшена.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года заключенный между ФИО4, ФИО1, действовавшей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей ФИО30 и ФИО31 – продавцами, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, действовавшей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО32 и ФИО33 – покупателями, с другой стороны недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 19 декабря 2019 года в качестве соответчиков привлечены ФИО34 и ФИО35, а в качестве третьих лиц – Отдел опеки и попечительства Вахитовского и Приволжского районов города Казани.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано с целью соблюдения баланса интересов сторон. Также суд учитывает, что истец за все время рассмотрения дела в суде на судебные заседания не являлась, при этом ранее состоялось три судебных заседания, ранее истец так же направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний.

Суд также учитывает то, что у истца имелась возможность направить в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила рассмотреть гражданское дело по существу, заявляла о злоупотреблении правом со стороны истца в виду его неявки в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле – ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО37, ФИО38, а также представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Вахитовского и Приволжского районов города Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки истца, а также иных неявившихся лиц, в суд не имеется, а также с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ФИО4, ФИО1, действовавшей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей ФИО40 и ФИО41 – продавцами, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, действовавшей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО42 и ФИО43 – покупателями, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом договора являлась квартира ... в доме ... по улице ..., состоящая из трёх комнат общей площадью 97,2 кв.м., расположенная на шестом этаже дома, кадастровый номер ....

Договор был удостоверен нотариусом ФИО6, № в реестре ....

Кроме того, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 24 августа 2018 года, № регистрации ....

Согласно п. 2.2. указанного договора полный и окончательный расчет за квартиру подтверждается расписками продавцов, о получении денежных средств, согласно настоящему договору на общую сумму в размере 4500000 руб., данный факт сторонами по делу не опровергался.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 23 августа 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом отклоняются доводы истца о несоответствии стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, ее кадастровой стоимости, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку цена договора согласована покупателями и продавцами в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ, договор всеми его сторонами исполнен. При этом на момент заключения договора купли-продажи квартиры не существовало никаких предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки, в связи с чем ФИО4 и ФИО1, действовавшая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей ФИО45 и ФИО46, как собственники квартиры, была вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Иных доводов истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, в поддержку заявленных требований не приведено.

Каких либо обстоятельств ущемления прав несовершеннолетних при продаже квартиры судом не установлено, доказательств этому истцовой стороной не приведено.

Поскольку суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно суд должен рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, в том числе и по конкретному основанию иска, и не вправе выходить за пределы этих требований.

Указанные положения закона нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно разъяснениям которого выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО48, ФИО49, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО51, ФИО52 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин