Решение № 2-376/2024 2-376/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 12 марта 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Торжокский межрайонный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27.07.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период 26.06.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 803 439 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 банк по договору уступки прав требования № rk-16019/1217 уступил ООО «Феникс» права требования задолженности к ответчику, образовавшейся за период с 26.06.2014 по 17.07.2019. О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 222 577 руб. 69 коп. и образовались за период с 27.07.2012 по 17.07.2019.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 17.07.2019.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 <***>, образовавшуюся за период с 26.06.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере 222 577 руб. 69 коп. (в том числе: 179 785,32 руб. - основной долг; 42 792,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 78 коп.

Истец ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита от 27.07.2012 <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 283 520 руб. Срок возврата кредита - 48 месяцев, полная стоимость кредита - 23,01 % годовых. Порядок погашения кредита – равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа 8 767,29 руб. (последнего – 8 766,99 руб.). Дата последнего платежа – 27.07.2016. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между банком и ООО «Феникс» 16.07.2019 заключен договор № rk-16019/1217 уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 <***> к ФИО1 в размере 803 439,66 руб. уступлено ООО «Феникс».

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценивая положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с графиком платежей последний ежемесячный платеж подлежал внесению ответчиком не позднее 27.07.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд только 04.02.2024 (согласно почтовому штемпелю), то есть после истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по последнему платежу оканчивался 27.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не установлено.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы от 28.04.2023 по делу № 2-1056/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 <***> в размере 222 577,69 руб.

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы от 06.06.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как видно из почтового штемпеля на конверте почтового отправления заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 222 577,69 руб. сдано ООО «Феникс» в отделение связи 25.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Следовательно, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика срок исковой давности не прерывало.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ суд полагает в удовлетворении иска отказать.

В силу абзаца второго пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 <***>, образовавшейся в период с 26.06.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере 222 577 руб. 69 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 78 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 19.03.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-376/2024, УИД 69RS0032-01-2024-000454-03 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу