Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 14 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2017 года на 232 километре трассы Сургут – Когалым в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройпроектсервис» и под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение водителем ФИО3 и неизвестным водителем эвакуатора требований пунктов 1.5, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные лица создали помеху для движения другим транспортным средствам, оставив транспортные средства на проезжей части в ночное время суток при плохой видимости в отсутствие знака аварийной остановки (указанные водители с использованием своих автомобилей пытались вытащить из кювета попавший ранее в дорожно-транспортное происшествие автомобиль). Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2. Согласно экспертному заключению Оценочной компании «ФИО14» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214102 рубля. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является обоюдная вина водителей, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 214102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107051 рубль, а также судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей.

В судебном заседании от 5 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании от 14 мая 2018 года уменьшил размер исковых требований части взыскания страхового возмещения до 107051 рубля, штрафа до 53525 рублей 50 копеек, судебных расходов на проведение оценки до 5000 рублей. На исковых требованиях в остальной части настаивал в прежнем объеме. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате этих нарушений были созданы условия для произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также последующего аналогичного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО4.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 31 октября 2017 года он ехал на автомобиле ..., принадлежащем на праве собственности истцу, из города Сургута в город Ноябрьск, было темно, туман, очень сильный гололед. Двигался он со скоростью 50-70 км/ч. Увидел, что впереди по обе стороны проезжей части стояли автомобили с включенными аварийными сигнализациями. После чего увидел, что на его полосе движения стоит эвакуатор, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, принял как можно левее, на встречной полосе поперек дороги стоял автомобиль ..., водителя ФИО3 в автомобиле не было. У эвакуатора и автомобиля ... фары не горели, знаки аварийной остановки выставлены не были. Из-за гололеда избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. После столкновения водитель ФИО3 отъехал на несколько метров от места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория», ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом в страховую компанию были представлены документы, из которых усматривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. В связи с чем, выплата страхового возмещения не была произведена. В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица – ООО «Стройпроектсервис», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что 31 октября 2017 года на 232 километре автодороги Сургут – Когалым в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройпроектсервис», под управлением работника данного предприятия ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлено экспертное заключение № от 12 января 2018 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., 2014 года выпуска, с учетом износа составляет 214102 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобилей ... и ... был застрахован по договорам обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» соответственно.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П) страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.В силу пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2017 года ФИО2, управляя автомобилем ..., двигался со стороны города Сургута в направлении города Ноябрьска, на 232 километре автодороги Сургут-Когалым ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль ...

В судебном заседании и в ходе проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, ФИО2 указал, что 31 октября 2017 года он ехал на автомобиле ..., принадлежащем на праве собственности истцу, из города Сургута в город Ноябрьск, было темно, туман, очень сильный гололед. Двигался он со скоростью 50-70 км/ч. Увидел, что впереди по обе стороны проезжей части стояли автомобили с включенными аварийными сигнализациями. После чего увидел, что на его полосе движения стоит эвакуатор, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, принял как можно левее, на встречной полосе поперек дороги стоял автомобиль ... под управлением водителя ФИО3. У автомобиля ... фары не горели. Из-за гололеда избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. После столкновения водитель ФИО3 отъехал на несколько метров от места дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ходе проведения проверки пояснил, что 31 октября 2017 года ехал в направлении поселка Пурпе по автодороге Сургут-Когалым, около 22 часов 10 минут его обогнал автомобиль, который из-за гололеда занесло, водитель потерял управление и съехал в кювет, он остановился на правой обочине, чтобы помочь. Водитель автомобиля, попавшего в аварию, попросил вытащить его машину с кювета, так как трос был короткий, он остановил еще несколько машин, ему дали несколько тросов, зацепив тросы, начали вытаскивать автомобиль, предварительно пассажиры автомобиля, попавшего в аварию, перекрыли дорогу, машин не было, начали тянуть, тросы рвались, он переехал в другом направлении, вытянуть не удалось. В этот момент по обе стороны дороги стояло несколько машин, машин по пять с каждой стороны. Он повернулся в направлении поселка Пурпе, стоял на встречной полосе, так как правая была занята другой грузовой машиной, фары на его автомобиле были включены, фонари горели. Спустя некоторое время, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, сразу вышел, увидел, что в него врезался автомобиль ГАЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при ясной погоде, на проезжей части был гололед.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что 31 октября 2017 года ехали из города Ноябрьска в город Сургут, на 232 километре автодороги увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их знакомого ФИО2, остановились. В ходе выяснения обстоятельств дела сотрудник полиции предъявлял претензии водителю автомобиля ..., говорил, почему он не вызвал сотрудников ГИБДД, а стал вытаскивать автомобиль, почему отъехал. ФИО2 говорил им, что пытался уйти от столкновения с эвакуатором, который стоял на его полосе движения, поэтому выехал на встречную полосу. Когда они подъехали, эвакуатора уже не было. Сотрудник ГИБДД попросил подписать их схему дорожно-транспортного происшествия, что они и сделали. Подписанная ими схема соответствует действительности.

Как следует из схемы, дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми без каких-либо замечаний, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для ФИО2 полосе движения.

В ходе проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2017 года, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения водителем автомобиля ... требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третье лицо ФИО2 не оспаривали то обстоятельство, что ФИО2 действительно допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Учитывая время суток, погодные условия, наличие гололеда, водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы третьего лица ФИО2 о наличии на полосе его движения эвакуатора, столкновения с которым он пытался избежать, не подтверждаются подписанной им схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой эвакуатор отсутствует, не указано его местоположение на проезжей части.

Более того, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного требования ФИО2 выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, где и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Доводы стороны истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО3, в нарушение пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ не выставившего знак аварийной остановки и переместившего после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, объективно не подтверждены.

Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для ФИО2 полосе движения, возможное нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что на данном участке дороги в тот день имели место несколько случаев дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО3, которые были связаны с тем, что водитель ФИО3, остановившись на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела обстоятельством, имеющим юридическое значение, является, в частности, наличие вины конкретных водителей в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

16 ноября 2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, составленные компетентным органом, из которых следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

24 ноября 2017 года страховая компания направила в адрес ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

2 февраля 2018 года ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, страховая компания обоснованно отказала истцу в признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и, соответственно, в выплате страхового возмещения.

Законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности не предусмотрено возмещение ущерба виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и ответ на претензию даны страховой компанией в установленные пунктом 12 статьи 21, статьей 16.1 Закона об ОСАГО сроки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).