Апелляционное определение № 33-1623/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Власова Ю.В. Дело № 33-1623/2026

25RS0028-01-2025-000169-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора военной прокуратуры Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации, а также Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по апелляционной жалобе Бочкарева Н..С. на решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального округа Приморского края, в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, взыскано ... рублей. С ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального округа взыскана государственная пошлина, в размере ФИО7 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование заявленных требований указано, что постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере ... рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 09.12.2024. Размер ущерба, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам, определен на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321. Просили взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере ... рублей, государственную пошлину, в размере ... рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, пояснил, что он перевозил рыбу, предоставленные ему документы оказались не подлинными. Рыбу не добывал, договорился в устной форме на своей машине перевезти рыбопродукцию в г.Дальнегорск, полагал, что не должен нести ответственность за рыбопродукцию, поскольку она ему не принадлежит.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик в апелляционной жалобе. Заявитель считал, что истцом не доказаны ни факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по перевозке водных биологических ресурсов и причиненным вредом. Указал, что суд не принял во внимание, что ответчик официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, находится в трудной жизненной ситуации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положением ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в добровольном порядке либо на основании решения суда в соответствии с таксами и методиками исчисления причиненного вреда водным биологическим ресурсам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере ... рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Названным постановлением установлено, что 10.08.2024 в 14:00, ФИО1 в нарушение п. 9 ст. 1, ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», без соответствующих разрешительных документов, на автомобиле ..., гос.рег.знак ... с рыболовного участка № № (кмнс) из с. Самарга Тернейского района Приморского края до г. Дальнегорска Приморского края, осуществлял транспортировку водных биоресурсов: ... являющиеся водными биологическими ресурсами морей и континентального шельфа, которые были обнаружены на участке автодороги с. Самарга - г. Дальнегорск и, в период с 23:40 по 23:55, 11.08.2024 по адресу: <адрес> изъяты сотрудниками группы РКМ отделение (погз) в с. Каменка Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024 вступило в законную силу 09.12.2024.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требованиями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и, установив, что ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен, проверив и признав верным представленный прокурором расчет, взыскал с ответчика ущерб, причиненный биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере ... рублей.

При этом суд указал, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решение суда первой инстанции не имеет, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов.

В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми, тогда как обратное подтверждается вступившим в законную силу постановлением, принятым в рамках рассмотрения административного дела, которым установлена вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлен факт осуществления ФИО1 незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем, суд сделан вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа.

Учитывая преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, другие доказательства по делу, оцененные в совокупности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба именно с ответчика, поскольку своими противоправными действиями им причинен ущерб водным биологическим ресурсам, что подтверждается соответствующим расчетом уполномоченного должностного лица, иных допустимых доказательств опровергающих размер причиненного ущерба незаконными действиями ответчика, суду не представлено.

Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, и оснований подвергать его сомнению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба определен судом без учета сложившейся у него трудной жизненной ситуации, подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения не представил. Не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда и обстоятельства того, что, ФИО1, не имея ограничений к труду, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 августа 2025 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 05.03.2026

Председательствующий

Судьи