Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1779/2024;)~М-1644/2024 2-1779/2024 М-1644/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003228-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Кар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Кар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 12.09.2024 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Эксиид г.н. №, принадлежащего ООО «Элит-Кар» и под управлением ФИО2, автомобиля Ауди г.н. №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Киа Спортэйдж г.н. №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Хэнде Соната г.н. №, принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21124 г.н. №, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 211340 г.н. №, принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Эксиид г.н. № – ФИО2 К,О., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от 12.09.2024, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца Киа Спортэйдж г.н. № получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» и согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж г.н. № составляет руб.

Истец полагает, что указанный ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Элит-Кар» как собственником транспортного средства, который допустил до управления автомобилем лицо не включенное в договор ОСАГО, а также ответчиком ФИО2 соразмерно степени его вины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Элит-Кар» и ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков материальный ущерб от ДТП в сумме руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме руб., а также судебные расходы.

От представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Элит-Кар» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих возражениях указал, что он является собственником транспортного средства Эксиид г.н. №, которое передал на законных основаниях по договору аренды ФИО2 При этом ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Элит-Кар» не состоял и не состоит, в виду чего именно на нем как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО "Альфастрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО «Т-Страхование», АО "Страхования компания "Астро-Волга" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Эксиид г.н. №, принадлежащего ООО «Элит-Кар» и под управлением ФИО2, автомобиля Ауди г.н. №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Киа Спортэйдж г.н. №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Хэнде Соната г.н. №, принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21124 г.н. №, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 211340 г.н. №, принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Эксиид г.н. № – ФИО2 К,О., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от 12.09.2024, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101).

Кроме того обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом (т. 1 л.д. 99-106) и не оспаривались сторонами.

Как следует из административного материала, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца Киа Спортэйдж г.н. № получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» и согласно заключению эксперта № № (т. 1 л.д. 14-43 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж г.н. № составляет руб.

Истец полагает, что указанный ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Элит-Кар» как собственником транспортного средства, который допустил до управления автомобилем лицо не включенное в договор ОСАГО, а также ответчиком ФИО2 соразмерно степени его вины.

Как следует из возражений ответчика ООО «Элит-Кар», на момент ДТП автомобиль Эксиид г.н. № был передан ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 10.09.2024 (т. 1 л.д. 136-142). Сразу после ДТП автомобиль был возвращен ФИО2 13.09.2024, при этом в акте приема-передачи транспортного средства от 10.09.2024 указано, что автомобиль был передан ФИО2 без повреждений, а после 13.09.2024 с повреждениями.

Согласно справке от 13.01.2025 (т. 1 л.д. 143) Корнилов К.ро. не является работником ООО «Элит-Кар». Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является ФИО2 Оснований для возложения обязанности отвечать за вред причиненный в ДТП от 12.09.2024 на ООО «Элит-Кар» не имеется.

Сам по себе факт не заключения ФИО2 договора страхования автогражданской ответственности не свидетельствует о незаконной передаче ООО «Элит-Кар» автомобиля ФИО2, поскольку автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды транспортного средства.

Определением суда от 14.02.2025 по ходатайству ответчика ООО «Элит-Кар», по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба автомобилю Киа Спортэйдж г.н. №.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № № от 13.03.2025 повреждения автомобиля Киа Спортэйдж г.н. № истцом в результате ДТП от 12.09.2024 относятся к указанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж г.н. № составляет руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

По результатам судебном экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб от ДТП руб.

Кроме того истец просил взыскать убытки в виде расходов за эвакуацию своего автомобиля в сумме руб. Факт несения указанных расходов подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО8 от 13.09.2024 (т. 1 л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных исковых требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение оплаты по проведению независимой экспертизы транспортного средства Киа Спортэйдж г.н. № в сумме руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, за представление интересов истца в суде им было оплачено руб. ООО «РОЭПЦ» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14.10.2024 (т. 1 л.д. 47)

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В виду удовлетворения требований истца ФИО1 в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере руб. (от суммы заявленных требований с учетом уточнения иска).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб. + руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении судебной экспертизы ответчиком ООО «Элит-Кар» были внесены на залоговый счет Управления Судебного департамента денежные средства в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13.01.2025 (т. 1 л.д. 146). При этом согласно письму экспертной организации ООО «Автоэкспертиза» расходы за проведение экспертизы составили руб., что подтверждается обоснованием стоимости судебной экспертизы (т. 2 л.д. 56-58).

ООО «Автоэкспертиза» просило суд выдать исполнительный лист о взыскании указанных расходов.

Суд оценивая представленные документы, приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Кар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме , расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме , судебные расходы в общей сумме .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «Автоэкспертиза», ОГРН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года

Председательствующий судья Д.А. Споршев