Решение № 2-3431/2025 2-3431/2025~М-2876/2025 М-2876/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3431/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004192-91 № 2-3431/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Худоложкиной Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 (доверенность), ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 (доверенность),

в отсутствии истца ФИО1, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу 97678,16 рублей стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, 10 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 28.01.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио под его управлением и автомобиля Камаз 43501 под управлением ФИО4 ДТП является ФИО5 ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения.

Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. 25.02.2025 СТОА ИП ФИО6 уведомило об отказе в проведении ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный срок. 03.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 315 550 руб., из них 304 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, тем самым самостоятельно заменив способ возмещения ущерба.

20.05.2025 он (истец) обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости работ и запасных частей. Ответчик произвел доплату в размере 84 450 руб.

Решением от 24.07.2025 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его (истца) требований к АО «СОГАЗ» со ссылкой на то, что согласно списку СТОА в регионе его места жительства и места ДТП на момент обращения с заявлением о страховом возмещении имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки Киа в рамках договора ОСАГО со СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Автофор», ИП ФИО9 Однако ИП ФИО6 отказал в проведении ремонта его транспортного средства, ИП ФИО10, ООО «Автофор» и ИП ФИО7 находятся на расстоянии более 5 км от места жительства заявителя и места ДТП.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего уточненный иск по доводам, изложенным в нем, пояснившего, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля его доверителя, сторона истца просит суд принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 18.02.2025, подготовленное по поручению ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно акту экспертного исследования № от 05.04.2025, подготовленному ИП ФИО11 «Оценка сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (1323771 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (750000 руб.), что свидетельствует о полной гибели автомобиля истца в ДТП, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение без учета износа. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио госномер № под его управлением и автомобиля Камаз 43501 госномер № под управлением Д.А.

В результате ДТП транспортному средству истца Киа Рио причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Д.А.., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

12.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплаты денежных средств, затраченных на эвакуацию и услуги нотариуса.

18.02.2025 проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио госномер № без учета износа составила 497687 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 800 рублей 00 копеек.

Ответчиком были направлены запросы в СТО о возможности проведения ремонта автомобиля истца.

25.02.2025 СТОА ИП «ФИО6» уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

03.03.2025 АО «СОГАЗ» платежным поручением № произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 315 550 рублей 00 копеек (304 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение с учетом износа, 750 рублей 00 копеек - оплата за услуги нотариуса, 10 000 рублей 00 копеек - оплата за услуги эвакуатора).

20.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об организации восстановительного ремонта.

09.07.2025 платежным поручением № истцу ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 84 450 рублей 00 копеек.

Решением от 24.07.2025 финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и материалов.

По поручению истца, ИП ФИО11 «Оценка сервис» подготовлен акт экспертного исследования № от 05.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 1323771 руб., средняя рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 750000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 115615,50 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Между тем, в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей на условиях полной гибели.

В случае исполнения обязанности при полной гибели автомобиля по оплате страхового возмещения в размере 400000 рублей в установленные сроки и в установленном порядке страховщик не несет перед потерпевшим иных обязанностей по возмещению последнему ущерба (убытков).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, отказались от ее проведения, в связи с чем суд руководствуется при вынесении решения имеющимися в деле доказательствами.

В основу решения суд считает возможным положить акт экспертного исследования № от 05.04.2025, подготовленный по поручению истца ИП ФИО11 «Оценка сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, составляет 1323771 руб., средняя рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП (750000 руб.), стоимость годных остатков автомобиля составляет 115615,50 руб. По мнению суда перечисленные данные свидетельствуют о полной гибели автомобиля истца.

Данное заключение является мотивированным, основанным на методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз…, составлено квалифицированным специалистом, не оспорено ответчиком, подготовлено по поручению истца.

Доводы стороны истца о том, что выводы названного акта экспертного исследования не следует принимать во внимание, так как экспертным заключением, проведенным по поручению ответчика полная гибель автомобиля истца не установлена, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что экспертное заключение, подготовленное по поручения ответчика, является более правильным по отношению к заключению эксперта, подготовленному по поручению истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при полной гибели автомобиля истца, причиненный ему ущерб составляет 634384,5 руб. (750000 руб. – 115615,5 руб.).

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей на условиях полной гибели автомобиля исполнено, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу истца.

Убытки потерпевшего в ДТП в части, не покрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, подлежат возмещению причинителем вреда в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец не лишен возможности взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ему ущербом с виновника ДТП.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в части сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления всех необходимых документов.

12.02.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплаты денежных средств, затраченных на эвакуацию и услуги нотариуса.

03.03.2025 АО «СОГАЗ» платежным поручением № произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 315 550 рублей 00 копеек (304 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение с учетом износа, 750 рублей 00 копеек - оплата за услуги нотариуса, 10 000 рублей 00 копеек - оплата за услуги эвакуатора).

Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 84450 руб. ответчик перечислил истцу 09.07.2025 после обращения последнего 20.05.2025 с претензией.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд выплачена полная сумма страхового возмещения (в пределах установленного лимита), для взыскания страхового возмещения со страховой компании по настоящему иску оснований не имеется, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.