Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019(2-13670/2018;)~М-15877/2018 2-13670/2018 М-15877/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Дело № 2-1201/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

При секретаре Шенгер Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно, взыскании суммы материального ущерба в размере 119 776,22 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 205 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3595,52 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 219010», <данные изъяты> В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «KIA Sportage» <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «KIA Sportage» <данные изъяты> составляет 104926, 22 рублей, утрата товарной стоимости – 14850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не получен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 cт.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения, за исключением тех случаев, когда лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля-источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный собственнику другого автомобиля.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 219010», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля «SHKODA FABIA» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «KIA Sportage» <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 219010», <данные изъяты>, ФИО2

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством без наличия застрахованной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «KIA Sportage» <данные изъяты> составляет 104926, 22 рублей, утрата товарной стоимости – 14850 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, проведен осмотр объекта в не восстановленном состоянии, выводы эксперта мотивированы в заключении. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage» <данные изъяты> представленное истцом, судом признается надлежащим доказательством, и может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате материального ущерба в размере 119 776, 22 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьера составляют 205 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий, выдана не на представление интересов по конкретному делу.

Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 3595,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 119 776 рублей 22 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей 52 копеек, а всего 146 576 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: