Решение № 2-191/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-191/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО1 28 февраля 2024г.

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 871,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756,16 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 64978,00 руб. В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств по погашению займа, уплате процентов за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «МигКредит» передал ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности по ряду договоров, включая право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного заявлены данные исковые требования.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ- относительно штрафа, а также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 64978,00 руб. под 34,342% годовых на срок – 11 месяцев.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность, составившая 51871,86 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого- либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

При подписании заявления, ответчик была уведомлена, о том что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями договора займа была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Право Кредитора, а также согласие Клиента на уступку прав требования предусмотрено п.13 Индивидуальных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «МигКредит» передал ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности по ряду договоров, включая право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51871,86 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 36029,72 руб.; сумма задолженности по процентам – 2662,28 руб.; сумма задолженности по штрафам – 13179,86 руб.

Расчет суммы задолженности Ответчиком не оспаривается, расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного законодательства и требованиями действующего законодательства.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчик, по факту не оспаривая сумму задолженности, просила снизить размер штрафа ссылаясь на тяжелое материально положение.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение сроков возврата займа до 3000,00 руб..

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41692,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756,16 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 692,00, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756,16 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.

Судья

Безенчукского районного суда Ю.В. Перцева