Решение № 12-21/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

Жалоба № 12-21/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Надым ЯНАО 02 марта 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Радомской А.А., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора Управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО – государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя директора по производству Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора Управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО – государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 *№ обезличен* от *дата* должностное лицо, заместитель директора по производству Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1, признан виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Надымский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить, полагая его незаконным, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, ссылаясь на ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28 августа 2015 года № 903, п. 187 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16 ноября 2010 года № 513, что объекты Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» относятся к объектам федерального государственного надзора. В оспариваемом постановлении административный орган ошибочно принял водный объект в качестве объекта административного правонарушения, поскольку хозяйственная деятельность Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» подлежит федеральному государственному экологическому надзору, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должностное лицо органа исполнительной власти ЯНАО не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю, и оспариваемое постановление вынесено за пределами полномочий Департамента. Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* предоставлен водный объект озеро Неляко-Собетьяха-Мальто (бассейн Тазовской губы Карского моря) с целью сброса сточных вод после очистки на КОС-200, который является объектом негативного воздействия на окружающую среду III категории (*№ обезличен*). Указание на нарушение ч.ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ о превышении содержания радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не состоятельно, так как указанные вещества (I, II класса опасности) в составе сточных вод эксплуатируемого объекта КОС-200 отсутствуют, для объектов III категории загрязняющие вещества иных классов опасности (III, IV) нормированию не подлежат. С *дата* для эксплуатации объектов III категории наличие согласованных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сбросов не требуется. Требования по качеству предъявляются к воде водного объекта в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, вследствие чего указание на превышение максимального содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточных водах не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены сведения об учете Межгосударственного стандарта ГОСТ 27384-2002, введенного в действие с 01 января 2004 года постановление Государственного комитета по стандартизации и метрологии от *дата* *№ обезличен* Уренгойский филиал ООО «Газпром энерго» эксплуатирует объект КОС-200 на основании аренды *№ обезличен* от *дата* с ПАО «Газпром», проведение реконструкции объекта требует длительного согласования арендодателя, дополнительных средств. Реконструкция КОС это сложный технологический процесс, занимающий существенный период времени, включающий в себя изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в связи с чем реконструкция объективно неисполнима во временной отрезок, ограниченный одним кварталом, выделяемым на данную работу административным органом. Указал, что хозяйственная деятельность осуществляется ООО «Газпром энерго» и ФИО1 с соблюдением требований действующего в настоящее время законодательства, предпринимаются все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду, признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях должностного лица отсутствуют. Также ФИО1 указал, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не установлено, имелась ли у него как должностного лица объективная возможность для соблюдения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, какие зависящие от него меры принимались либо не принимались до проведения проверки для соблюдения охраны водных объектов. Полагал, что материалы дела свидетельствуют о том, что соблюдение нормативов качества сточных вод не может быть обеспечено по не зависящим от него причинам. Административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что административного расследования по делу не проводилось, каких-либо проверок в отношении ООО «Газпром энерго» либо его филиалов, ФИО1, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, административным органом не проводилось. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании представленных ООО «Газпром энерго» сведений учета сброса от канализационных очистных сооружений сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2019 года. Доказательства того, что руководством Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО издавалось распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Газпром энерго» и ФИО1 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении должностным лицом ФИО2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является грубым нарушением процедуры проверки и не позволяет использовать ее результаты в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований. Также ФИО1 указал, что обжалуемое постановление получено *дата* посредством электронной почты, в связи с чем, срок подачи жалобы им не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Также направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указал, что правонарушение совершено в период с *дата* по *дата*, датой окончания правонарушения является *дата*, годичный срок давности для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, истек. Просил отменить постановление *№ обезличен* от *дата*, производство по жалобе прекратить в связи с истечением сроков давности.

Должностное лицо Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, ФИО2, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя Департамента. Представил отзыв, в котором указал, что *дата* в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен* по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, при составлении которого он указал адрес своей регистрации в ЯНАО, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного протокола. На рассмотрение материалов дела ФИО1 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Постановление о назначении административного наказания *№ обезличен* от *дата* было выслано ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором *№ обезличен* по указанному им адресу. *дата* постановление возвратилось вынесшему его должностному лицу с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу *дата*. Полагал, что срок подачи жалобы ФИО1 пропущен. Не согласился по существу с изложенными в жалобе доводами, считая их не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, указал, что водный объект – озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн р. Тазовской губы Карского моря), использование которого при осуществлении сброса сточных вод с превышением НДВ вменяется Обществу, полностью расположен на территории ЯНАО, сброс сточных вод в него (забор воды) не превышает 15 млн. куб.м. в год, т.е. относится к объектам, подлежащим региональному государственному надзору. Кроме того, данное озеро отсутствует в перечне водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Таким образом, довод о том, что Общество, исходя из его хозяйственной деятельности, относится к объектам III категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и включен в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, является не состоятельным, поскольку по указанному делу Обществу вменяется использование водного объекта с целью сброса сточных вод, с превышением НДС, т.е. нарушение требований к охране водных объектов, поэтому вид деятельности Общества, как объекта III категории по негативному воздействию не является определяющим фактором при установлении подведомственности данного дела. Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении и им дана соответствующая оценка. Также указал, что с *дата* был изменен порядок расчета нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, которые для объектов III категории рассчитываются при наличии веществ I, II класса опасности. При этом действующее законодательство не содержит нормы, указывающей на прекращение действия ранее утвержденных нормативов допустимых выбросов, вступившие в силу изменения законодательства не отменяют утвержденные ранее нормативы допустимых сбросов. Как следует из приложения к приказу Нижнее-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от *дата* *№ обезличен*, указанные НДС утверждены ООО «Газпром энерго» *дата* на срок до *дата*. Сведения об отмене данного приказа в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не представлены. В целях сокращения сброса загрязняющих веществ в водные объекты ООО «Газпром энерго» ведутся работы по модернизации КОС-200 с 2016 года, что не отменяет обязанности принимать все зависящие от него меры с целью снижения уровня загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, при этом перечень проведенных работ, документы, подтверждающие их проведение, в материалах дела отсутствовали. Обществом с 2016 года по настоящее время конкретных мер к недопущению сброса сточных вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам принято не было, проведение инженерно-изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации к таковым не относится, следовательно, доводы заявителя о том, что им принимаются все зависящие от него меры необоснованны и материалами дела не подтверждены. ООО «Газпром энерго», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и эксплуатируя КОС-200, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Также полагал не состоятельными доводы о нарушении ст. 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц, указал, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Газпром энерго» не проводилась. В соответствии с заданием на проведение мероприятия по контролю от *дата* произведен анализ служебной записки управления водных ресурсов Департамента от *дата* и приложенных к ней сведений, полученных в результате учета качества сточных вод, представленных Обществом. Составлен акт *№ обезличен* от *дата*, согласно которому в ходе проведения мероприятий установлено, что ООО «Газпром энерго» допущено нарушение требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, в части превышения установленных нормативов допустимого воздействия количества загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен*. В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, правомочным должностным лицом направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от *дата*. Относительно доводов жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений об учете межгосударственного стандарта ГОСТ 27384-2002 указал, что его применение в данном случае неправомерно, поскольку при применении аттестованных методик для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимаются результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений. Просил оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения, в случае рассмотрения жалобы просил в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 направил в суд возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, просил в удовлетворении ходатайства отказать, полагая изложенные в нем доводы не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, указал, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судья, изучив доводы жалобы, ходатайство, возражения должностного лица, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения получения привлекаемым к административной ответственности должностным лицом копии обжалуемого постановления судья полагает срок его обжалования не пропущенным.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* (далее - решение) предоставлен в пользование водный объект - озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн р. Тазовской губы Карского моря) для сброса сточных и (или) дренажных вод от канализационных очистных сооружений КОС-200 (I, II очереди) ВЖК УКПГ-2, расположенных на единой промплощадке <адрес>; уровень места сброса от поверхности воды – 0,7 м. Срок водопользования с *дата* по *дата*.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из содержания п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов являются нормативами допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемыми в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от *дата*, Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от *дата* *№ обезличен* ООО «Газпром энерго» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн р. Тазовской губы Карского моря).

Из приведённого следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований к охране водных объектов, установленных действующим природоохранным законодательством.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2019, представленных ООО «Газпром энерго», установлены факты превышения установленных нормативов по качеству по следующим показателям: азот нитритов фактический сброс 23,20 мг/дм3 вместо утвержденного норматива 9 мг/дм3, фосфор фосфатов фактический сброс 1,13 мг/дм3 вместо утвержденного норматива 0,065 мг/дм3, железо общее фактический сброс 0,46 мг/дм3 вместо утвержденного норматива 0,1 мг/дм3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя директора по производству Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 2.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*; решением о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен*; сведениями, полученными о качестве сточных вод за 2 квартал 2020 года; копией приказа *№ обезличен* от *дата*, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве заместителя директора по производству в Уренгойский филиал ООО «Газпром энерго» (временно); должностной инструкцией заместителя директора по производству Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» *№ обезличен*, утвержденной *дата*.

Согласно указанной должностной инструкции заместитель директора по производству является должностным лицом, выполняющим в Обществе организационно- распорядительные функции, в соответствии с п. 3.1. возглавляет и руководит производственной деятельностью в филиале по обеспечению надлежащего, эффективного и безопасного функционирования энергохозяйства, связанного с выработкой, отпуском, потреблением, передачей энергоносителей (электрическая, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение), согласно п. 3.20 руководит работой подчинённых Управлений, цехов, служб, производственных отделов и т. д. по обеспечению соблюдения, в том числе, правил экологической безопасности.

Кроме того, п. 3.39 Инструкции на данное должностное лицо возложена обязанность по организации контроля за техническим состоянием и эксплуатацией производственных объектов и оборудования, по контролю выполнения мероприятий по повышению надёжности и устойчивости его работы.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим в Уренгойском филиале ООО «Газпром энерго» организационно-распорядительные функции, обеспечивающим соблюдение юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, кроме прочего, природоохранных требований, допустил нарушение Обществом указанных выше норм и требований Водного кодекса РФ, и является должностным лицом, ответственным за выявленное правонарушение.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в силу п. 4 ст. 22 Закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением биоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории, к котором относится озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн р. Тазовской губы Карского моря). При этом эксплуатируемый ООО «Газпром энерго» объект КОС-200, расположенный на единой промплощадке <адрес>; поставлен юридическим лицом на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному надзору.

Исследовав материалы дела, представленные документы, судья приходит к выводу, что указанные доводы должностного лица основаны на не верном толковании норм права.

Так, ч. 3 ст. 65 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ, с 01 января 2015 года не действует. Ранее данная норма закона устанавливала, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один их которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, с 30 июня 2015 года не применяется и перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 513, так как в столбце 6 перечислены пункты Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные в свою очередь Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года №285, утратившим силу 30 июня 2015 года.

В свою очередь Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 285, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08 мая 2014 года № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», утвердившем Положение о федеральном государственном экологическом надзоре (далее Положение).

Согласно п. 4 указанного Положения федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством РФ в ведении РФ, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень.

Как следует из вышеназванной нормы перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством РФ критериев, которые утверждены постановлением Правительства РФ 28 августа 2015 года № 903.

Согласно пп. «а» п. 3 указанных критериев объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, в силу отсутствия утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного на основании критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов возможно применение по аналогии критериев, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 903 и № 640.

В соответствии с п. 4. ст. 22 Закона «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-Ф, вступившего в силу с 01 января 2019 года) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории. Таким образом, у юридических лиц с 01 января 2019 года отсутствует обязанность осуществлять расчёт нормативов допустимых сбросов в случае, если в результате деятельности таких лиц не образуются вещества I, II класса опасности.

При этом вступившие в силу с 01 января 2019 года изменения законодательства не отменяют утверждённые ранее нормативы допустимых сбросов.

Право пользования водным объектом ООО «Газпром энерго» предоставлено решением о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен*, пп. 13 п. 2.3 которого установлены требования, которым должна отвечать вода в озере Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн р. Тазовской губы Карского моря) в месте сброса сточных, в т.ч. дренажных вод в результате их воздействия на водный объект, показатели которых определены согласно утвержденным нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов от *дата* *№ обезличен*.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица возбуждено не по факту отсутствия разработанных НДС, либо нарушения условий водопользования, а за нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в сбросе ООО «Газпром энерго» сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим уже установленные и действующие для юридического лица нормативы допустимого воздействия на водный объект - озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн р. Тазовской губы Карского моря).

Поскольку должностному лицу вменяется нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение при использовании водного объекта с целью сброса сточных вод, с превышением НДС, деятельность ООО «Газпром энерго» с использованием объекта III категории по негативному воздействию на окружающую среду, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, в рассматриваемом случае не является определяющим фактором при установлении подведомственности данного дела.

В соответствии с положениями ст. 23.23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов в пределах своей компетенции.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 36 Водного кодекса РФ государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном соответственно Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством РФ. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 640, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта РФ и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Постановлением Правительства ЯНАО от 15 мая 2019 года № 498-П утверждён Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории ЯНАО.

Как следует из материалов дела водный объект - озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн р. Тазовской губы Карского моря), использование которого при осуществлении сброса сточных вод с превышением НДС вменяется должностному лицу ООО «Газпром энерго», полностью расположен на территории ЯНАО, сброс сточных вод в него не превышает 15 млн. куб. м. в год.

Таким образом, с учётом положений приведённых нормативных правовых актов, озеро Неляко-Собетьяха-Малто (бассейн р. Тазовской губы Карского моря) является водным объектом, не подлежащим федеральному государственному надзору, поскольку отнесен к поверхностным водным объектам, полностью расположенным в пределах территории ЯНАО.

Кроме того, данное озеро отсутствует в перечне водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, представленном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО письмом *№ обезличен* от *дата*.

Согласно п. 2.1.16 Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года № 297-П, Департамент осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на проведение надзорных мероприятий и на составление такого протокола.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством РФ.

Таким образом, судья полагает, что, учитывая, что ООО «Газпром энерго» осуществляет сброс сточных вод с превышением показателей максимального содержания загрязняющих веществ, установленных юридическому лицу нормативами допустимого воздействия на окружающую среду приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от *дата* *№ обезличен*, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, является установленным и доказанным материалами дела.

Правильность выводов должностного лица административного органа о виновности должностного лица юридического лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешении дела, административным органом им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия заместителя директора по производству Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Судья полагает, что вопреки доводам жалобы ФИО1 работы по реконструкции и модернизации очистных сооружений не исключают его обязанность как должностного лица соблюдать требования по охране водных объектов. Его несогласие с выводами должностного лица административного органа и желание дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» действовало в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судья приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие иных оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.13, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора Управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО – государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя директора по производству Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: