Решение № 2-5472/2025 2-738/2026 2-738/2026(2-5472/2025;)~М-3026/2025 М-3026/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-5472/2025

Дело № 2-738/2026 16 февраля 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием представителя ответчика Комитета по транспорту – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к Санкт-Петербургу в лице Комитета по транспорту о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета по транспорту о взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что постановлением начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ истец Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба председателя Комитета по транспорту – без удовлетворения.

Истец указывает, что не имеет юридического образования, не может максимально эффективно защищать свои права в судебных инстанциях.

Для оказания юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе по вопросу оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка жалоб, возражений, иных процессуальных документов, представительство в судах в качестве защитника).

В связи с производством в судах трех инстанций истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 71 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в размере 71 000 рублей.

Истец Д.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ истец Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба председателя Комитета по транспорту – без удовлетворения.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по жалобе Комитета по транспорту в Санкт-Петербургском городском суде вынужден была обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги общей стоимостью 71 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004г. № 226 (в редакции от 17.02.2022г.) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Санкт-Петербург в лице Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П).

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе по вопросу оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка жалоб, возражений, иных процессуальных документов, представительство в судах в качестве защитника).

В связи с производством в судах трех инстанций истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 71 000 рублей.

Оплата истцом произведена в размере 71 000 рублей, что подтверждается представленными в суд расписками.

Учитывая характер и объем работы, выполненной исполнителем в связи с оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту (ИНН <***>) в пользу Д.А.В. (паспорт РФ №) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.