Апелляционное постановление № 22-1955/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1955/2019

Председательствующий: Кемаева Н.И. Дело № 22-1955/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.

адвоката Буровой В.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, которым

представление Врио начальника ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в интересах осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2004 года в отношении ФИО1 изменен: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей зачтено с 11 апреля 2004 года по 21 октября 2004 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 25 апреля 2006 года в отношении ФИО1 изменен: постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года по п. «а, ж, з » ч. 2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 октября 2004 года к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых 3 лет в тюрьме, а остальной части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха ( Якутия) от 06 февраля 2004 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 11 октября 2004 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 февраля 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 25 апреля 2006 года ФИО1 осужден по п. «а, ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 октября 2004 года к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остальной части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с представлением в интересах осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, постановлено приведенное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд первой инстанции по приговору от 06 февраля 2004 года не учел, что ущерб по краже составляет 2500 рублей, что относится к административному правонарушению. Кроме того, по приговору от 11 октября 2004 года по ч. 2 ст.166 УК РФ исключен нижний предел наказания, а также отсутствуют по данному приговору обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, что давало суду основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции не указал время его нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу от 11 октября 2004 года. Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговоров от 06 февраля 2004 года, от 11 октября 2004 года в отношении ФИО1, суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие с ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 ФЗ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, за которые осужден ФИО1, степень их общественной опасности и при отсутствии иных оснований, влекущих пересмотр приговора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкую по приговорам от 06 февраля 2004 года, от 11 октября 2004 года, от 25 апреля 2006 года.

Суд правильно установил, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положение осужденного не улучшилось, поскольку введенное им в санкции ч. 2 ст.166 УК РФ альтернативное наказание в виде принудительных работ не подлежит применению до 01 января 2017 года.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ранее отложенных положений ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ по приговору Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 11 октября 2004 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для приведения приговоров от 06 февраля 2004 года, от 11 октября 2004 года, от 25 апреля 2006 года в соответствие с ФЗ № 326 от 03 июля 2016 года, ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку улучшающих положение осужденного изменений указанными федеральными законами не вносилось. По приговору от 06 февраля 2004 года квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба осужденному ФИО1 не вменялся.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменен порядок зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материала, по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2004 года, который вступил в законную силу, осужденному для отбывания наказания назначалась исправительная колония общего режима, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно привел приговор в соответствие с ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года и снизил назначенное наказание по приговору Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 25 апреля 2006 года.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не указал время его нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу от 11 октября 2004 года являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, несогласие осужденного ФИО1 с требованиями закона и выводами суда не может повлечь за собой отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен