Решение № 2-2832/2018 2-2832/2018~М-2651/2018 М-2651/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2832/2018

Дело № 2-2832/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

11 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «АвтоМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМани» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем №, обеспеченный залогом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации на сумму 20 000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,33% в день и штрафа в размере 3% в день от суммы займа за несвоевременный возврат суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль FIAT 178CYN1A Albea, 2010 года выпуска, цвет песочный, идентификационный номер VIN №, государственный номер <данные изъяты>

Стоимость автомобиля определена в сумме 200000 рублей.

В нарушение условий договора ФИО1 своевременно сумму займа не погасил, проценты не уплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 670 730 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 66 330 рублей - сумма начисленных процентов за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 584 400 рублей - сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АвтоМани» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал применению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявлений и возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 819 УК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМани» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем №, обеспеченный залогом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации на сумму 20 000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,33% в день и штрафа в размере 3% в день от суммы займа за несвоевременный возврат суммы займа, что подтверждается договором займа.

ООО «АвтоМани» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в договоре займа, а также расходным кассовым ордером.

В нарушение условий договора ФИО1 своевременно сумму займа не погасил, проценты не уплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 670 730 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 66 330 рублей - сумма начисленных процентов за период с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 584 400 рублей - сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

При этом, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд полагает необходимым исковые требования ООО «АвтоМани» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей - сумму основного долга, 66 330 рублей - сумму начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера штрафа по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий для истца и считает возможным снизить размер штрафа с 584400 рублей до 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоМани» задолженность по договору займа в общей сумме 96 330 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежным поручениям, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 907 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 907 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АвтоМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоМани» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 330 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 907 рублей, а всего 106 237 (сто шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АвтоМани» к ФИО1 о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 октября 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева