Приговор № 1-17/2024 1-200/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 04 июня 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крицкой Н.Л.,

потерпевшего Т.Г.С..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., работающего ... имеющего малолетнего ребенка ... года рождения и несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Г.С.., совершенное с применением оружия, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, ... в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 55 минут, находясь в 100 метрах юго-восточнее дома № ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Т.Г.С.., держа в правой руке травматический пистолет МР-79-9ТМ, который является короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения, приближаясь к Т.Г.С. произвел из него не менее одного выстрела в землю, послуживший поводом для начала борьбы между Т.Г.С.. и ФИО1, в ходе которой ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Г.С.., произвел один выстрел из указанного пистолета в правую верхнюю часть грудной клетки, один выстрел в левое бедро и один выстрел в область живота Т.Г.С.. После чего Т.Г.С.. попытался выхватить пистолет, и в этот момент ФИО1 укусил его за левую руку в районе средней трети левого предплечья. В результате чего, своими действиями ФИО1 причинил Т.Г.С.., согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: ссадины с мелкоточечными кровоизлияниями в средней трети левого предплечья, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека; раны мягких тканей передней поверхности груди справа в области 9-10 межреберья, и раны мягких тканей внутренней поверхности средней трети левого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека; слепого проникающего огнестрельного ранения живота со сквозным повреждением слепой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным в совершенном преступлении он себя признает частично, пояснив, что сам факт причинения телесных повреждений Т.Г.С.. он признает в части того, что он защищался, а не нападал, и показал суду о том, что его бывшая жена дружила и общалась с Т.Г.С.., он знал с ... года. На тот момент они с С.И.. еще состояли в браке и фактически поддерживали брачные отношения. Он работал в ... и постоянно звал ее туда, но она не хотела ехать. Он приезжал к ребенку, и они находились вместе. Перед Новым годом они решили попробовать сохранить отношения. Но после того, как он узнал, что С.И.. в новогоднюю ночь ездила на встречу с Т.Г.С.., решил развестись. При разводе они с С.И. договорились, что он дает на ребенка по 25 тысяч рублей, они платят вместе кредит за квартиру, и он свободно ее посещает. Это длилось до ... года, при этом он предварительно звонил, что приезжает. Во время его очередного приезда ... утром, когда И. перестилала кровать, она сказала, что ей надоело это делать, потому что когда он уедет, ей нужно опять перестилать кровать, в связи с тем, что придет Г.. Тогда он узнал, что они живут вместе. После этого он уехал к родителям и в тот же день вернулся обратно, ... провел дома, ... уехал в ... и вернулся домой в этот же день около 19 часов, после чего у них с И. состоялся разговор о разделе квартиры. Он ей всегда говорил, что не претендует на данную квартиру, и в случае раздела, свою долю оформит на ребенка. После того, как С.И.. сказала, что Т.Г.С.. не нравится уходить, когда он приезжает, он предложил ей позвать Г. и поговорить, либо вернуть его долю, которую он вложил в квартиру, а он будет снимать отдельную квартиру и брать ребенка к себе. Также он сказал ей, что пока они не разберутся с деньгами, ноги Т.Г.С.. здесь не будет. На это И. ответила, что подумает, и в половине восьмого вечера ушла гулять, а он остался дома с ребенком. Примерно через полтора часа ему стал звонить Т.Г.С.. через соцсеть «ВКонтакте», произвел три звонка. Он отвечал на звонки, но из-за проблем со связью, ничего не слышал, после чего отправил ему свой номер телефона. Т.Г.С.. сразу перезвонил ему с угрозами о том, что он за все ответит, ругался матом. Т.Г.С.. предложил ему приехать и поговорить, но тот отказался, пояснив, что у него ребенок. После очередного звонка он позвонил И. и попросил, чтобы она приехала и посидела с ребенком, а он поедет на встречу. Однако И. ответила, что никуда не поедет, и сказала ему сидеть дома. Тогда он позвонил бывшей теще и попросил ее полчаса посидеть с ребенком, на что она согласилась. Он отвез сына, а когда ехал, позвонил своей девушке, которая проживала в ..., и сказал, что сейчас встретится с человеком и под утро приедет в .... Он не говорил теще, что вернется за ребенком, так как думал, что после разговора И. все-таки поедет домой и заберет сына, а он поедет в ..., потому что не хотел оставаться и слушать упреки от С.И.. о том, что кому-то не нравится уходить с той квартиры, за которую он платит. Он последнее время стал редко приезжать, потому что И. постоянно было что-то не так, но, когда у нее случались какие-то поломки, она просила у него деньги. Его вещи всегда были в машине (у И. в квартире находились только одни штаны и шорты). Он бывший офисный сотрудник и постоянно передвигается с травматическим пистолетом, имеет разрешение на ношение травматического оружия и еще четырех единиц охотничьего оружия. По адресу регистрации: ..., в доме у бывшей тещи из сейфа он забрал пистолет, обойму, семь патронов и поехал на стадион, так как по телефону И. ему сказала, что они с Т.Г.С. находятся на автогородке. Он приблизительно знал, где это, поэтому направился в ту сторону. По ходу движения он позвонил другу и сказал, что не приедет, попросил забрать ключи от купленного гаража. Также попутно в автомобиле он заряжал обойму магазина пистолета, поскольку пистолет лежал в сейфе и был разряжен. Когда передвигается, он свое оружие всегда держит заряженным, поскольку его так учили во время обучения в школе г. .... Он знает, что по закону о ношении и применении оружия, когда выходишь из дома, оно должно быть заряжено, должен быть снаряжен магазин, вставлен в пистолет, но патрон не должен находиться в патроннике, а также травматическое оружие приобретается для того, чтобы избежать конфликта и защитить себя. Доехав до автогородка, он припарковался, вышел из машины, поставил ее на сигнализацию и направился в сторону С.И., которая сидела на лавочке, а Т.Г.С. стоял в противоположном углу на асфальтированном (5х5) квадрате, пистолет при этом у него находился в кармане. Так как Т.Г.С. по телефону угрожал, оскорблял его, был агрессивен и не хотел нормально разговаривать, он, увидев Т.Г.С. приблизительно за 20 метров до него (от машины до площадки было около 30 метров), передернул затвор (дослал патрон в патронник), чтобы показать, что он вооружен, сделал это максимально громко, чтобы они оба услышали. Он хотел напугать потерпевшего, потому что, видя человека с оружием, у другого человека срабатывает инстинкт самосохранения. Как его обучали в школе, если хочешь избежать драки, изначально нужно дослать патрон в патронник, после чего, если человек не реагирует, произвести предупредительный выстрел. При встрече Т.Г.С. стоял в стороне и молчал, было очень темно. На его слова о том, чтобы поговорить, Т.Г.С. ничего не ответил и начал двигаться в его сторону. С.И.. услышала звук затвора и спросила: «Ты что, с оружием?». Он произвел первый предупредительный выстрел в землю рядом с собой (в Т.Г.С. не целился) и сделал шаг на асфальт, на что Т.Г.С. только ускорил шаг. Производя выстрел, он произнес: «Ты хотел поговорить – давай поговорим». С.И. сказала ему отдать оружие, но на ее просьбу он не отреагировал, потому что она сказала отдать оружие, а не оставить, в то время как он не имеет права никому передавать своё оружие. Когда расстояние между ним и Т.Г.С. сократилось до двух метров, он произвел второй выстрел в землю себе под ноги (в сторону С.И. он также не стрелял), и в этот момент Т.Г.С. начал наносить ему удары по голове. Он попытался закрыться, и в момент одного из ударов прозвучал выстрел. Пистолет находился у него в правой руке, он не понял, что попал в Т.Г.С. и не знает, куда попала первая пуля. Спустя 30 секунд Т.Г.С. ослабил удары, он его оттолкнул, повернулся к нему спиной и, закрывая голову и находясь в полусогнутом состоянии, попытался отойти. Тогда Т.Г.С. придавил его рукой сзади и начал душить, при этом пистолет у того был на уровне живота, и Т.Г.С. пытался выдернуть его за ствол. Находясь сзади, Т.Г.С. говорил отдать ему пистолет, но он не выпускал оружие из руки, и так как его рука была на курке (а от дерганий рука сжимается и непроизвольно сама нажимает на курок), то произошел еще один выстрел. В сторону Т.Г.С. он не стрелял и не целился в него. Он целенаправленно не нажимал на курок во время драки, потому что знает, какое действие у оружия, тем более пистолет оборонительный. Во время схватки с Т.Г.С. им было произведено три выстрела. Он не мог видеть, куда попал. После третьего выстрела Т.Г.С. расслабил руку, он попытался отойти, но Т.Г.С. сбил его с ног, и он упал на лавочку. Пистолет также находился у него в руках, Т.Г.С. на лавочке сел сверху, придавил его левой рукой, а правой начал тянуть пистолет. В этот момент произошел четвертый выстрел, который попал ему в ногу, после чего он выпустил пистолет. Выхватив пистолет и держа его за ствол, Т.Г.С. нанес ему удар в район виска, после чего он скатился с лавочки, затем Т.Г.С. подошел и нанес ему еще не меньше двух ударов в область левого виска. После этого он упал на живот, Т.Г.С. добавил ему ногой по ребрам и сказал, чтобы он встал. Затем Т.Г.С. отошел от него на расстояние пяти метров и сказал И. «Вызывай «скорую», он мне попал в живот». Приехала «скорая» и сестра И.. В «скорой помощи» Т.Г.С. лег на кушетку, а он сел на кресло. Из-за того, что у него была сильно разбита левая часть лица, вся майка была в крови, фельдшер обтирала ему лицо марлевыми салфетками, а И. светила в лицо. Фельдшер спросила их о том, не подерутся ли они, на что он ответил, что нет. Он слышал, что Т.Г.С. ранен в живот, а куда именно, он увидел, когда они вместе ехали в одной машине «скорой помощи», и Т.Г.С. находился без майки. Он видел у него на животе черную точку шириной около 3 мм и 3-4 см длиной, из которой текла сукровица, больше он ничего не видел, так как у него было разбито лицо. Когда «скорая» осветила место происшествия, он не видел порванных вещей. В больнице Т.Г.С. повезли на рентген первым, затем ему сделали рентген головы и ноги, обкололи место выстрела, сделали надрез, но врач ничего не обнаружил, затем обработали раны на лице и забинтовали голову. Ему предлагали госпитализацию, но он отказался. После этого приехали сотрудники полиции, арестовали его и повезли по адресу прописки, изъяли четыре единицы охотничьего огнестрельного оружия и отвезли в Донецкий ОВД. С мужчиной оперативным сотрудником он поднялся на четвертый этаж, где тот взял у него объяснения. Во время опроса, который длился часа полтора, у него сильно болела голова, затем его отвели в кабинет к дознавателю П., где он находился 10-15 минут. У нее на столе находился компьютер, лежали пистолет, его телефон, ключи от машины, которые не были опечатаны и просто лежали без пакетов. Она готовила на них упаковку - резала файлы и скрепляла их степлером. На ее вопрос о том, как это получилось, он ответил, что, как получилось – так и получилось, уже назад не вернешь. Она попросила разблокировать его телефон для досмотра, на что он сообщил ей пин-код от телефона. Также она сказала, что в связи с тем, что на месте было очень темно, ей пришлось звать мужа, который светил фонариком, пока они все собирали. Затем его отправили в комнату ППС, где с половины пятого утра до десяти вечера он сидел на стуле. ... вечером он попал к следователю И., от которой узнал о том, куда попали выстрелы в Т.Г.С., что у него повреждена кишка, в грудной клетке справа и на ноге были ссадины. На следующий день ... числа, после того, как ему избрали меру пресечения, его отвезли на место происшествия, где следователь И. при помощи телефона все снимала на видео с участием понятых и постовых. Он рассказал все, как было, показал две воронки от его предупредительных выстрелов, находящихся на расстоянии около пяти метров от скамейки, примерно, 80-90 см друг от друга. Она пояснила, что будет видео и фотофиксация, но в деле осталась только фотофиксация. В то время, когда он стоял на светофоре и разговаривал с другом по Ватсапу, заряжал пистолет. Он зарядил шесть патронов, а седьмой упал под сиденье, о чем он сразу сказал П.. Реальная угроза для него со стороны Т.Г.С. была только с его слов, когда тот звонил, перед тем, как он приехал на стадион (минут за сорок). Он не видел, попал в Т.Г.С. или нет, специально на курок не нажимал. Если бы он, действительно, хотел нанести урон Т.Г.С., он бы не делал предупредительные выстрелы. Он всегда передвигается с пистолетом, и оставляет его в сейфе только когда едет в ЛНР. Все выстрелы, кроме тех, которые были произведены в землю, случились ввиду того, что именно Т.Г.С. дергал его руку. В ходе борьбы он Т.Г.С. не кусал и в ответ ни одного удара не успел ему нанести. Он отпустил пистолет, потому что попал в ногу, и стало больно. После произошедшего ... г., у него изъяли белую футболку, серые штаны и шлепанцы. Изымала И., он их складывал в коробок, и не видел, как она упаковывала. Накануне, ... числа вечером он говорил И. о том, что Т.Г.С. не будет находиться в квартире, пока они не решат вопрос с деньгами, а вечером, после встречи, когда они его «допекли», он свое мнение поменял, не хотел им мешать и захотел сразу уехать. В этот день он не употреблял спиртное, так как пересекал границу. В ... он часто охотился и ездил стрелять по тарелкам, занимался стемпинговой стрельбой, в связи с чем, также не принимал алкоголь, однако занимался домашним самогоноварением, делал настойки, привозил родителям и друзьям, в последний приезд у него с собой было пять бутылок. До того момента, когда приехала «скорая», сотрудников полиции или ГИБДД на месте еще не было, он увидел первую «скорую помощь». В «скорой» уехал он, Т.Г.С. С.И. и фельдшер. Когда он брал пистолет, то сказал своей бывшей теще, что хочет его продать и поедет показывать. Он его действительно хотел продать, потому что он был ему не нужен, возил с собой, но не пользовался, только стрелял по банкам и в тире. Ношение и применение – это две разные вещи, носить его он может каждый день. Пистолет он приобрел в ... году и использовал лишь пару раз при стрельбе по банкам, последний раз использовал в ... году в тире. До этого дня он его каждый день носил, когда находился на территории России. ... числа он приехал в ... из ... с пистолетом, разрядил обойму, положил к теще в сейф и уехал в ЛНР. Он всегда, когда приезжает, завозит пистолет к теще и кладет в сейф, так как по другому адресу у него нет сейфа, и он лежит до тех пор, пока он не уезжает. Остальное оружие, которое там хранилось, он также периодически с собой возил. Когда сезон охоты был открыт, он его брал с собой и охотился в ... В ... оружие он не брал, так как для этого нужно было разрешение. Он не принимал мер к оказанию потерпевшему материальной помощи на лечение и не принес ему свои извинения, в связи с тем, что у него не было возможности, так как он находился под стражей, возможность общаться появилась только через адвоката. Он принимал участие в боевых действиях на Донбассе (в Славянске, Дебальцево, Первомайске, Новоазовске) в ... г.г. Ушел с ополчением ... года, а вступил в него ... года. У него была одна награда за оборону Славянска, но он не успел получить на нее документы. Медаль лежала дома в ..., но, в связи с тем, что туда прилетел снаряд, ничего не осталось, все документы уничтожены, восстановить их не получилось. События, когда он встретился с потерпевшим, произошли в 21:45, а «скорая» приехала в 21:55. Он хорошо запомнил время, потому что держался под воздействием адреналина, а когда его привезли в ИВС, он пять дней спал, потом еще месяц сморкался кровью из-за сильной гематомы под глазом. Его показания, данные в ходе предварительного расследования и находящиеся в материалах дела, не соответствую действительности, потому что когда он давал эти показания, у него была разбита голова, было сотрясение, первый раз его допрашивали с 10 до 12 ночи. На него никакого давления не оказывалось, но он не совсем понимал происходящее. Показания, данные им в суде, в принципе, те же, но более точные и развернутые, в них ничего не меняется. Когда он давал показания на предварительном следствии, ему не была известна локализация причиненных ранений у Т.Г.С.. О ранениях Т.Г.С. ему стало известно от следователя И. во время допроса ... числа. На видео он давал более развернутые показания, чем те, которые записаны в протоколе, у него был другой адвокат - Ю.. Он читал свои показания, но не понимал значения написанного, потому что в такой ситуации оказался впервые. Он не помнит, читал ли он протокол проверки показаний на месте. Когда данный протокол зачитывали, они с защитником Ю. дополняли его тем, что он вину признает частично и просит изменить статью на 114 УК РФ, он это дописывал ручкой, но при ознакомлении с делом этого листа не увидел, его не было. Ю. и он расписывались в протоколе. Он не отрицает сам факт причинения тяжкого вреда здоровью Т.Г.С.., но при других обстоятельствах, не тех, которые указаны в обвинительном заключении.

Он не согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вину признает частично, в том, что поддался на оскорбления и унижения Т.Г.С.. и поехал на встречу с ним, хотя до этого он два раза предлагал ему сесть за стол переговоров. В остальном вину не признает: он в Т.Г.С.. не стрелял, выстрелы были произведены именно в момент борьбы и нанесения ему телесных повреждений, и были произведены в целях самозащиты, стрелять в потерпевшего у него умысла не было. Указано, что пистолет у него был в правой руке, однако он стреляет с левой стороны (левша по выстрелам), и если бы даже целился, то никуда не попал с правой руки. Признает, что телесные повреждения Т.Г.С.. были причинены в ходе борьбы. Также признает, что причинил потерпевшему моральные страдания в связи с полученными повреждениями, однако не согласен с заявленной потерпевшим суммой для возмещения причиненного морального вреда, считает соразмерной сумму в 200 тысяч рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Т.Г.С.., данными им в судебном заседании, согласно которым он встречается с С.И.А.. - бывшей женой ФИО1 Его он знает чуть больше года, с момента знакомства с С.И.. Он не был причиной их развода, поскольку они уже не жили какое-то время, и встречаться с И. начал после того, как она развелась. С ее слов у ФИО1 было много упреков, что он все равно не даст им жизни, также она неоднократно говорила ему об угрозах ФИО1 в его адрес о том, что тот его постреляет и переломает ноги, даже сбрасывала ему голосовые сообщения. Но они не обращали на это внимания. ... года примерно в 20:00 час. он с С.И.А.. гулял по парку в городе .... За два часа до этого, после работы он выпил литр пива и его в парк довезли друзья, а И. приехала на машине. Заметив, что у нее нет настроения, поинтересовался по данному поводу, на что она ответила, что приехал ее бывший муж ФИО1 У С.И.А.. и ФИО1 имеется 4-летний ребенок - С.Р., и он был не против, чтобы отец приезжал к ребенку, так как тот ему помогал и обеспечивал, однако он хотел встретиться с ФИО1 и поговорить о том, чтобы тот не мешал им с И. строить отношения и жил своей жизнью, тем более, что у него была другая женщина в ... Он с ФИО1 в открытые диалоги никогда не вступал, несколько раз до этого отправлял ему смс-сообщения, предлагал встретиться, но тот отказывался. В этой переписке не было никаких угроз и никакого конфликта. В этот день он не выдержал и со своего телефона позвонил ФИО1 через социальную сеть «ВКонтакте», так как его номера у него не было. Он хотел выяснить у ФИО1, почему тот может ругаться с девушкой, а с ним по-мужски поговорить не может. По телефону он спросил у него, не надоело ли ему «пудрить мозги» молодой женщине, почему он над ней издевается, уточнил, кому он угрожает переломать ноги и пострелять, и почему он не может об этом сказать ему в лицо, предложил встретиться в парке, где они гуляли с И. и поговорить. ФИО1 в свою очередь предложил ему приехать домой, но он отказался, потому что дома находился ребенок, и он не хотел, чтобы тот видел, как они спорят. Тогда ФИО1 согласился подъехать на место, которое он указал. Они с С.И.А. отошли в сторону автогородка возле стадиона и сидели там на лавочке. Ребенок ФИО1 сначала находился с отцом - ФИО1, затем тот его завез к своей бывшей теще М.С.А.. – матери И. ФИО1 подъехал к парку на своей машине, оставил ее на дороге, метрах в 15-20 от них, и ускоренным шагом направился в их сторону. Со слов И. ФИО1 дома пил самогон с колой, однако на освидетельствовании это не подтвердилось. Примерно на расстоянии 7 метров, они услышали, что ФИО1 завел патрон в патронник, на что И. сказала ему сдать оружие и предложила спокойно поговорить. Однако ФИО1 продолжал молча идти в их сторону, с расстояния 3 метров сделал предупредительный выстрел в воздух и сказал: «Что, такой герой? Теперь «побазарим»?». И. в это время сидела на лавочке, а он стоял рядом с ней и сначала не понял, что это была за вспышка. Испугавшись выстрела, И. отбежала в сторону и находилась от них в метрах пятнадцати. Увидев, что ФИО1 идет на него, он пошел ему навстречу, чтобы попытаться выбить у него из рук пистолет и не ждать, когда тот будет в него стрелять. Когда они сблизились на расстояние одного метра, ФИО1 выстрелил в него, но куда попала пуля, он не понял. Тогда он кинулся на ФИО1, и у них началась драка, в результате чего последовали выстрелы ему в грудную клетку, затем в брюшную полость и в бедро. Несмотря на это, он продолжал пытаться выбить находящийся в правой руке ФИО1 пистолет, нанося ему удары, а также кричал, чтобы тот выкинул пистолет. Поскольку ФИО1 сопротивлялся, он применил к нему правой рукой удушающий прием, чтобы тот расслабился. В этот момент ФИО1 сильно укусил его за предплечье, но все же укушенной рукой он сумел еще раз его ударить. Когда ФИО1 успокоился, он схватил за верх пистолета и потребовал его отдать, однако тот не отдавал. Во время борьбы они упали на лавочку, затем с лавочки на землю. Он продолжил наносить ему удары, чтобы обезвредить, и левой рукой выхватил пистолет, зафиксировав его в ладони так, что на ней остались следы от ногтей. Приказав ФИО1 молча лежать, он встал, держа в руках пистолет, и увидел, что ранен: одна дырка с застрявшей пулей была у него между ребер, другая - в животе, откуда сочилась кровь. Он находился без майки, но в шортах, и сразу не увидел, что на ноге у него тоже имелось ранение. Так как у него расслабилась кишка, ему захотелось в туалет, и он отошел. Когда он сходил в туалет, позвал И., которая по его просьбе вызвала «скорую помощь» и полицию. ФИО1 в это время продолжал лежать. Подойдя к нему, он спросил, почему тот не мог по-человечески разобраться, на что ФИО1 предложил: «Давай раз на раз», и начал вставать. Тогда он не выдержал, и пистолетом, который по-прежнему находился у него в руке, ударил ФИО1 по голове в район левого глаза. После этого он его не трогал, так как тот смирно стоял на коленях. Когда он забрал у ФИО1 пистолет, никаких выстрелов из него не производил, в ФИО1 не стрелял, поскольку все время держал пистолет за верх и по этой причине сам в себя тоже не мог выстрелить. В то же время, как ему сообщили позже, в процессе борьбы, ФИО1 сам себе выстрелил в ногу. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о том, что сделал ФИО1, и отдал находящийся у него пистолет. В это время он находился в пяти метрах от ФИО1, который продолжал стоять на коленях. У него начались сильные боли в животе, и он постоянно отходил в туалет. «Скорая помощь» приехала очень быстро, ему оказали первую помощь, затем их с ФИО1 поместили в один автомобиль и отвезли в приемное отделение ЦГБ. Также с ними в «скорой» поехала С.И.. Ему было плохо, он терял сознание, четыре раза его возили на рентген, потому, что не могли разобраться, где находятся пули. Очнулся он в реанимации после перенесенной операции. Так как у него были повреждены кишки, ему вывели стому, и он три месяца ходил с пакетом. Через десять дней после операции на рентгене выяснилось, что осталась не извлеченной еще одна пуля, после чего ему сделали повторную операцию. В больнице он пролежал две недели, потом была еще одна операция, в ходе которой ему убирали стому, соединяли кишки, в результате чего он провел в больнице еще десять дней. После этого он проходил амбулаторное лечение в поликлинике, ходил на перевязки, снятие швов, а в общей сложности находился на лечении больше ста дней. ФИО1 увезли в больницу вместе с ним потому, что у того было разбито лицо, так как он ему разбил сначала кулаками, и один раз нанес удар рукояткой пистолета. После того, как все произошло, он сказал И. вызвать кого-то из родственников, так как сам не мог ее успокоить. Позже на место приехала сестра И. - Ю.Ю., но он ее не застал, поскольку его увезли в больницу. Со слов Ю.Ю.. и С.И.. он знает, что Ю. осматривала место происшествия с помощью телефона и нашла его серебряный крестик, который он потерял во время борьбы.

У ФИО1 с И. был конфликт из-за квартиры № ... в связи с тем, что Сухаревский был против того, чтобы он приходил к И. в гости. Она ему сказала, что также платит за квартиру, и к ней может приходить кто угодно. Он не был участником разговоров И. с ФИО1, но она делилась с ним о том, что ФИО1 из-за ревности постоянно высказывал свое недовольство по поводу того, что она с кем-то общается. Сухаревские купили данную квартиру в браке, и первоначальный взнос внесли пополам, после развода также продолжали платить пополам. Между ними изначально было решено, что квартира достанется ребенку. Он помогал С.И.., давал ей деньги, но куда она их расходовала, ему неизвестно, он ни на что не претендовал. Притязаний на указанную квартиру он не имеет, но они с И. договаривались в дальнейшем платить за ипотеку, и хотели решить вопрос с ФИО1 о том, чтобы выплатить за квартиру, затем продать ее и поделить деньги между собой, соразмерно тому, кто и сколько внес денежных средств. Однако в тот день все произошло не из-за квартиры. В результате этой встречи они хотели решить вопрос с ФИО1 о том, чтобы он не мешал им с И., тем более, что сам жил с другой женщиной, кроме этого, никто не возражал, чтобы он приезжал и общался с ребенком. Они даже хотели задействовать родственников И. – Ю.Ю., и встретиться при них, но в итоге так «накипело», что встретились без них. У него имеется свое жилье по адресу: ..., где он зарегистрирован и находятся его вещи, но, в основном, он проводит время и живет на работе. Поскольку у него мама инвалид, и не могла осуществлять за ним уход после проведенных операций, за ним ухаживала И., делала ему перевязки, в связи с чем часть его вещей находилась в ... в квартире у С.И.. Ему и И. ничего не было известно о том, что в квартире, где она проживает с ребенком, хранились патроны. В данной квартире ФИО1 хранил свои вещи. Когда он приезжал к ребенку, оставлял сумку на балконе, и И. не лазила в его вещах. Со слов С.И., изъятие оружия и патронов происходило по двум адресам в г...: из сейфа во ..., где проживает бывшая теща ФИО1, и в квартире С.И.А.. и ФИО1 (3 ...). Как ему пояснили, по поводу незаконного хранения патронов по адресу: ..., будет административное разбирательство. В присутствии сотрудника полиции следователем И.В.Н.. ватной палочкой у него брались образцы буккальных эпителий для производств экспертизы. След от укуса на его руке видели все, сначала думали, что это перелом или еще что-то. До настоящего времени у него оставалась небольшая гематома на руке.

На стадии предварительного расследования он не пользовался помощью адвоката. Следователь И.В.Н.. его три раза вызывала на допрос. Все допросы проходили у нее в кабинете, его приходы в полицию зафиксированы. Следователь говорила, чтобы он рассказывал по существу, и не просила его рассказывать о том, чего не было. Какие-то показания она записывала с его слов, что-то зачитывала из его первоначальных объяснений, данных сотруднику полиции в больнице, а он потом пояснял и что-то добавлял. Все то, что следователь написала в протоколах его допросов, соответствовало действительности, и было написано с его слов. Он читал каждый протокол своего допроса, ставил свои подписи и был согласен с тем, что было написано. Протоколы допроса он подписывал у следователя только в те дни, которые указаны в протоколах, ничего не переподписывал и не пересоставлял со следователем. Никакие просьбы от следователя, чтобы переделать его протоколы допросов и заново подписать, ему не поступали, и никаких встреч с ним по этому поводу не происходило. Следователь у него интересовался только о том, связывался ли с ним адвокат ФИО1 или нет. Однако за все время с ним никто со стороны ФИО1 не связывался, не интересовался его здоровьем, а также есть ли у него деньги на лечение, хотя ему пришлось нести расходы по восстановлению здоровья, в том числе в долг. Никаких извинений от ФИО1 ему не поступало. Кроме этого, со слов И. ему известно, что ФИО1 звонил из СИЗО на телефон С.И.. с угрозами, что он все равно выйдет, и сожалел о том, что не добил его. Поэтому считает, что ФИО1 не раскаялся и должен ответить за свои действия по закону, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В его показаниях, данных на предварительном следствии, имеются небольшие расхождения. Он сейчас понял, что следователь напутала о том, что с 20 метров он не увидел, а услышал, как ФИО1 к ним подходил, поскольку это было ночью. В протоколах его допросов, находящихся в материалах уголовного дела, он ставил свои подписи, собственноручно писал: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Однако следователь неправильно его поняла и зафиксировала, что сначала он стал бить ФИО1, а потом ФИО1 стал производить в него выстрелы. Он обратил внимание на указанную неточность, когда уже подписал протокол и сообщил об этом следователю, на что следователь пояснила, что это не имеет значения, и переделывать протокол не стали. Он настаивает на том, что стал бить ФИО1 после того, как тот в него произвел выстрел. Он изначально говорил, что кинулся на него потому, что тот начал в него стрелять.

После проведенной второй операции ему отдали извлеченную из него пулю, он ее сфотографировал, но потом никуда не передавал. Возможно, она осталась в больнице, так как ему было не до этого. Сотрудники полиции позвонили ему и сказали, что доказательств достаточно, и ничего уже не надо. Все фотографии у него имеются.

По поводу нанесения ФИО1 телесных повреждений, в отношении него возбудили административное дело, о чем у него имеется постановление, но его не вызывали и не опрашивали, никаких объяснений в рамках административного расследования он не давал. Ранее он привлекался к уголовной ответственности. В возрасте ... лет осужден Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию на 1 год условно. В ... году постановлением мирового судьи г. Донецка уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон. Он идет на конфликт лишь в том случае, если обижают его или его семью.

На протяжении двух месяцев летом в жару он ходил с калоприемником, у него на теле были открытые раны, все чесалось, гнила кожа, после чего остались шрамы. В больнице он находился после первой операции две недели, а после второй операции десять дней. В настоящее время ему поставлен диагноз: послеоперационная вентральная грыжа, образовавшаяся вследствие оперативных вмешательств по поводу огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением кишечника, назначена еще одна операция со вскрытием брюшной полости. Он продолжает испытывать страдания, до сих пор носит бандаж, отчего летом натирается кожа и он испытывает дискомфорт, его мучают постоянные боли, образовалась спаечная болезнь. Никакой материальной компенсации и извинений ему со стороны подсудимого не поступало. Он отказался от перечисленных ему адвокатом подсудимого 50 тысяч рублей, потому что они об этом не договаривались, и его не устраивает данная сумма, поскольку она не покрывает все понесенные им расходы на лечение и причиненные моральные страдания, которые он оценивает в один миллион рублей;

- показаниями свидетеля С.И.А.., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает учителем английского языка в гимназии № ... г. .... Ранее состояла в браке с ФИО1 В настоящее время ее гражданским мужем является Т.Г.С.. Она проживает с ребенком в квартире, расположенной в 3 .... ФИО1 работал и жил в ..., в данной квартире на постоянной основе не проживал, приезжал в гости к сыну, к которому очень хорошо относится, финансово поддерживал. Она никогда не препятствовала его общению с ребенком, когда тот приезжал, всегда оставляла с ним и отпускала к бабушке в .... ... года ФИО1 приехал в ... на следующий день утром уехал в ... и вернулся вечером. ... года утром она пошла на работу, предупредив ФИО1, что вечером уйдет. В этот день она не отводила ребенка в садик, и ФИО1 на весь день остался с сыном в квартире. До этого случая она много раз уходила из дома, оставляя ребенка с ФИО1, и никаких проблем не возникало. После работы они втроем погуляли с сыном на улице, и когда она собиралась уходить, у них с ФИО1 возник словесный конфликт по поводу их квартиры. Он стал высказывать свои возмущения по поводу того, что она в ней будет с кем-то проживать, и сказал, чтобы она передала своему новому молодому человеку, что, если он еще раз явится в эту квартиру, то он переломает ему ноги. ФИО1 с Т.Г.С.. были знакомы. Со слов В., после их развода Г. в социальных сетях писал ему, пытаясь поговорить с ним и выяснить, какие у него планы и претензии, но ФИО1 ему не отвечал и не общался с ним. Её насторожило, что, вернувшись с прогулки в квартиру, В. при ней стал выпивать привезенный с собой алкоголь, но все равно оставила с ним ребенка. Договорившись с Т.Г.С.., она встретилась с ним в парке. Поскольку у нее было плохое настроение, он поинтересовался, что у нее случилось. Она сказала, что у них опять возникли «разборки» с квартирой и передала ему слова ФИО1 о том, что он обещал переломать ему ноги, если узнает, что тот придет в эту квартиру. Т.Г.С.. был возмущен тем, что ФИО1 передает угрозы через нее, и не может сказать ему лично. Сначала он хотел узнать у нее номер телефона ФИО1, но она попросила его ничего не выяснять, поскольку в этот день оба были выпившими. Но Т.Г.С.. ее не послушал, и, найдя номер телефона через социальную сеть «ВКонтакте», примерно в половине девятого вечера со своего телефона стал звонить ФИО1 Когда он дозвонился, то в грубой форме стал расспрашивать ФИО1 об угрозах, почему он так себя ведет, и, если ему есть что сказать, то пусть приезжает и скажет ему в лицо. У них возник серьезный конфликт, в результате чего ФИО1 стал звонить ей, просил приехать и остаться с ребенком. Она отказалась, поскольку посчитала, что если она не приедет, то ФИО1 не сядет выпивший за руль и никуда не поедет. Однако он сел за руль своего автомобиля и поехал с ребенком к ее маме. После этого ей позвонила мама и сообщила, что В. привез ей внука, однако, в тот момент мама ничего ей не сказала о том, что он прошел в спальню и из сейфа взял пистолет, сообщив, что хочет его продать, так как нашелся покупатель. Данную информацию она ей сразу не сказала, так как, посчитала, что это его дела, а рассказала об этом позже. У ее мамы ничего не вызвало подозрений, потому что они привыкли к тому, что ФИО1 часто оставлял и забирал оружие. Оно было зарегистрировано на его имя и хранилось в квартире, расположенной во ... где проживала ее мама, поскольку он после женитьбы был прописан в данной квартире. Ей неизвестно, какое оружие там хранилось, так как она в нем не разбирается, но она знала, что сейф всегда был закрыт на ключ, и она его никогда не открывала. Т.Г.С.. сказал ФИО1, чтобы он подъехал к центральному городскому парку, и через некоторое время ФИО1 подъехал к автоэстакаде, где они находились. Она сидела на лавочке, а Т.Г.С.. стоял в метре от нее. Они увидели машину ФИО1, тот ее припарковал, вышел, и молча направился к ним. За несколько метров от них они услышали щелчок пистолета. По данному щелчку она поняла, что у ФИО1 находится пистолет, встала с лавочки и сразу попросила его отдать оружие. Он проигнорировал ее просьбу, подошел на расстояние трех метров, спросил: «Ну что, поговорим?», и произвел выстрел в землю в районе ее ног. Далее он продолжил движение в сторону Т.Г.С. Она увидела, что в правой руке у него находится пистолет, и увидела вспышку. Испугавшись, она стала отходить от лавочки, услышала еще один выстрел и увидела вспышку. Куда именно был выстрел, она не видела, так как вызывала полицию, понимая, что все это хорошим не кончится. Т.Г.С. стал приближаться к ФИО1 с намерением забрать пистолет, требовал отдать оружие. Отойдя от лавочки, она стояла лицом к площадке, где происходила борьба, но саму борьбу она видела не четко, так как были сумерки. Сама эстакада фонарями не освещается, но в парке имелось искусственное освещение. Когда Т.Г.С.. подошел к ФИО1, он замахнулся на него рукой, ударил, а потом сделал захват рукой и «заломал», продолжая пытаться забрать пистолет. ФИО1 требовал отпустить его, держа руку на курке, и в итоге произвел еще два или три выстрела в Т.Г.С.., точно не помнит. В это время она разговаривала по телефону с полицией, после чего вызвала «скорую помощь», но там уже знали о происшествии. Как выстрелы попали в Т.Г.С.., она не видела, так как находилась на расстоянии 10-15 метров. Но она отчетливо видела, как в районе лавочки Т.Г.С. повалил на нее ФИО1, отобрал пистолет и ударил рукоятью этого пистолета его по лицу. Когда ФИО1 находился уже на земле, Т.Г.С.. отошел от него в сторону. Затем ФИО1 поднялся на колени и в таком положении предложил Т.Г.С.. продолжить борьбу один на один, на что Т.Г.С. ответил отказом, так как он был ранен. После того, как она вызвала полицию и «скорую помощь», она позвонила своей сестре Ю.Ю.В.., чтобы сообщить о происшествии и попросила ее приехать, так как испугалась. Однако Ю. приехала на место после их отъезда, когда уже начали работать сотрудники полиции, поэтому ее не допрашивали и разрешили только посветить на лавочку фонариком. С ней она встретилась уже в ЦГБ, куда Ю.Ю. поехала вслед за ними. Когда она снова подошла к лавочке, увидела ФИО1 с окровавленным лицом в районе глаза, который попросил ее найти его ключи от машины, но она не смогла их найти. Об остальных повреждениях у ФИО1 ей неизвестно. На ее вопрос о том, кому нужна «скорая помощь», ФИО1 ответил, что обоим. Т.Г.С.. прикрывал своей майкой простреленный живот, откуда сочилась кровь. В это время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь» и их обоих увезли в больницу. Она также поехала вместе с ними, и уже в «скорой» разглядела, что у Т.Г.С.. имелись следы от выстрелов: один под грудью (в районе ребер), второй чуть выше живота, третий на ноге, и на руке было какое-то круглое повреждение, как выяснилось позже, что это был укус, все эти повреждения были в крови. После того, как Т.Г.С.. в ходе борьбы завладел оружием ФИО1, он взял пистолет за верх ствола и в таком положении ходил с ним. Передавал пистолет Т.Г.С.. одному из сотрудников полиции, которых она вызвала, когда стояла «скорая», при этом пояснил, что он пистолет отобрал у ФИО1 и из него не стрелял, а держал за верх ствола. На месте происшествия она видела двух сотрудников полиции, также в ЦГБ приезжали начальник полиции и его заместитель, все сотрудники полиции были в форме. До борьбы пистолет находился в руках у ФИО1 У кого находился пистолет во время борьбы, она не видела, но, судя по разговору, который происходил между ними (Т.Г.С.. требовал отдать ему пистолет, а ФИО1 говорил, что не отдаст, просил его отпустить), то пистолет находился у ФИО1 К завершению борьбы, когда ФИО1 уже лежал на земле, она увидела пистолет в руках у Т.Г.С.. По поводу огнестрельного ранения, полученного ФИО1, она узнала от него по телефону после происшествия. Когда их привезли в ЦГБ, ФИО1 отказывался от госпитализации. О его ранении в «скорой помощи» никто не говорил, потому что все были заняты Т.Г.С.., у которого падало давление. О том, лежал ли ФИО1 в больнице, и как развивались события по его лечению, ей не известно. После знакомства с Т.Г.С.., она делилась с ним по поводу конфликтов, возникающих с ФИО1, в связи с разводом и по поводу его новых отношений. С Т.Г.С.. она стала встречаться уже после того, как узнала, что у ФИО1 появилась другая женщина, и они подали на развод, он не был причиной их развода с ФИО1 Несмотря на то, что у ФИО1 были отношения с другой женщиной, он был не доволен, что она с кем-то встречается, но конфликтов по этому поводу у них не было, общались они, в основном, по телефону. Квартиру, расположенную по адресу: ... они приобретали совместно с ФИО1 в ипотеку, но ипотека еще не выплачена. Собственником квартиры является она, а ФИО1 оформлен созаемщиком, он там не прописан, и доли она не выделяла. Они оформили ипотеку в ... года, и, пока находились в браке, платили вместе, платежи отчислялись с ее зарплатной карты, поскольку ее заработная плата в гимназии составляет 40 тыс. рублей. После расторжения брака в ... года она оплачивала ипотеку самостоятельно. Ежемесячного размер платежа по ипотеке составляет 12000 рублей. Алименты с ФИО1 она не взыскивала, он переводил ей деньги на содержание ребенка в том количестве, которое считал нужным, а она самостоятельно решала, как их потратить. ФИО1 делал ей переводы по-разному: от 30 тыс. рублей до 100-200 тыс. рублей тогда, когда у него появлялись деньги, финансово не отказывал в ее просьбах. Изначально, у них была договоренность, что независимо от того, как закончатся их отношения, квартира останется ребенку. Потом, когда она стала встречаться с Т.Г.С.., он передумал, сказал, чтобы она нашла себе другую квартиру, а он будет приезжать и оставаться в этой квартире с ребенком, решил, что у него есть доля, в которой он может находиться, а она не может, и она ему должна за половину квартиры. Все разговоры по поводу раздела квартиры были инициированы ФИО1 С Т.Г.С.. они никаких планов на данную квартиру не строили, но если бы возник вопрос, кто будет дальше выплачивать ипотеку, он согласен был помогать ей финансово и помогал. Т.Г.С.. никаких притязаний на эту квартиру не имел, поскольку она ему сразу сообщила, что эта квартира принадлежит ребенку. У нее в собственности также есть другая квартира по адресу: ..., в которой проживает ее мама. В этот день ... года они вдвоем с ФИО1 поссорились из-за квартиры, Т.Г.С.. в этом квартирном вопросе участия не принимал. Конфликт между ними возник из-за угрозы ФИО1, которую он передал через нее. До этого были разговоры с ФИО1 в шуточной форме, которые она не воспринимала всерьез. В ночь с ... изымались патроны и оружие в двух квартирах, она при этом присутствовала и подписывала протоколы. После того, как ФИО1 оказали помощь в больнице, их повезли на изъятие в квартиру по адресу: ... где проживала ее мама, и находился сейф. Поскольку там находился ее ребенок, она попросила, чтобы ФИО1 не заходил в квартиру в наручниках и с разбитым лицом. Поэтому ФИО1 при изъятии не присутствовал и находился в машине возле подъезда, а в квартире находились ее мать, двое сотрудников полиции, она и ее сестра с мужем. Сейф был открыт ключами, которые нашли в шкафу. Там было несколько ружей, прицел, какие-то приспособления, все было описано, она находились рядом. В этот и на следующий день ей пришлось подписывать очень много бумаг, что-то также подписывала ее мама. На следующий день в ее квартиру приехали два сотрудника полиции. Поскольку ФИО1 собирался переезжать из ... области в ..., то он привозил свои вещи и хранил в данной квартире. Она показала сотрудникам, где находились вещи ФИО1, их осмотрели и сообщили, что по ее адресу хранятся запрещенные предметы, на что она сказала, что ничего об этом не знала. Все было описано, сфотографировано и изъято, она дала объяснение, ознакомилась с протоколом и расписалась. ФИО1 при этом не участвовал. Она не помнит, какие были изъяты патроны и их количество;

- показаниями свидетеля М.С.А.., данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее бывшим зятем, был женат на ее дочери М.И.А.. Она находилась с ним в очень хороших отношениях, и он относился к ней уважительно. ФИО1 был гражданином ..., потом оформил гражданство Российской Федерации, получил паспорт, они с дочерью прописали его в свою квартиру по адресу: ..., где она проживает, помогали с трудоустройством. Кроме них у ФИО1 здесь не было родных людей. В. с И. познакомились в Пиццерии, где она в то время подрабатывала. ФИО1 заходил туда в военной одежде и говорил, что воюет в ополчении с ... г. Со слов ФИО1, он на тот момент был женат, но с женой поругался и вместе не жил, поэтому ушел воевать. Развелся он, находясь уже здесь. В той семье у В. есть дочь Д., которой тогда было 7 лет. У И. с В. были серьезные отношения, они любили друг друга, он ждал ее, пока она училась в университете. Вначале они проживали вместе с ней, она не вмешивалась в отношения детей, но больше поддерживала В., потому что ему нужна была поддержка. Он для нее родной человек, сделал много хорошего. При ней он И. никогда не обижал, мог вспылить, хлопнуть дверью, но серьезных ссор у них не было. В зависимости от ситуации, мог быстро поругаться, и тут же помириться, вспыльчивый, но явной агрессии она в нем не наблюдала. Она не знает, как И. с В. приобретали квартиру по адресу: 3 ... Со слов дочери, она купила квартиру в ипотеку для сына, чтобы у него было свое жилье, старалась обеспечить ему будущее. В. работал в ..., бывал дома «наездами», постоянно в квартире не проживал. Он звал И. с собой, но она не поехала с грудным ребенком в однокомнатную квартиру, потому что не чувствовала в нем мужской поддержки. Он сам тоже не захотел здесь работать. Потом у В. там появилась девушка, и он целый год просил у дочки развода. И. сказала, что не простит ему измену. Они развелись в ... г., инициатором развода был ФИО1 О разводе она узнала последней из писем. Несмотря на то, что они развелись, В. приезжал и оставался в квартире с И.. Они общались, дочь давала ему ребенка, а сама уходила по делам или приходила к ней. Уже семь месяцев дочь не получает алименты на ребенка, поэтому она старается ей помогать. ... года в 21:10 час. ей позвонил ФИО1 и попросил ненадолго оставить у нее внука Р. (сына И. и В.), так как ему нужно отлучиться по делу, а И. в это время гуляла. Она знала, что у дочери был корпоратив, и она общается с друзьями, а так как приехал В. то она оставила сына с отцом. После этого В. привез ей малыша, а сам прошел в спальню, где у него стоял сейф с оружием, потому что он является охотником и зарегистрирован по указанному адресу. ФИО1 попросил не выписывать его из данной квартиры, и, так как они хорошо к нему относились, то не стали этого делать. Она знает, что ФИО1 ездил в ... оформлять лицензию на оружие, у него все было узаконено. Он постоянно привозил и увозил оружие, перепродавал, рассказывал, что у него в сейфе лежали патроны и порох, поэтому у нее никогда вопросов не возникало. Ключи от сейфа много лет лежали в шкафу, самовольно она его никогда не открывала, но знала, что у В. было четыре вида оружия, об остальном ей рассказали после случившегося. Пройдя в спальню, ФИО1 открыл сейф, достал травматический пистолет и коробочку с патронами, затем по ходу движения положил их в карман трико, в которых он обычно ходил. Она у него поинтересовалась, зачем он взял пистолет, на что В. ответил, что нашел клиента и хочет продать. Она подумала, что ему нужны деньги, потому что знала, что он продал гараж в ... и собирался ехать на СВО воевать. На выходе из квартиры он также ей подтвердил, что продал гараж и его содержимое в прицепе отвез маме. После этого он уехал на своей машине «Вольво» черного цвета. В тот вечер она ни о чем не подозревала, В. ей ничего не сказал, и она была спокойна, что он вернется и заберет сына. До трагедии она не знала Г., и о том, что у дочери появился молодой человек, с которым она встречается. Как позже ей пояснила И. она не была уверена в серьезности их отношений, и считала, что рано ее знакомить с Т.Г.С.. В этот раз она не виделась с ФИО1, когда он приехал в ..., и он не звонил ей заранее, что приедет, как это обычно было. После его отъезда она занималась с внуком. Примерно через 10-15 минут ей позвонила И. и сказала, что приехал В. и стрелял в Г. Она уточнила у нее, кто такой Г. и как это произошло, на что дочь пояснила, что это ее друг, с которым она гуляла в парке, затем на своей машине приехал В., вышел и, подойдя на какое-то расстояние, сказал: «Ну что? Давай «побазарим»?», после чего начал стрелять в землю в метре от ее ног. Они с Г. сильно испугались за свою жизнь, так как на них шел вооруженный человек с пистолетом, и сказали ему бросить оружие, но он не бросил, тогда Г. пошел на него, завязалась потасовка, и в это время ФИО1 выстрелил Г. в живот. После этого Г. начал оседать, у него хлестала кровь, но он выхватил пистолет и ударил В. по голове. Со слов дочери, у Т.Г.С.. был пробит живот, две пули попали в ногу, и четвертая пуля попала в область грудной клетки. После этого в парк приехали сотрудники полиции, «скорая помощь» и их увезли в больницу. Затем в этот же день ближе к полуночи к ней в квартиру приехали оперативные сотрудники с дочерью, и в их присутствии осмотрели квартиру. При помощи ключа, который ФИО1 все время оставлял в одном месте, открыли сейф, находящийся в спальне, произвели изъятие его содержимого, составили опись. Все изъятое при осмотре соответствовало описанному в документах, в которых она расписалась. В тот вечер внук так и остался с ней, она его уложила спать. Изъятие оружия в ее квартире происходило без участия ФИО1, он сидел внизу в полицейской машине и его не заводили в квартиру. Сотрудники полиции составляли документы, находясь в спальне возле сейфа, а ребенок, которому на тот момент было четыре года, спал в зале, и она следила, чтобы его не разбудили. Дочь рассказывала ей о том, что у Г. был пробит кишечник, поэтому пришлось вскрывать, вытаскивать кишки и промывать, она сидела в ЦГБ в течение семи часов и ждала пока шла операция. После операции на кишечнике, была обнаружена еще одна пуля под ребром, которая застряла в твердых тканях и не прошла дальше, также одну пулю извлекли из ноги. В течение пяти дней врачи в ... боролись за его жизнь, у Г. «не запускался» организм, все очень переживали. Когда он пришел в себя, ему разрешили пить только воду, вывели калоприемник, и в тридцатиградусную жару он ходил с пакетом, шов гноился и не заживал, он несколько раз терял сознание, кушать можно было только бульоны. Потом он перенес повторную операцию с наркозом, разрезали старый шов, после чего образовался огромный рубец. Сейчас он ходит затянутый в корсет, у него вздувается кишечник, образовались спайки, И. ему варит бульоны, готовит перетертую пищу. Со слов врача, будет долгое восстановление, не известно, какие будут последствия, Г. противопоказаны любые физические нагрузки. Дочь ей рассказала, что у Т.Г.С.. одна мать-инвалид, на костылях, собиралась делать операцию по замене сустава, он ей помогал физически. Было очень тяжело сообщать матери о состоянии ее сына, что он находился в реанимации в тяжелом состоянии. Она не знает, были ли у ФИО1 в результате этого конфликта какие-либо телесные повреждения. ФИО1 никаких извинений Г. или ее семье не приносил. Со слов дочери ей известно, что он звонил ей из СИЗО и сказал, что ему все равно, какой ему дадут срок, потому что он пойдет на СВО, через полгода вернется, и она ему за все ответит;

- показаниями свидетеля П.Ю.П.., данными ею в судебном заседании, согласно которым она является дознавателем ОД ОМВД России по г. Донецку с ... года. В ночь с ... года она находилась в следственно-оперативной группе на суточном дежурстве. Примерно после 22:00 часов на пульт дежурного поступил вызов, после чего в дежурной части ей сообщили, что нужно проследовать на «Автодром», находящийся возле стадиона на ..., куда она поехала вместе с ответственным от руководства А.В.М.. на его автомобиле Лада Гранта. Когда они приехали, возле автогородка находились сотрудники ГИБДД Г.Р.В.., Г.В.А.. на своем служебном автомобиле с мигалками, и полицейский ППС Д.А.., который находился в эту ночь в наряде и тоже находился на служебном автомобиле, подсудимого и потерпевшего на месте происшествия не было. С участием указанных лиц она проводила два осмотра места происшествия: территории и автомобиля. Понятых в данной местности ночью не оказалось. Для погрузки автомобиля в эвакуатор приехал Б.Д.., которого она попросила поучаствовать в качестве понятого, потом нашли еще одного человека, который согласился побыть понятым, не помнит, участвовали ли понятые в ходе осмотра территории. Сотрудники ГИБДД ей показали местность, отметили мелом в кружочки предметы, необходимые для составления осмотра места происшествия, и которые необходимо изымать. Она прошла в автогородок, увидела лавочку, ей указали место, где лежали патроны, пистолет, а также, где в траве за лавочкой лежали ключи от машины, испачканные в крови салфетки, и некоторые патроны или гильзы, точно сказать не может, потому что ранее она не сталкивалась с травматическим оружием и отличить не может. Она не помнит, сколько ею было обнаружено гильз, но больше одной. На местности, где она проводила осмотр, освещения нет, фонари находятся в парке. Светили только фары от автомобиля сотрудников ГИБДД (служебный автомобиль ППС стоял подальше), также она освещала фонариком и производила фотосьемку на свой телефон. Протокол осмотра места происшествия она составляла на багажнике автомобиля А.В.М.., затем все участвующие лица ознакомились с протоколом, прочитали его и расписались. После этого она стала осматривать автомобиль. В протоколах, составленных от ..., она указывала все то, что имело место в действительности. Обнаруженные и собранные в ходе осмотра места происшествия предметы она упаковала при помощи обрезанных папка-файлов и степлера, которые у нее находились в чемоданчике, снаряженном перед выездом. Поскольку у нее с собой не было бирок, а изготавливать их на месте не было возможности (к тому же она была еще не опытна), то пакеты с изъятыми предметами она просто скрепила степлером при понятых. Машину ФИО1 перемещали при помощи эвакуатора. Б.Д.. при сотрудниках ГИБДД погрузил автомобиль, затем она вместе с ним поехала на стоянку СВХ по адресу: ... где автомобиль выгрузили, и она его по кругу опечатала. После этого Б.Д.. подвез ее к отделу, где она у себя в кабинете напечатала бумажные конверты (бирки) и, не вскрывая упакованные ею на месте происшествия в пластиковые папка-файлы предметы, переупаковала в белые бумажные пакеты, все скрепила, поставила свои подписи и печати. Также, находясь в отделе, она составила фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и вместе с изъятыми предметами передала материал в дежурную часть. Поскольку она заступила на суточное дежурство, то протоколы сдавала в дежурную часть ночью, возможно под утро. В последующем она к данным документам доступа не имела. Указанное в протоколе расстояние «100 метров юго-западнее» они замеряли двумя рулетками по 50 метров, которые взяли у сотрудников ГИБДД, однако в протоколе она это не отметила. Она не разбирается в оружии, предмет, который она увидела в траве, описала, как схожий с пистолетом, который был похож на имеющийся у них на службе пистолет ФИО3, но потом оказалось, что пистолет был травматическим. При опечатывании списывала с пистолета его маркировочные обозначения – серию и номер, возможно, она опечаталась при указании последней цифры. Поскольку в то время она была неопытным сотрудником, то не думала о том, как безопасно взять в руки пистолет. Она была в перчатках, поместила его в пластиковый пакет и сразу запаковала при помощи степлера. Участвующие лица расписались только в протоколе осмотра места происшествия, на бирках их подписей нет, потому что упаковывать изъятое она поехала в отдел. Протоколы осмотра места происшествия она составляла в день, когда производила следственные действия, по каждому составляла один протокол. Никаких сведений позже в них она не вносила, потому что после составления протоколов она завела материал проверки и отдала в дежурную часть. В протоколе осмотра места происшествия от ... года (т. 1 л.д. 22-38) запись: «Припаркованный в 100 метрах юго-восточнее» выполнена ее почерком, но разными чернилами, возможно потому, что у нее закончилась ручка. Эта запись была сделана на месте в тот же день с ... до 01:00 час. Запись «Окончено ... г.» выполнена ею ... г., но другой черной ручкой. Протокол осмотра места происшествия от ... года (т. 1 л.д. 11-21) также изготавливался ею с использованием двух ручек. У нее всегда, когда заступает на дежурство, имеется 2-3 разных черных ручки, с тонким стержнем и более толстым. В данном протоколе все страницы изготавливались в одно время и не переписывались ею в дальнейшем. На месте осмотра все участвующие лица ставили свои подписи. Представленный ей для обозрения находящийся в т. 1 л.д. 22-38 протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей составлен ею и написан ее почерком. Когда она открыла автомобиль, сразу все сфотографировала, а потом стала осматривать и изымать то, что в нем находилось. На переднем сиденье водителя и переднем пассажирском сиденье ею было обнаружено и изъято два патрона золотистого цвета с надписью 9 мм. Патроны лежали только на передних сиденьях, она их не трогала, не раскладывала и не меняла их месторасположение, ни на заднем сиденье, ни на полу она их не видела, не помнит, где фотография второго патрона. Патроны были похожи друг на друга, она переписала с них в протокол маркировку 9 мм. На панели сфотографировала мобильный телефон, потом переложила его на водительское сиденье, деньги она тоже раскладывала. В автомобиле было очень много документов, но не все документы фотографировались. Паспорт гражданина РФ она забирала из автомобиля, но не внесла это в протокол. Она помнит, что беседовала с ФИО1 у себя в кабинете, но достоверно не помнит, брала она у него объяснение или нет, так как его водили туда-сюда, и через нее за год прошло очень много людей. При ней сотрудник О. никакие опросы не проводил, она с ФИО1 находилась вдвоем в кабинете и не сообщала ему в ходе их беседы о том, что проводила осмотр совместно с супругом. Ее супруг П.Д.В.. приезжал в ту ночь в парк на «Автодром», привозил ей ключи от квартиры, которые она тогда забыла. Он поздно возвращается с работы и постоянно там гуляет с собакой. Ранее он ей говорил, что, когда гулял с собакой, слышал, как что-то «бахало». Потом он узнал, что она выехала на место происшествия, и приехал туда. Все указанные в протоколе осмотра места происшествия лица - А.В.М.., два сотрудника ГИБДД и Д.А.. реально находились вместе с ней при проведении следственных действий. Когда они уехали, она попросила супруга проехать до СВХ, куда она вместе с Б.Д.. поехала на эвакуаторе. Супруг проследовал вслед за ними на своей машине и помог открыть им ворота, чтобы Б.Д.. выгрузил автомобиль. При осмотре места происшествия, она взяла пистолет с земли в таком виде, в котором он там находился, магазин из него не доставала, и никто его не доставал и не снаряжал. Когда она изымала патроны, пистолет и ключи от автомобиля, с ней рядом находились два сотрудника ГИБДД. Представленный ей в судебном заседании пистолет хранится в изготовленном ею зеленом обрезанном папка-файле;

- показаниями свидетеля Г.В.А.., данными им судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД по г. Донецку. ... года он принимал участие в качестве участвующего лица при осмотре места происшествия в парке г. ... на автогородке. Это было в темное время суток, вечером. Дежурный по ОМВД сообщил, что в районе парка слышны выстрелы. При совершении правонарушения или преступления вводится план-квадрат, и все ближайшие наряды съезжаются к месту происшествия, поэтому туда были отправлены все наряды - СОГ, ППС и они с инспектором ДПС Г.Р.В.. Когда они приехали на место, там уже находились сотрудники полиции на патрульном автомобиле (кто именно и количество сотрудников не помнит), которые сообщили, что здесь была стрельба и двух человек увезли в больницу. Подсудимого и потерпевшего на месте уже не было. Они увидели стоящую сбоку дороги машину Volvo темного цвета, лавочку, за которой находились пистолет и марлевые повязки в крови. На асфальте они с инспектором Г.Р.В.. обнаружили гильзы. Почти сразу после их приезда приехали дознаватель П.Ю.П.. и ответственный от руководства А.В.М.. на одном автомобиле. Он сказал Г.Р.В.. достать находящийся в служебном автомобиле мел, чтобы отметить лежащие на асфальте гильзы. Он обвел их мелом и показал дознавателю, что она должна описывать. Дознаватель П.Ю.П.. лично осматривала место происшествия и транспортное средство, фотографировала и описывала предметы в их присутствии. Потом они вызвали эвакуатор, чтобы автомобиль поместить на СВХ. На эвакуаторе приехал Б.Д.., они осмотрели машину, загрузили её и увезли. Когда они стали подписывать протокол, то увидели, что не был указан адрес, в связи с чем, они сказали дознавателю сделать привязку к месту и пояснили, чтобы она дописала адрес (какой, сейчас он точно не помнит), который она вписала в протокол. У них по служебной необходимости в патрульном автомобиле всегда имеется 50-метровая рулетка, с помощью которой они измерили расстояние от машины до дома и привязались к адресу. Пистолет он в руки не брал, не знает, кто его обнаружил, его описал дознаватель и изъял. Место проведения осмотра они освещали с помощью фонариков и служебного автомобиля, который Г.Р.В.. повернул и включил фары. В качестве понятого принимал участие Б.Д.., который приезжал на эвакуаторе, а второго он не помнит. Он также принимал участие в ходе осмотра транспортного средства. Дознаватель П.Ю.П.. при нем и Г.Р.В.. открывала автомобиль и изымала гильзы, место их расположения и количество он не помнит. Он не может сказать, опечатывалось ли дознавателем изъятое с ОМП, так как не следил за этим. Предъявленные ему в судебном заседании для обозрения протоколы осмотра места происшествия (территории и автомобиля) от ... – это те протоколы, которые составлялись с его участием, и в них стоят его подписи. Он подписывал данные протоколы там же, на месте. Все было в действительности так, как имело место. Изображенные на фототаблице к протоколу осмотра пистолет ПМ, ключи от автомобиля и крестик (лежал около бордюрного камня, ближе к стадиону) были найдены на месте происшествия. Дописанные «100 метров» были вписаны дознавателем в протокол осмотра автомобиля в тот же день, после того, как он обратил ее внимание на то, что нет привязки к адресу. Все участвующие лица, указанные в предоставленных ему двух протоколах осмотра, принимали в них участие и знакомились с протоколами. Он точно не помнит, что изымалось из автомобиля при осмотре: гильзы или патроны, но это было снаряжение к оружию. Также не помнит, были ли в автомобиле еще какие-либо запрещенные предметы. Он видел, как во время осмотра к дознавателю приезжал ее муж и привозил ей ключи. После того, как он был участником двух осмотров, ни следователь, ни дознаватель впоследствии к нему ни с какими просьбами не обращались, в том числе для того, чтобы переподписать протокол. Дополнительных подписей он впоследствии не ставил;

- показаниями свидетеля Б.А.А.., данными им в судебном заседании, согласно которым с ... года произошло происшествие, по которому следственно-оперативная группа выезжала на осмотр места происшествия в районе стадиона г. ... «Автогородок», где одно лицо причинило другому лицу вред здоровью, в результате чего потерпевший находился в больнице. В это время он, будучи старшим следователем, заступил в следственно-оперативную группу по ОВД. После регистрации преступления было организовано сотрудничество с ЦГБ г. Донецка Ростовской области с целью выяснения состояния здоровья, находящегося на лечении потерпевшего Т.Г.С.., у которого были задеты внутренние органы. Материал проверки находился на исполнении у следователя И.В.Н. Они переживали за жизнь потерпевшего, поскольку ситуация была пограничная, и с целью квалификации преступления, ежечасно узнавали о состоянии его здоровья. Утром ... по телефону от врача, который проводил операцию потерпевшему, ему стало известно, что из тела Т.Г.С.. была извлечена резиновая пуля, после чего он поехал в ЦГБ г. Донецка ее изымать. В этот же день он проводил осмотр кабинета ординаторской хирургического отделения ЦГБ по ... с участием медицинского работника, который ему выдал данную пулю. Сначала в больнице он зашел в палату к потерпевшему Т.Г.С.., который был весь забинтованный и с трудом сообщил ему, что чувствует себя нормально. С врачом, который осуществлял операцию, он не встречался. Выйдя из палаты, он поинтересовался у медперсонала состоянием здоровья потерпевшего и узнал, что изъятая из него пуля находится в ординаторской. Прибыв в ординаторскую, находящийся там сотрудник ЦГБ – мужчина в белом халате (как он понял, что это был врач, фамилии не помнит), пояснив ему все обстоятельства, предоставил данную пулю из материала черного цвета в небольшом квадратном, прозрачном пакете с какой-то надписью. При визуальном осмотре было видно, что пакет был влажный, внутри пакета находились следы жизнедеятельности или какой-то жидкости. Получив пулю, он заполнил протокол осмотра места происшествия, после чего медицинский работник, участвующий в осмотре, ознакомился с протоколом и поставил свою подпись, замечаний от него не поступило. Протокол осмотра проводился без понятых, потому что проводилась фотосьемка. Им был сфотографирован пакет, с находящейся в нем пулей. Для распечатывания фотографий он прибыл в отдел, подсоединил фотоаппарат к компьютеру и обнаружил, что файл выдачи не открылся, произошло непредвиденное повреждение, по поводу чего он написал рапорт. Во время подписания протокола осмотра места происшествия, фототаблицы не было, так как она идет как приложение, и прикладывается, когда распечатывается. В соответствии с ... приказом, при составлении и сборе материала, а также при осмотре места происшествия основным документом является осмотр места происшествия, который заполняется с участвующими лицами, все остальные приложения прикладываются к осмотру места происшествия. При производстве следственного действия им был изъят пакет № ... в котором находился проризиненный объект черного цвета. Тут же на месте при передаче, извлеченная из тела Т.Г.С.. пуля, была упакована и обиркована. В ординаторской имеется компьютер и принтер, на котором была распечатана бирка. Он точно не помнит, как обирковывал пакет. Не может пояснить, почему участвующее лицо не расписалось на бирке. При производстве осмотра места происшествия, им использовался фотоаппарат Canon для фиксации. Обирковывание не является отдельным действием и не входит в состав выполнения данного следственного действия. Сам протокол выполнялся им в рукописном варианте. Фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия он не сделал на месте, потому что у него не было USB-порта, и соответствующим образом не был оборудован компьютер. По окончании расследования дела он, как руководитель, проверяет материалы уголовного дела в сшитом пронумерованном виде, подписывает и направляет прокурору для дальнейшего рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела в суд. Следователь, как процессуально независимое лицо, самостоятельно составляет окончательное обвинение, он никаких рекомендаций следователю об изменении объема или содержания обвинения не дает. В случае своего несогласия с тем, что указано следователем в обвинительном заключении, он в порядке ст. 39 УПК РФ имеет право дать указание по уголовному делу в письменном виде и вернуть его следователю для проведения дополнительного следствия. В данном случае в ходе изучения материалов уголовного дела у него не возникло вопросов по объему предъявленного обвинения и объему следственных действий, после чего, изучив дело, он подписал его и направил прокурору. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору для изучения объема предъявленного обвинения, с целью выявления нарушений, и, в случае необходимости, вносится соответствующее требование об устранении нарушений федерального законодательства. В ходе расследования он, как руководитель, изучает те документы, где имеется его подпись, советуется со следователем, дает сначала устные указания, а в случае их не выполнения, данные указания направляются в письменной форме, порядке ст. 39 УПК РФ. При направлении уголовного дела прокурору он изучает только те вещественные доказательства, которые находятся при материалах дела. Во время расследования уголовного дела вещдоки с момента их изъятия должны храниться в камере хранения вещественных доказательств. В кабинете следователя они могут храниться только при изучении, осмотре, дополнительном осмотре и должны быть возвращены обратно. По поводу хранения вещественных доказательств проводятся сверки с тыловым подразделением. По данному уголовному делу им изымалась только одна пуля. О том, что есть еще пуля, ему не сообщали, в больницу он больше не приезжал. Предоставленный ему для обозрения в судебном заседании пакет с вещественным доказательством – пулей – находится в его упаковке, содержащей пакет, в котором пуля была предоставлена ему медицинским работником. Изначально в данном пакете имелась влажность не ярко бурого цвета, возможно, со следами какого-то раствора. Эту пулю он передал вместе с материалом проверки, дальнейшая ее судьба ему неизвестна, на экспертизу он ее не направлял;

- показаниями свидетеля Н.А.В.., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности врача-хирурга экстренной помощи в хирургическом отделении ЦГБ г. Донецка. С ... года он работал в ночную смену. Поскольку ... был будний день, то его дежурство проходило с 15:30 до 08:00. В 22 час. 25 мин. ... в приемное отделение ЦГБ г. Донецка был доставлен потерпевший Т.Г.С.. вместе с подсудимым ФИО1 Он проводил две операции Т.Г.С.., который поступил с пулевыми ранениями в область грудной клетки, живота и внутренней поверхности бедра. На момент осмотра состояние больного было средней тяжести, он находился в сознании, при нем сознание не терял. Была сделана рентгенограмма грудной клетки и брюшной полости и установлено, что имеются инородные тела. В этот же день им было удалено инородное тело из брюшной полости. Проводилась операция по вскрытию брюшной полости, так как была пробита слепая кишка и десерозирована тонкая кишка. В связи с тем, что слепая кишка была пробита насквозь, она была ушита, и на переднюю брюшную стенку выведена двуствольная илеостома. Поскольку кишечник у больного не был опорожнен, и петли были раздуты, то при их сшивании была велика вероятность несостоятельности кишечных швов. Еще одно инородное тело, которое находилось подкожно (между ребрами и кожей) им было удалено из области грудной клетки Т.Г.С.. через десять дней. Изначально возникли сомнения в том, инородное это тело или нет. После того, как сошел отек, больной начал жаловаться, что в области грудной клетки «катается шарик». После этого была проведена ревизия, а затем удаление пули путем широкого сечения кожи. Вторая пуля была извлечена им в перевязочной под местной анестезией из мягких тканей грудной клетки справа. На ноге у Т.Г.С.. было повреждение эпидермиса, пули там не было, и он обработал рану, не сшивая ее. Около двух-трех недель Т.Г.С.. находился в хирургическом отделении, после чего был выписан со стомой и рекомендациями. Дальнейшее лечение проходило под контролем заведующего отделением М.В.Ю.., который примерно через два месяца провел Т.Г.С.. повторную операцию - закрытие кишечника, т.е. обратное ушивание концов илеостомы. ФИО1 также был доставлен в приемное отделение, он его осмотрел. У него были ссадины и гематомы на лицевой части черепа, других повреждений не помнит. Никаких операций он ему не проводил, так как ничего критичного у того не было. Поскольку на теле ФИО1 не было огнестрельных проникающих ранений, то медсестрами была проведена первичная хирургическая обработка ран. У них в отделении также работал травматолог по фамилии З. который в этот период летом уволился из ЦГБ. Он не помнит, дежурил ли вместе с ним данный сотрудник, но не исключает, что он мог осматривать ФИО1 Т.Г.С.. был доставлен без верхней одежды, относительно ФИО1 не помнит. Со следователем-женщиной (фамилию, имя, отчество не помнит) он встречался три раза, к нему приезжали в больницу, когда он находился на дежурстве, допрашивали в качестве свидетеля в ординаторской, в протоколах стоят его подписи. Он, с разрешения заведующего отделением, передавал им копию протокола операции Т.Г.С.. На ней стояли его подписи. В копии было то же самое, что он рассказывал при первичном опросе. После обозрения в судебном заседании медицинской карты больного Т.Г.С.. и копии осмотра дежурного хирурга с протоколом операции, находящихся в материалах дела, пояснил, что на первой странице справки, находящейся в деле, подписи не похожи на его, но осмотр соответствует и текст одинаковый. Все обнаруженные у больного повреждения грудной клетки, брюшной полости и на ноге в ней описаны, нет только повреждений на руке Т.Г.С.. Всю историю болезни пишет врач-хирург, который проводит оперативное лечение. В карточке больного отмечается то, что обнаружено при ревизии ран, и все документы приобщаются в одну карточку. Он не помнит, был ли потерпевший трезв или нет. Если в медицинской карте указано алкогольное опьянение, значит, оно было. Опьянение было установлено визуально по данным осмотра, степень опьянения они не устанавливают. Пули были резиновые черного цвета, в диаметре 1-1,5 см. Первая пуля была извлечена и упакована в операционной, и в конце своего дежурства он передал ее работающему у них стажером Д.А.Л.., который, после того, как он сменился, передал ее правоохранительным органам. Вторую пулю он передал больному Т.Г.С.. по его просьбе, который сказал, что отдаст ее правоохранительным органам. При даче первоначальных показаний в судебном заседании он ошибся, что передавал пулю лично сотрудникам правоохранительных органов, потому что данные события происходили более полугода назад. За это время у него проходило еще несколько больных с пулевыми ранениями, и он запутался. После первого судебного заседания он рассказал М.В.Ю.. о том, какие он давал показания в суде, на что тот сказал, что было не совсем так, и помог ему восстановить в памяти события, так как он тоже какое-то время вел этого больного. Он вспомнил новые обстоятельства по делу также в связи с тем, что общался с Д.А.Л.. и тот помог ему вспомнить данные события. Никакого давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось, никто из сотрудников с ним не встречался, не созванивался и не говорил о том, какие ему нужно давать показания в суде;

- показаниями свидетеля Д.А.Л.., данными им в судебном заседании, согласно которым ... года он находился в ЦГБ г. Донецка, где в этот момент проходил практику в качестве интерна как врач-хирург. Присутствующего в судебном заседании Т.Г.С.. он видел у них в отделении. У потерпевшего было огнестрельное ранение, проникающее в брюшную полость. Дежурным хирургом Н.А.В.. Т.Г.С. была проведена операция – лапаротомия и наложение стомы, в связи с повреждением толстой кишки. Он это знает, потому что принимал смену, а Н.А.В.. ему передавал больного и рассказывал. Он не присутствовал при поступлении больного, в дальнейшем вел его, как дежурный врач. Утром, при сдаче смены, Н.А.В.. ему сказал, чтобы он передал прозрачный пакет с резиновой пулей сотрудникам правоохранительных органов, когда они приедут, а сам уехал. Затем приезжал сотрудник - высокий молодой парень, который все расспросил, при нем в ординаторской был составлен протокол, он сразу на месте расписался и передал ему пулю. Сотрудник что-то фотографировал, затем на их принтере при помощи их компьютера распечатал какие-то документы. Затем с указанным сотрудником он мельком встречался в суде до судебного заседания, куда тот приехал удостовериться, что он на месте. Сотрудник с ним ни о чем не разговаривал, никаких указаний или просьб о том, какие ему давать показания в суде, ему не высказывал. Он ему передавал одну пулю, упакованную в белый прозрачный пакет, сам ее не упаковывал. Пуля была не железная, речь шла о травматическом пистолете. Он не помнит, каким образом она опечатывалась сотрудником. В предъявленном ему для обозрения в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от ... стоят его подписи, фамилия написана его рукой. Больше он его не переподписывал, его никто не вызывал;

- показаниями эксперта Ш.А.В.., данными им в судебном заседании, согласно которым он проводил две экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 По первой экспертизе № ... ему на исследование был представлен травматический пистолет МР-79-9ТМ, который является стандартным и вмещает 8 патронов данного калибра. На фотоиллюстрации № ... заключения эксперта данный объект изображен в том состоянии, в котором он поступил ему до вскрытия упаковки. При вскрытии он из упаковки извлек пистолет, отдельно магазин, снаряженный двумя патронами и одной стреляной гильзой (первой находилась гильза, а потом два патрона), при этом патронник был пуст. По техническим характеристикам данного пистолета, как и любого пистолета с магазином, стреляная гильза не должна была оказаться в магазине, потому что при отведении затвора в крайнее заднее положение и отпускании его, патрон из магазина досылается в патронник. После производства выстрела затвор идет в заднее крайнее положение, сцепляет стреляную гильзу (отражатель должен ее отразить) и, чтобы патрон не зашел обратно в магазин, в магазине есть пружина и подаватель, который подает следующий патрон, в результате гильза должна вылететь. Он никогда не сталкивался с тем, чтобы стреляная гильза осталась в магазине после выстрела. Технически возможно нахождение гильзы в магазине пистолета только в том случае, если сам человек ее туда снарядил (по ошибке, либо в другом случае). Стреляной гильзой можно снарядить любой магазин, и в боевом, и в травматическом оружии. После отстрела гильза может остаться внутри патронника, если выбрасыватель не вошел в зацеп, но в данном случае стреляная гильза была внутри магазина. Кроме пистолета и постановления о назначении экспертизы ему никакие материалы из дела не предоставлялись, и он ничего не запрашивал, так как для ответа на поставленные следователем И.В.Н.. вопросы, ему было всего достаточно. После производства экспертизы пистолет, магазин и гильзы были упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны его пояснительной биркой. Экспериментальные выстрелы по данной экспертизе он производил с использованием двух патронов. Представленные на экспертизу патроны и гильза идентичны друг другу, но, несмотря на то, что у них одинаковая маркировка, нельзя идентифицировать, из одной они коробки или нет. Вес патронов может разниться, так как у завода-изготовителя есть погрешности. По второй экспертизе № ... ему были представлены три патрона в двух упаковках: в одной – один патрон, в другой – два патрона. Он параллельно проводил обе экспертизы, и стрелял из травматического пистолета МР-79-9ТМ, который был представлен ранее на экспертизу, поскольку может использовать объекты по одному материалу дела. С учетом двух экспертиз, которые дополняли друг друга, всего он произвел пять выстрелов, поэтому ошибочно в заключении эксперта № ... написал, что произвел пять выстрелов. После проведения экспертизы № ... он возвращал следователю стреляные гильзы (в одном пакете одна стреляная гильза, в другом пакете две стреляные гильзы), поскольку не мог возвратить после отстрела патроны. Итого, для производства двух экспертиз ему было представлено пять патронов и одна гильза, которые были переупакованы в те же самые упаковки, в которых пришли, и стреляные гильзы возвращены следователю. При производстве баллистических экспертиз гильзы упаковываются в первоначальную упаковку, либо, если повреждена первоначальная упаковка, упаковываются в отдельную упаковку (при этом описывается, что производилась переупаковка), опечатываются экспертом своей пояснительной биркой и возвращаются с первоначальной упаковкой и первоначальной пояснительной биркой. Если имеются вопросы, то сначала назначается дактилоскопическая экспертиза по оружию, которую проводит тот же эксперт, либо по распоряжению начальника ЭКО другой эксперт. Предъявленные ему в судебном заседании пакеты с вещественными доказательствами находятся в его упаковках и с его бирками. В пакетах находятся не патроны, а стреляные гильзы, поскольку в них отсутствует пуля, и нет порохового заряда. Допускает, что если следователь – девушка не имела определенных знаний об оружии, то могла неправильно описать в протоколе осмотра предметов содержимое пакета, в котором находились пистолет, магазин и три стреляные гильзы после производства экспертизы. Экспертизу по резиновой пуле проводил его коллега Д.В.Н.. На предъявленном ему пакете с резиновой пулей стоит печать их экспертного отдела;

- показаниями эксперта К.И.В.., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает заведующей Донецким отделением ГБУ РО «БСМЭ», имеет стаж работы по специальности 29 лет. Ею проводилась судебно-медицинская экспертиза № ... г. в отношении Т.Г.С.., которая была начата ... в 13 часов и окончена ... г. Потерпевшего Т.Г.С.. она не освидетельствовала, ей были представлены только медицинские документы - подлинники медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ..., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ..., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., на имя Т.Г.С.. Все обнаруженные у Т.Г.С. повреждения указаны в выводах первого пункта заключения эксперта. Во втором пункте выводов указаны непосредственно данные повреждения. Слепое проникающее ранение живота со сквозным повреждением слепой кишки является огнестрельным, характерно для изолированного действия компактного травмирующего элемента, могло быть причинено незадолго до времени обращения за медицинской помощью, что не исключает сроков, указанных в постановлении, и относится к повреждениям, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. Без оказания медицинской помощи это всегда приводит к развитию перитонита и наступает смерть, то есть данное повреждение могло повлечь смерть потерпевшего. Она не может сказать, какой пулей было причинено ранение, поскольку это находится в компетенции следственных органов. Однако, независимо от того, из чего данная пуля была изготовлена, в случае неоказания медицинской помощи Т.Г.С.., у которого был поврежден полый орган – слепая кишка, возможно наступление летального исхода. При поступлении потерпевшего в стационар, и осмотре его хирургом, нет упоминания о телесном повреждении в виде ссадины с мелкоточечными кровоизлияниями средней трети левого предплечья. Однако оно зафиксировано врачом-анестезиологом при подготовке к операции. Это следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ... (лист осмотра больного анестезиологом от ... г.). Поэтому она не исключает, что данное повреждение имело место на руке, указывает его в своем заключении и описывает различные механизмы возможного образования повреждения. В медицинской документации не указаны морфологические признаки указанной ссадины с кровоизлиянием, поэтому она не может дать детальную оценку данному повреждению. При укусах зубами человека образуются специфические повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, поверхностных ран или различных комбинаций данного повреждения. При укусе зубами только одной челюсти (чаще верхней), ссадины располагаются по дуге. При указании на наличие дугообразной ссадины они могли бы с точностью сказать, что не исключается ее причинение зубами человека. Ею сделаны выводы о том, что «в указанном повреждении отобразились общие признаки ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета» на основании того, что кровоподтеки и ссадины образуются при трении или ударе. При проведении экспертизы она предупреждалась об уголовной ответственности, однако в заключении эксперта, которое имеется в материалах дела, отсутствует ее подпись. Считает, что это произошло из-за большой загруженности, в связи с чем она могла отвлечься и просмотреть наличие ее подписи. Об ответственности по ст. 307 УК РФ, которая указана на первом листе заключения, она также расписывается в конце составленного ею заключения. Кроме этого она предупреждается об ответственности по указанной статье и ставит свою подпись в постановлении о назначении экспертизы при передаче ей всех медицинских документов с указанием даты их получения. При производстве экспертизы ею изготавливаются два экземпляра заключения эксперта, один из которых передается сотрудникам Следственного комитета или сотрудникам полиции, в зависимости от того, кто назначал экспертизу, а второй экземпляр 25 лет сохраняется в их базе в бумажном варианте и в электронном виде. У нее вместе с постановлением о назначении экспертизы находится второй экземпляр, в котором стоит ее подпись. Она подтверждает подлинность заключения эксперта, которое находится в материалах дела, и которое является полностью идентичным находящемуся у нее на руках экземпляру заключения, также подтверждает наличие ее подписей в заключении и печатей.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- протокол осмотра места происшествия, проведенный в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 56 минут ... г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Донецку П.Ю.П.., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: крестик серебряный с изображением Иисуса Христа, упакованный в пакет №1, 5 гильз калибра 9мм золотистого цвета, упакованные в пакет№2, пуля калибра 9мм золотистого цвета, упакована в пакет№3, предмет конструктивно схожий с пистолетом ФИО3, упакован в пакет №4, марлевые салфетки с пятнами бурого цвета, упакованы в пакет№5, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-21);

- протокол осмотра места происшествия, проведенный в период времени с 23 часов 00 минут ... г. по 01 час 00 минут ... года дознавателем ОД ОМВД России по г. Донецку П.Ю.П.., согласно которому осмотрен автомобиль марки VOLVO XC90 государственный регистрационный номер ... регион, припаркованный в 100 м юго-восточнее от д..., в ходе осмотра изъяты: два патрона 9 мм РА RA, помещены в пакет №1, мобильный телефон марки Samsung, помещен в пакет№2, ключи от автомобиля марки VOLVO XC90 г/н ... регион, упакован в пакет№3, с фототаблицей к нему, который в ходе осмотра помещен на склад временного хранения по адресу: ... (т. 1 л.д. 22-38);

- протокол осмотра места происшествия от ... г., проведенный старшим следователем СО ОМВД России по г. Донецку Б.А.А. в ..., согласно которому произведен осмотр кабинета ординаторской хирургического отделения МБУЗ ЦГБ г. Донецка по адресу: ..., где на столе лежит пакет, внутри которого имеется прорезиненный объект, со слов участвующего лица – Д.А.Л.., ранее данный объект был извлечен из Т.Г.С.. В ходе осмотра изъят пакет №1, в котором находится прорезиненный объект черного цвета (т. 1 л.д. 60-61);

- протокол выемки от ... г., согласно которому в кабинете старшей медсестры ГБУ РО ЦГБ г. Донецка по адресу: ..., и.о. старшей медсестры М.Т.Г.. добровольно выдала медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №..., медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № №... имя Т.Г.С., которые изъяты (т.1 л.д. 228-233);

- протокол выемки от ... г., согласно которому в отделении регистратуры поликлиники №1 г. Донецка по адресу: ..., старший медрегистратор С.О.В.. добровольно выдала медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... на Т.Г.С.., которая изъята (т. 1 л.д. 236-241);

- заключение баллистической судебной экспертизы № ... г., согласно выводам эксперта, представленный объект исследования, мог являться метательным элементом, т. е. частью снаряжения патрона травматического действия, калибра около 10мм. Патроны травматического действия предназначены для пистолетов с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, которые относятся к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т.1 л.д. 173-176 );

- заключение баллистической судебной экспертизы № ... г., согласно выводам эксперта, представленный травматический пистолет «МР79-9ТМ» №... калибра 9мм Р.А., промышленного изготовления (ФГУП «Ижевский механический завод (Россия)), является короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения. Травматический пистолет «МР79-9ТМ» №... калибра 9мм Р.А. в представленном виде пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9мм Р.А. (т.1 л.д. 182-187);

- заключение баллистической судебной экспертизы № ... г., согласно выводам эксперта, три патрона являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., промышленного изготовления, предназначенные для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. (т.1 л.д. 193-197);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ... г., согласно выводам эксперта, на основании данных предоставленной медицинской документации на имя Т.Г.С., ... года рождения, учитывая обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами:1. У гр-на Т.Г.С., ... года рождения, имелись телесные повреждения:

1.1. Слепое, проникающее огнестрельное ранение живота со сквозным повреждением слепой кишки (по данным протокола операции №...);

1.2 Рана мягких тканей передней поверхности груди справа в области 9-10 межреберья;

1.3 Рана мягких тканей внутренней поверхности средней трети левого бедра;

1.4 Ссадина с мелкоточечными кровоизлияниями в средней трети левого предплечья.

2. Слепое проникающее ранение живота со сквозным повреждением слепой кишки характерно для изолированного воздействия компактного травмирующего элемента и могло быть причинено действием пули, о чем свидетельствуют морфологические признаки - округлая форма и размер повреждения в области живота, диаметром до 1,0 см, ровные края, слепой, проникающий характер повреждения и наличие раневого канала. В медицинской документации не указана точная локализация повреждения и не описано направление раневого канала. Данное телесное повреждение могло быть причинено незадолго до времени обращения за медицинской помощью ... года, что не исключает его причинения в срок, указанный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, и, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ..., и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ... года № ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

3. Рана мягких тканей передней поверхности груди справа в области 9-10 межреберья (отсутствует точная локализация) и рана мягких тканей внутренней поверхности средней трети левого бедра. В медицинской документации не указаны морфологические признаки повреждений (размеры, форма, наличие или отсутствие раневых каналов и их направлений), в связи с этим определить механизм образования и давность причинения перечисленных повреждений не представляется возможным. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..., и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...).

4. Ссадина с мелкоточечными кровоизлияниями в средней трети левого предплечья. В указанном повреждении отобразились общие признаки ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Это повреждение могло образоваться как в результате контактного взаимодействия с поверхностью тупого твердого предмета (ударе тупым твердым предметом или о таковой), так и в результате воздействия компактного травмирующего элемента (пули) с небольшой кинетической энергией, проявившегося «ушибающим» действием, без формирования раневого канала или раны. Давность причинения повреждения определить не представляется возможным в виду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...) (т.2 л.д. 39-48);

- протокол проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1, будучи подозреваемым по делу,... в присутствии защитника и понятых, находясь на территории участка местности, расположенного на расстоянии 100 м юго-восточнее от ..., указал, что примерно в 21 час 30 минут он приехал на автогородок, выходя их автомобиля он дослал патрон в патронник, и стал двигаться в сторону Т.Г.С.. Не доходя до него около 6-7 метров, он произвел выстрел в землю и сказал: «Ты хочешь со мной поговорить?», Т.Г.С.. ему ничего не ответил и продолжил движение в его сторону, он произвел еще один выстрел в землю, после чего Т.Г.С.. стал наносить ему удары в лицевую часть головы. После чего он произвел еще один выстрел в правую верхнюю часть грудной клетки Т.Г.С.., на данные выстрелы Т.Г.С.. не отреагировал и продолжил наносить ему удары. После того, как между ним и Т.Г.С.. завязалась борьба, Т.Г.С.. схватил его за шею, тогда он (Сухаревский) произвел еще два выстрела в правую часть корпуса Т.Г.С.. После чего Т.Г.С.. повалил его на лавочку, сел сверху и стал наносить удары кулаком в лицо, после чего он (ФИО1) произвел еще один выстрел и попал себе в заднюю левую часть бедра. После чего Т.Г.С.. выхватил у него травматический пистолет и нанес ему удары рукоятью в левую височную часть головы. Также Т.Г.С.. нанес ему около 2 ударов в лицо. Затем Т.Г.С.. встал, а С.И.А. стала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д. 90-98);

- вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- ключи от автомобиля VOLVO, изъятые в ходе ОМП ... г;

- предмет круглой формы – резиновая пуля после проведения баллистической экспертизы, изъятая в ходе ОМП ... в кабинете ординаторской хирургического отделения МБУЗ ЦГБ г. Донецка;

- травматический пистолет «МР-79-9ТМ» № ..., калибра 9 мм Р.А., магазин, три стреляных гильзы патронов травматического действия калибра 9mm Р.А. после проведения баллистической экспертизы, изъятые в ходе ОМП ... г.;

- две стреляные гильзы патронов травматического действия калибра 9mm Р.А. после проведения баллистической экспертизы, изъятые в ходе ОМП ... г;

- одна стреляная гильза патрона травматического действия калибра 9mm Р.А. после проведения баллистической экспертизы, изъятая в ходе ОМП ... г.;

- пять стреляных гильз калибра 9 mm, изъятых на асфальте около лавочки при проведении ОМП ... г.

Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление и о доказанности его вины.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он защищался, а не нападал на Т.Г.С.., в сторону Т.Г.С.. он не стрелял и не целился, целенаправленно не нажимал на курок во время драки, во время схватки с Т.Г.С. им было произведено три выстрела, и он не мог видеть, куда попал, это являлось самозащитой, и он не стреляет с правой руки, как это указано в обвинении, поэтому его действия необходимо переквалицировать. Суд считает данную позицию подсудимого способом защиты, при этом указанная позиция подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, противоречат исследованным судом доказательствам. Так, при проверке показаний на месте, данных ФИО1 в качестве подозреваемого ... в присутствии защитника и понятых, он показал о том, что: «... примерно в 21 час 30 минут он приехал на автогородок, выходя их автомобиля он дослал патрон в патронник, и стал двигаться в сторону Т.Г.С. Не доходя до него около 6-7 метров, он произвел выстрел в землю и сказал: «Ты хочешь со мной поговорить?», Т.Г.С.. ему ничего не ответил и продолжил движение в его сторону, он произвел еще один выстрел в землю, после чего Т.Г.С.. стал наносить ему удары в лицевую часть головы. После чего он произвел еще один выстрел в правую верхнюю часть грудной клетки Т.Г.С.., на данные выстрелы Т.Г.С.. не отреагировал и продолжил наносить ему удары. После того, как между ним и Т.Г.С.. завязалась борьба, Т.Г.С.. схватил его за шею, тогда он (Сухаревский) произвел еще два выстрела в правую часть корпуса Т.Г.С. (т.1 л.д. 90-98). Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований к признанию протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на то лицом – следователем, в нем имеются подписи самого ФИО1 и его защитника, а также участвующих лиц, и сомнений у суда не вызывают. Показания, данные ФИО1 при проверке показаний на месте ... г., полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т.Г.С.., непосредственного свидетеля произошедшего С.И.А.., а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у гр-на Т.Г.С., ... года рождения, имелись телесные повреждения:

1.1. Слепое, проникающее огнестрельное ранение живота со сквозным повреждением слепой кишки (по данным протокола операции №...);

1.2 Рана мягких тканей передней поверхности груди справа в области 9-10 межреберья;

1.3 Рана мягких тканей внутренней поверхности средней трети левого бедра;

1.4 Ссадина с мелкоточечными кровоизлияниями в средней трети левого предплечья.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы № ... подтверждено в полном объеме судебно-медицинским экспертом К.И.В.., предоставившей суду второй экземпляр заключения в судебном заседании, полностью идентичным заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, в котором стоит её подпись под предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также, давая показания в суде, судебно-медицинский эксперт К.И.В.. показала о том, что: «При поступлении потерпевшего в стационар и осмотре его хирургом нет упоминания о телесном повреждении в виде ссадины с мелкоточечными кровоизлияниями средней трети левого предплечья. Однако оно зафиксировано врачом-анестезиологом при подготовке к операции. Это следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ... (лист осмотра больного анестезиологом от ... г.). Поэтому она не исключает, что данное повреждение имело место на руке, указывает его в своем заключении и описывает различные механизмы возможного образования повреждения. Ею сделаны выводы о том, что «в указанном повреждении отобразились общие признаки ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета» на основании того, что кровоподтеки и ссадины образуются при трении или ударе». Также, давая показания в суде, судебно-медицинский эксперт К.И.В.. указала на то, что: «Слепое проникающее ранение живота со сквозным повреждением слепой кишки является огнестрельным, характерно для изолированного действия компактного травмирующего элемента, могло быть причинено незадолго до времени обращения за медицинской помощью, что не исключает сроков, указанных в постановлении, и относится к повреждениям, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. Без оказания медицинской помощи это всегда приводит к развитию перитонита и наступает смерть, то есть данное повреждение могло повлечь смерть потерпевшего. Она не может сказать, какой пулей было причинено ранение, поскольку это находится в компетенции следственных органов. Однако, независимо от того, из чего данная пуля была изготовлена, в случае неоказания медицинской помощи Т.Г.С.., у которого был поврежден полый орган – слепая кишка, возможно наступление летального исхода».

Таким образом, приводя показания судебно-медицинского эксперта К.И.В.., оценивая их в совокупности с показаниями потерпевшего Т.Г.С.. и свидетеля С.И.А.., а также протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ... г., суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 стрелял в Т.Г.С.. с близкого расстояния, судя по локализации полученных Т.Г.С.. повреждений от произведенных выстрелов, ФИО1 находился напротив Т.Г.С.., и делал это целенаправленно, с целью причинения ущерба здоровью Т.Г.С.. Кроме того, суд полностью доверяет показаниям Т.Г.С. и о том, что в ходе борьбы, после получения Т.Г.С.. пулевых ранений, ФИО1 укусил его за левое предплечье.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО1 защищался, и именно поэтому, не видя куда, не целясь, не желая стрелять, а только лишь защищаясь, держа в руке пистолет, в том числе из-за сжатия его руки рукой Т.Г.С.., произвел выстрелы, поскольку перед встречей с Т.Г.С.. ФИО1 заехал по месту своей регистрации к бывшей теще М.С.А.., где из сейфа достал травматический пистолет, и направился на встречу со своей бывшей женой С.И.А.. и Т.Г.С. по пути, находясь за рулем автомобиля, зарядил его. По прибытии на место, ФИО1 направился к С.И.А.. и Т.Г.С.., и как показал сам, дослал патрон в патронник и произвел выстрел, а на требование С.И.А.. сдать оружие сказал: «Что, такой герой? Теперь побазарим?». Именно поэтому, у суда нет сомнений в том, что действия ФИО1 по причинению телесных повреждений Т.Г.С.. носили умышленный и целенаправленный характер. Доводы о том, что ФИО1 стреляет только с левой руки, а не с правой, как это указано в обвинительном заключении, суд также отвергает, поскольку при допросе ФИО1 в судебном заседании ... г. (т. 3 л.д.108), на вопрос судьи: «где находился пистолет?», ФИО1 ответил: «У меня в правой руке, после того, как прозвучал выстрел, удары не прекращались». К тому же, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены копии документов ФИО1 о том, что в ... году он состоял в народном ополчении Донбасса и имел удостоверение снайпера, поэтому у суда нет сомнений в том, что ФИО1 не мог не осознавать опасности, которой он подвергает Т.Г.С.. и С.И.А.., направляясь на встречу с ними с заряженным оружием. Суд не усматривает противоправности поведения потерпевшего Т.Г.С.., послужившего поводом для преступления, как об этом заявляет сторона защиты, поскольку ФИО1, явившись на встречу с заряженным оружием, сразу начал стрелять, игнорируя требования С.И.А.. сдать оружие, при этом, как установлено материалами дела, Т.Г.С.., ничего не говоря, пошел навстречу ФИО1 с целью того обезоружить.

Также сторона защиты ставит под сомнение факт того, что стреляная гильза могла находиться в магазине пистолета после выстрела. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.В.. показал о том, что технически возможно нахождение гильзы в магазине в том случае, если сам человек её туда снарядил (по ошибке, либо в другом случае). Стреляной гильзой можно снарядить любой магазин, и в боевом, и в травматическом оружии. А, исходя из показаний ФИО1, пистолет он снаряжал, находясь за рулем автомобиля, двигаясь на встречу с С.И.А.. и Т.Г.С.., и поэтому суд не исключает, что именно Сухаревский .... вставил гильзу вместо патрона в пистолет. Кроме того, допрошенная в судебном заседании дознаватель П.Ю.П.. показала суду о том, что: «По приезду на место происшествия ... г., прибывшие раньше неё сотрудники ГИБДД ей показали местность, отметили мелом в кружочки предметы, необходимые для составления ОМП, и которые нужно изымать. В автогородке возле лавочки ей указали место, где лежали патроны, пистолет, ключи от машины, испачканные в крови салфетки и некоторые патроны или гильзы. При осмотре места происшествия она взяла пистолет с земли в таком виде, в котором он там находился, магазин из него не доставала, и никто его не доставал и не снаряжал. Обнаруженные и собранные в ходе ОМП предметы, она упаковывала при помощи обрезанных папка-файлов и степплера при понятых. В отделе у себя в кабинете она напечатала бумажные конверты (бирки) и, не вскрывая упакованные ею на месте происшествия в пластиковые папка-файлы предметы, переупаковала в белые бумажные пакеты, все скрепила, поставила свои подписи и печати. Представленный ей в судебном заседании пистолет хранится в изготовленным ею зеленом папка-файле». Не доверять показаниям свидетеля П.Ю.П.., у суда не имеется, так как при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых при ОМП ... г., установлено, что вещественные доказательства находятся в обрезанных папка-файлах, как об этом и указывала П.Ю.П.., а также упаковка объектов описана в заключениях баллистических экспертиз при поступлении на экспертизу с фотографиями.

Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в частности протокол осмотра места происшествия от ... г., оконченный ... в 01:00, что выражается в дописке «припаркованный в 100 м юго-восточнее от ...», не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и потому не подлежат исключению из числа доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании дознаватель П.Ю.П.. показала о том, что: «В протоколе осмотра места происшествия от ... года (т. 1 л.д. 22-38) запись: «Припаркованный в 100 метрах юго-восточнее» выполнена ее почерком, но разными чернилами, возможно потому, что у нее закончилась ручка. Эта запись была сделана на месте в тот же день с ... до 01:00 час. Запись «Окончено ... г.» выполнена ею ... г., но другой черной ручкой. Протокол осмотра места происшествия от ... года (т. 1 л.д. 11-21) также изготавливался ею с использованием двух ручек. У нее всегда, когда заступает на дежурство, имеется 2-3 разных черных ручки, с тонким стержнем и более толстым. В данном протоколе все страницы изготавливались в одно время и не переписывались ею в дальнейшем. На месте осмотра все участвующие лица ставили свои подписи. Представленный ей для обозрения находящийся в т. 1 л.д. 22-38 протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, составлен ею и написан ее почерком». Показания свидетеля П.Ю.П.. полностью подтверждены показаниями свидетеля Г.В.А. – сотрудника ОГИБДД, участвовавшего при осмотрах места происшествия ... г., согласно которым: «Дознаватель П.Ю.П.. лично осматривала место происшествия и транспортное средство, фотографировала и описывала предметы в их присутствии. Когда они стали подписывать протокол, то увидели, что не был указан адрес, в связи с чем, они сказали дознавателю сделать привязку к месту и пояснили, чтобы она дописала адрес (какой, сейчас он точно не помнит), который П.Ю.П.. вписала в протокол. У них по служебной необходимости в патрульном автомобиле всегда имеется 50-метровая рулетка, с помощью которой они измерили расстояние от машины к дому, и привязались к адресу». По тем же основаниям суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ... года, проведенного непосредственно после происшествия, а также обнаруженные и изъятые при его проведении вещественные доказательства – недопустимыми.

Также суд не находит оснований к признанию не допустимым протокола осмотра места происшествия от ... г., проведенного старшим следователем СО ОМВД России по г. Донецку Б.А.А. в кабинете ординаторской хирургического отделения МБУЗ ЦГБ г. Донецка по адресу: ..., в ходе которого в присутствии участвующего лица – Д.А.Л.. изъят пакет №1, в котором находится прорезиненный объект черного цвета, извлеченный из Т.Г.С.. (т. 1 л.д. 60-61). Доводы стороны защиты сводятся к тому, что к осмотру места происшествия не приложена фототаблица с изображением прорезиненного объекта черного цвета, извлеченного из Т.Г.С.. при проведении операции. С доводами стороны защиты суд не соглашается, поскольку допрошенные в судебном заседании врач-хирург Н.А.В.. показал суду о том, что: «извлеченные из Т.Г.С.. в ходе операций пули были резиновые черного цвета, в диаметре 1-1,5 см. Первая пуля была извлечена и упакована в операционной, и в конце своего дежурства он передал ее работавшего у них стажером Д.А.Л.., который, после того как он сменился, передал ее правоохранительным органам». В свою очередь и допрошенный в судебном заседании Д.А.Л.. показал о том, что: «дежурным хирургом Н.А.В.. Т.Г.С.. была проведена операция – лапаротомия и наложение стомы, в связи с повреждением толстой кишки. Он это знает, потому что принимал смену, а Н.А.В.. ему передавал больного и рассказывал. Утром, при сдаче смены, Н.А.В.. ему сказал, чтобы он передал прозрачный пакет с резиновой пулей сотрудникам правоохранительных органов, когда они приедут, а сам уехал. Затем приезжал сотрудник - высокий молодой парень, который все расспросил, при нем в ординаторской был составлен протокол, он сразу на месте расписался и передал ему пулю. Сотрудник что-то фотографировал, затем на их принтере при помощи их компьютера распечатал какие-то документы. В предъявленном ему для обозрения в судебном заседании протоколе ОМП от ... стоят его подписи, фамилия написана его рукой». Проводивший ОМП в ординаторской хирургического отделения МБУЗ ЦГБ следователь Б.А.А.., также показал суду о том, что: «прибыв в ординаторскую, находящийся там сотрудник ЦГБ – мужчина в белом халате (как он понял, что это был врач, фамилии не помнит), пояснив ему все обстоятельства, предоставил данную пулю из материала черного цвета в небольшом квадратном, прозрачном пакете с какой-то надписью. Получив пулю, он заполнил протокол осмотра места происшествия, после чего медицинский работник, участвующий в осмотре, ознакомился с протоколом и поставил свою подпись, замечаний от него не поступило. Протокол осмотра проводился без понятых, потому что проводилась фотосьемка. Им был сфотографирован пакет, с находящейся в нем пулей. Для распечатывания фотографий он прибыл в отдел, подсоединил фотоаппарат к компьютеру и обнаружил, что файл выдачи не открылся, произошло непредвиденное повреждение, по поводу чего он написал рапорт». Показания свидетелей Б.А.А.., Н.А.В.. и Д.А.Л.. противоречий не имеют, и подтверждают факт изъятия ... следователем Б.А.А.. из ординаторской хирургического отделения МБУЗ ЦГБ г. Донецка резиновой пули, извлеченной при оперативном вмешательстве из брюшной полости Т.Г.С.., и при таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ... недопустимым доказательством у суда не имеется.

В ходе судебного следствия в судебном заседании исследована медицинская карта №... на имя Т.Г.С.., при этом установлено, что в ней находится осмотр дежурного хирурга в приемном отделении от ... в 22:25 с подписями врача Н.А.В.., на оборотной стороне которого имеется протокол операции Т.Г.С. проведенной ... с 00.15 до 03.30 часов Н.А.В.., подлинность подписей в судебном заседании подтверждены Н.А.В.., копия документа приобщена к материалам дела (т.3 л.д. 8).

Кроме того, суд принимает во внимание, поступившее в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенное следователем СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО Ч.М.А.., согласно которому, по результатам проверки заявления ФИО1 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя И.В.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении им преступления доказана, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Приведенные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и его действия суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, и при таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по г. Донецку по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, оказывает материальную помощь родителям, поскольку его отец – С.В.С. является инвалидом ..., а мама пенсионером, материально поддерживает дочь ... года рождения от первого брака, оплачивая её обучение. Также суд учитывает, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях на территории ЛНР и ДНР в ... г.г. Кроме того, суд принимает во внимание и факт того, что в ходе слушания дела в суде, стороной защиты по просьбе ФИО1 потерпевшему Т.Г.С.. перечислены в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50 000 рублей, от получения которых Т.Г.С.. отказался. Также суд учитывает и признание вины ФИО1 на первоначальных этапах предварительного следствия, что отражено в протоколах его допросов.

Обстоятельством, смягчающим назначаемое наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ... года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, частичное признание вины, а также меры, принятые к частичному возмещению морального вреда в размере 50 000 рублей, не принятые потерпевшим.

При этом суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалами дела это не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО1 наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения института условного осуждения – ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. При этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... года № ...-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом исследованных судом доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Т.Г.С.. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме… Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того факта, что потерпевший Т.Г.С.. после получения пулевых ранений перенес операции, в том числе на брюшной полости с длительным восстановлением, продолжает испытывать физические страдания, лечение его не окончено, и в соответствии со справкой от ... г. из ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке, Т.Г.С.. поставлен диагноз: послеоперационная вентральная грыжа, образовавшаяся вследствие оперативных вмешательств по поводу огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением кишечника. В силу чего сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей будет соответствовать характеру и объему причиненных Т.Г.С.. физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, действовавшего умышленно, и признавшего причинение Т.Г.С.. морального вреда, при этом просившего суд снизить исковые требования до 200 000 рублей, с чем суд согласиться не может.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска Т.Г.С.., то считает необходимым сохранить до решения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Донецкого городского суда от ... года на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., зарегистрированный на имя ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... года №...ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Т.Г.С. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Г.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Сохранить до решения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Донецкого городского суда от ... года, на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., зарегистрированный на имя ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева