Приговор № 1-292/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-292/2018

Дело № 1-292-18

Поступило в суд: 02.07.2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 20 сентября 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Зайцевой О.Ю., представившей ордер № 016172 от 13.07.08 и удостоверение № 376, переводчика ФИО12,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ... зарегистрированного <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО4, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 находились в помещении кафе, расположенного в <адрес> у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где распивали спиртные напитки. В связи с отказом подсудимого идти за сигаретами между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой у ФИО3 из личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни. Для этого ФИО3 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желая их наступления, и не желая наступления его смерти, при том, что он должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти ФИО4, ФИО3 приискал в указанном кафе нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс ножом два удара по туловищу и нижней конечности, причинив слепое колото-резаное ранение правой тазобедренной области с повреждением наружной подвздошной артерии, сопровождающееся обильным наружным кровотечение, которое является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло наступление смерти ФИО4 от малокровия организма.

Кроме этого ФИО3 умышленно причинил ФИО4 поверхностную резаную рану правой поясничной области, которая у живых лиц расценивается как лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что после работы зашёл в кафе к тётке ФИО1 по <адрес>, покушал, выпил коньяка, опьянел и около 22 часов лёг спать. Около 2 часов ночи ФИО4 попросил у него сигарет, он ответил, что сигарет нет. После этого ФИО4 ещё дважды спрашивал у него сигареты, сказал, что будет его бить. Он, ФИО3, пошёл на кухню и взял два ножа, когда вернулся, то ФИО4 уже не было. Через некоторое время ФИО4 пришёл с 2 парнями и палкой, нецензурно требовал, чтобы он к нему подошёл, парни с потерпевшим вломились и начали махать палкой. Потерпевший с тёткой упали на пол, он, опасаясь за свою жизнь, нанёс 2 удара ножом потерпевшему, который в это время находился в полулежащем положении.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 30 минут ему позвонил ФИО9 и сообщил, что у его племянника ФИО4 ножевое ранение. Он приехал, на полу при входе в кафе лежал ФИО4 с ранением в правой ноге. В кафе был ФИО3, который вёл себя агрессивно, напротив него лежали 2 ножа, которые пытались забрать, но не смогли. Там находились ФИО9 и ФИО10, которые говорили, что ФИО3 причинил ножевое ранение.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО4, который попросил его и ФИО10 пойти с ним, так как у кого-то в руках был нож. Они подошли к кафе, в котором был ФИО3, ФИО4, у которого в руках была палка, пошёл к ФИО3 забрать у него нож, но удары ему не наносил, так как тётя подсудимого ФИО1 удержавала ФИО4, пыталась их разнять. У ФИО3 были 2 ножа в руках, он стоял и ничего не делал. Потом ФИО1 и ФИО4 упали на пол, а ФИО3 подошёл и ударил ФИО4 ножом. Он и ФИО10 в конфликте не участвовали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его встретил ФИО4, дал палку и позвал его и ФИО9 с ним в кафе, пояснив, что там кто-то угрожал ему ножом, у ФИО4 тоже была палка. В кафе был ФИО3, к нему попытался подойти ФИО4 со словами: «Что ты делал со мной? Подойди ко мне!» Тётя подсудимого не пускала потерпевшего в кафе, успокаивала, просила за ФИО3 прощения. Тётя подсудимого и ФИО4 упали в помещение, а ФИО3, у которого в руках были 2 ножа, в это время нанёс удары ФИО4.

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель ФИО10 пояснил также, что когда ФИО4 и ФИО1 упали на пол в помещении кафе, ФИО3, который находился в прихожей кафе, резко наклонился к ФИО4 и двумя руками ударил его по телу. ФИО4 крикнул, что у ФИО3 нож, из его бедра текла кровь (т. 1 л.д. 64 – 66).

Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что подсудимый – её племянник, который ДД.ММ.ГГГГ пришёл в кафе в 9 или 10 часов вечера, покушал и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ в 4 утра её разбудили и сообщили, что ФИО3 ругается. Она увидела 3 мужчин, среди которых был потерпевший ФИО4 с палкой, который пытался накинуться на подсудимого, но она встала между ними разнимать и не пускала потерпевшего, потом она с ФИО4 упала на пол.

Допрошенная в ходе досудебного производства свидетель ФИО1 пояснила также, что в какой-то момент она и ФИО4 потеряли равновесие и упали на пол, она упала на спину, а ФИО4 упал на неё. В это время ФИО4 закричал: «Нож! Нож!», и она увидела, что кто-то подбежал к ФИО4 и нанёс ему удар ножом по правой ноге. Через секунду увидела, что племянник держит в каждой руке по ножу, рукоять одного из ножей сломалась. ФИО4 так и не ударил ФИО3, так как сначала она его держала, а потом он оказался на полу. ФИО9 и ФИО10 в конфликте не участвовали и в кафе не заходили, ФИО3 не угрожали (т. 1 л.д. 75 – 77).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе около <адрес>, где подсудимый конфликтовал с погибшим из-за сигарет. Потом погибший ушёл и вернулся с 2 парнями и палкой, ударил подсудимого, замахивался, но ему преградила путь тётя подсудимого, потом потерпевший и тётя подсудимого упали, при этом палку потерпевший выронил, и в это время, когда потерпевший лежал на полу, подсудимый ударил его ножом в ноги.

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель ФИО8 пояснил также, что парень подбежал к лежащему на полу парню с палкой и нанёс ему сверху вниз два удара кухонным ножом, который он держал в правой руке, в область туловища, замахнулся нанести третий удар, но не смог, так как он подбежал к нему и перехватил руку. После этого он увидел, что в левой руке парня тоже находится кухонный нож (т. 1 л.д. 61 – 63).

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе ... которое расположено на территории <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В 17 часов 30 минут она приехала на работу, в кафе были ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО4 и ФИО3. Они все распивали спиртное за столом, она подавала кушать. Около 3 часов ФИО3 и ФИО1 пошли спать на спальное место, которое имеется в помещении у стены у входа. После 4 часов ФИО4 подошёл к ФИО3 и спросил у него сигарет, ФИО3 ответил, что не курит. Через некоторое время ФИО4 опять подошел к ФИО3 и спросил закурить, она не знает, что ФИО3 ответил ФИО4, но тот резко отскочил и убежал из помещения кафе. Через две минуты ФИО4 пришел с двумя друзьями и палками. Потом он услышала, что ФИО4 сказал, что ФИО3 ударил его ножом, она побежала вызывать скорую и встречать её на перекрестке (т. 1 л.д. 54 – 57).

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на выходные в гости к своим подругам ФИО1 и ФИО7, которые работают поваром и продавцом в кафе, расположенном на автомобильной стоянке "<адрес> вблизи <адрес>, на территории Новосибирского района Новосибирской области. В вечернее время она, ФИО1 и ФИО7 начали распивать спиртные напитки, пили водку. Чуть позже к ним присоединились ФИО4, который работает и проживает на автомобильной стоянке "<адрес> знакомый ФИО6 по имени ФИО13, племянник ФИО1 ФИО3, а также парень по имени ФИО4, который работает на стоянке <адрес>". Около 21 часа она ушла спать за занавеску, рядом лёг ФИО3. После этого ФИО4 постоянно заглядывал на занавеску и просил сигареты. Потом она уснула, проснулась утром, вышла в зал кафе, увидела, что ФИО3 сидит и держит в руке кухонный нож, он сказал, что ударил человека ножом, что надо вызвать полицию. Она вышла из кафе, увидела, что на улице у кафе лежит ФИО4 в крови, остальная компания ждала приезда скорой помощи. Потом она узнала, что конфликт между ФИО4 и ФИО3 из-за сигарет продолжился, ФИО4 замахнулся на ФИО3 палкой, а ФИО3 в ходе драки пырнул ФИО4 ножом. Это ей стало известно со слов ФИО6 и ФИО1, сама она эти события не видела, так как спала (т. 1 л.д. 58 – 60).

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что работает продавцом в кафе, расположенном на автомобильной стоянке <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе собралась компания, состоящая из работников кафе и их знакомых, все вместе начали распивать водку. В кафе была она, вторая продавщица ФИО6, знакомый ФИО6 по имени ФИО13, ФИО1, её племянник ФИО3, а также парень по имени ФИО4, который работает на стоянке "<адрес> их знакомая ФИО7. Потом она и ФИО6 отъехали из кафе, когда вернулись назад, увидели, что ФИО7 и ФИО3 спят на кровати за занавеской в кафе. Они сели распивать спиртные напитки, пришли ФИО13 и ФИО4. Они просидели всю ночь, под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 захотел курить, несколько раз заходил к ФИО3 и ФИО7 за занавеску, просил у ФИО3 сигареты, при этом ФИО3 неоднократно отвечал, что сигарет у него нет. Разговор у ФИО3 и ФИО4 уже был на повышенных тонах, она пошла на кухню, чтобы разбудить тетю ФИО3 ФИО1, чтобы та успокоила своего племянника, так как тот уже стал повышать голос на ФИО4, ФИО1 вышла в зал кафе, а она пошла в туалет, отсутствовала около 10 – 15 минут, когда вернулась, услышала какой-то шум, вышла на крыльцо и увидела, что ФИО4 весь в крови лежит у входа кафе. Она зашла в кафе, там сидела ФИО1 и успокаивала ФИО3 Потом коллеги рассказали ей, что пока она была в туалете, ФИО3 и ФИО4 поругались из-за сигарет, после чего ФИО3 пошел на кухню и взял кухонные ножи, принёс их в зал, а ФИО4 ушёл, потом вернулся с палкой и двумя друзьями, после чего он и ФИО3 снова начали конфликтовать, а потом и драться, в ходе драки ФИО3 пырнул ФИО4 ножом. Эти события ей известны со слов ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 82 – 84).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которого в помещении кафе обнаружены множественные пятна, похожие на кровь, а также кухонные ножи (т. 1 л.д. 25 – 35);

протоколом осмотра трупа, на котором были обнаружены поверхностная рана на пояснице и рана в правой тазобедренной области (т. л.д. 15 – 24);

протоколом выемки предметов одежды ФИО3 (т. 1 л.д. 87 – 91);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, на ноже с деревянной ручкой обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО4 (т. 1 л.д. 124 – 127);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 155 – 158);

протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 161).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №..., на трупе ФИО4 было обнаружено слепое колото-резаное ранение правой тазобедренной области с повреждением наружной подвздошной артерии, что сопровождалось обильным наружным кровотечением, которое является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, которое повлекло обильное наружное кровотечение, малокровие организма и наступление смерти. Кроме того имелась поверхностная резаная рана правой поясничной области, расценивающаяся как лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 110 – 116).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть.

Версию подсудимого о том, что он защищал свою жизнь от посягательства ФИО4, который пришёл в кафе с палкой, ФИО9 и ФИО10, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 следует, что во время конфликта с ФИО4 подсудимый вооружился двумя ножами, потерпевший выяснять отношения пришёл в кафе с палкой, но воспользоваться ею не смог, поскольку ФИО1 встала у него на пути и не пускала в помещение. В результате борьбы ФИО4 и ФИО1 они упали на пол, ФИО4 выронил палку, чем воспользовался ФИО3, подойдя к лежащему на полу потерпевшему и дважды ударив его ножом.

Из показаний этих же свидетелей, а также подсудимого следует, что ни ФИО9, ни ФИО10 ни кто-либо ещё в конфликте ФИО3 и ФИО4 не участвовали, угрозы для потерпевшего не представляли.

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого ФИО3 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо видимых следов телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что во время причинения ФИО3 тяжкого вреда ФИО4 последний не посягал на подсудимого, не применял в отношении него какого-либо насилия и не представлял какой-либо угрозы, а напротив, находился в крайне уязвимом для себя положении, лёжа безоружным на полу.

Никто из допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей не свидетельствует о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то кроме подсудимого ФИО3 к ФИО4 применял насилие и причинил тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, суд исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему другими лицами.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО3 ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО5 и свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, доверяет выводам заключений судебных экспертов, которые не противоречат и дополняют друг друга, и приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.

Выводы заключения комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у ФИО3 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и обществен6ную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Признаков наличия у ФИО3 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено (т. 1 л.д. 102 – 105).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии квалифицированных судебных экспертом, поэтому суд признаёт ФИО3 вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер причиненных телесных повреждений, их количество, локализация и степень их тяжести, а также избранное орудие преступления свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Подсудимый сознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал их наступления, не желая при этом наступления его смерти, хотя должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти ФИО4. Как установлено в судебном заседании смерть потерпевшего наступила в результате малокровия организма, развившегося от причинённого подсудимым ранения правой тазобедренной области.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, и личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, 3 ножа, футболку, майку, брюки, трусы с трупа ФИО4, образцы крови и желчи ФИО4, образцы крови и слюны ФИО3, вещество бурого цвета по вступлению приговора в законную силу уничтожить, брюки, жилет, олимпийку ФИО3 по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО3 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья