Решение № 2-2505/2025 2-2505/2025~М-1864/2025 М-1864/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2505/2025

Дело № 2-2505/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003043-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Елфимове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Умный Ритейл» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Умный Ритейл» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. № ....., застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование по договору страхования транспортных средств № ......

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший велосипедом «Форвард», без государственного регистрационного номера, нарушил п. 24.6 (1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Самокат», операционной компанией которой является ООО «Умный Ритейл».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66143,90 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 09.08.2024.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба 66143,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «БРИК», привлечённый к участию в деле определением суда от 21.10.2025, вынесенным в протокольной форме, в судебное в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания, по адресу его регистрации, подтвержденному регистрационным досье, однако в судебное заседание не явилась, судебные извещения и запросы возвратились без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения", о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчика о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что 01.06.2024 в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя велосипедом "Форвард", нарушил п.п. 24.6 (1) ПДД РФ, т.е. при пересечении проезжей части вне перекреста совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г.р.з. № ....., в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ..... от 01.06.2024 ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 34-35).

На момент ДТП транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. Н337МВ136 было застраховано в АО «Альфа-Страхование по договору страхования транспортных средств № ..... (л.д.30-31).

Согласно счету №ZW240022225 от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. Н337МВ136 составляет 66143,90 (л.д. 38).

На основании заявления потерпевшего о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 66143,90 руб., что подтверждается платежным поручением №62945 от 09.08.2024 (л.д.28).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, пределов заявленных требований, суд, принимая во внимание, что расчет названных сумм истцом, а также размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба представлено не было, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба в размере 66143,90 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2024 между ООО "БРИК" и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных услуг (выполнении работ) №ЗИ-2403123, в соответствии с которым исполнитель осуществляет выполнение работ или оказание услуг (л.д.93-97).

В соответствии с пунктом 1.6. договора, настоящий договор не имеет в качестве своего предмета наем труда. Исполнитель не подчиняется трудовому распорядку, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени и времени отдыха, правилам о нормировании и оплате труда, а также иным правилам, установленным Заказчиком в рамках регулирования отношений со своими работниками в качестве работодателя.

Согласно п. 3.5 договора для выполнения работ (оказания услуг) Исполнитель использует собственные материалы и оборудование, если иное не указано в Заявках. В случае предоставления Исполнителю имущества Заказчика или третьих лиц, исполнитель обязан обеспечить сохранность такого имущества.

Из договора следует, что он расторгнут 01.08.2026 года.

Из содержания представленного договора следует, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Указанный договор не содержит порядка оказания услуги по доставке заказов, конкретное транспортные средство, на котором осуществляется доставка заказа, либо способ оказания услуги.

Доводы ответчика ООО "Умный Ритейл" о том, что ФИО1 не состоял с ним в трудовых отношениях, и на момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, а потому в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные основания для возложения обязанности возмещения вреда на ООО «Умный Ритейл» в данном случае отсутствуют, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению самим ФИО1, не опровергнуты.

Надлежащих доказательств наличия с ФИО1 трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (оказанием услуг), судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП действовал по заданию ООО «Умный Ритейл» и под его контролем за безопасным оказанием услуг (ведением работ), у суда не имеется. В данном случае ООО "Умный Ритейл" за механические повреждения, полученные машиной потерпевшего в результате действий ФИО1, ответственности не несет.

Основанием для наступления ответственности является наличие вины лица в причинении вреда или неисполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий выполнения работ.

Подобная обязанность на общество ни законом, ни договором не возложена, что и является основанием для освобождения от ответственности за возмещение вреда.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Умный Ритейл" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возложения на указанное юридическое лицо ответственности за действия ФИО1 не имеется.

Вместе с тем факт причинения вреда имуществу истца именно ФИО1 подтвержден материалами дела.

Факт повреждения автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. Н337МВ136 в результате столкновения с велосипедом под управлением ответчика ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств указывает на прямую причинную связь между столкновением с автомобилем потерпевшего и велосипедом, под управлением ФИО1, и повреждениями, обнаруженными на автомобиле Toyota RAV4, г.р.з. Н337МВ136.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 66143,90 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина сумме 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № .....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 66143,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 70143,90 (семьдесят тысяч сто сорок три рубля 90 копеек).

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ООО "Умный Ритейл" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Долгих

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.