Решение № 2-5523/2021 2-5523/2021~М-4608/2021 М-4608/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-5523/2021

Дело № 2-5523/2021

66RS0001-01-2021-005290-66

Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истцы являются общими долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении произведена перепланировка жилого помещения. Выполненное переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается техническим заключением ООО Инженерный центр «ЭкспертПроект».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 09.03.2021.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в своем заявлении (л.д. 70).

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО1 с 10.02.2020 по настоящее время являются общими долевыми собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (1/4 доли и 3/4 доли соответственно) (л.д. 67).

Согласно плану ООО «ЦЗЗ и ЖКХ» по данным обследования на 11.11.2019, жилое помещение площадью 46,8 кв. м. состоит из: прихожей – 5,2 кв. м., сан.узла – 4,5 кв. м., жилой комнаты – 12,5 кв. м., жилой комнаты – 15,0 кв. м., кухни-ниши – 9,6 кв. м. (лоджия площадью 1,8 кв. м. не входит в общую площадь) (л.д. 51).

По данным обследования ЕМУП «БТИ» на 09.03.2021 произведено изменение площади (общая площадь квартиры составила 46,5 кв.м.) и наименование помещений: жилая комната – 12,3 кв. м., кухня – 24,8 кв. м., коридор – 5,2 кв. м., сан.узел – 4,2кв. м. (лоджия площадью 1,8 кв. м. не входит в общую площадь) (л.д. 63, 64-65).

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, произведены следующие работы по переустройству и перепланировке: в пределах существующего санузла (помещение № 4) выполнен перенос и замена сантехнического оборудования (раковина, ванная и унитаз), устройство инсталляции и короба из влагостойких гипсокартонных листов по металлическому каркасу; в кухне-нише (помещение № 5) осуществлен перенос электрической плиты; в пределах квартиры выполнены строительно-отделочные работы (стены выровнены и оклеены обоями, санузел облицован керамической плиткой и прочее).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного плана, спорное жилое помещение расположено на 14 этаже, ранее комната жилая (в настоящее время – гостиная зона) и кухня объединены в единое помещение, обозначены единым номером помещения с указанием единой площади 24,8 кв. м. (№ 2 по плану). При этом, кухня находится на месте ранее жилой комнаты (№ 4 по плану на 11.11.2019) и кухни-ниши (№ 5 по плану на 11.11.2019), каких-либо перегородок указанное помещение не имеет, что не оспорено стороной истцов в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни.

Более того, даже в случае согласия собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой, запрет, установленный п. 24 Положения, не отменяет.

Как следует из технического заключения ООО Инженерный центр «ЭкспертПроект» от 14.04.2021 №, представленного истцами, выполненные истцами перепланировка и переустройство квартиры не привели к снижению прочностных характеристик основных строительных конструкций жилого дома, соответствуют требованиям, действующих нормативных документов; мойка и электрическая плита остались в соответствии с требованиями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и санитарно-эпидемиологическим правилам в тех же пределах, что и ранее, а на месте жилой комнаты у собственников квартиры находится гостиная зона. Выполненная владельцами квартиры перепланировка не создает угрозы обрушения существующих строительных конструкций жилого дома, не снижает их несущей способности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; планировочные изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не нарушают права третьих лиц (л.д. 10-53).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В указанном заключении специалист, указывая на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не исследует вопрос о возможности размещения кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, несмотря на то, что п. 24 Положения установлен прямой запрет на размещение над комнатами кухни. Следовательно, выводы специалиста, составившего техническое заключение, о дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации спорного объекта не обоснованы, противоречат п. 24 Положения.

При таких обстоятельствах, произведенная истцами перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истцов в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, находится в многоквартирном доме.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом нарушения п. 24 Положения, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 09.03.2021.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: