Решение № 2-2624/2020 2-2624/2020~М-2653/2020 М-2653/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2624/2020

Дело № 2-2624/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Волгоград

№
председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества “Тинькофф Банк” к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Тинькофф Банк » обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указав, что 3 июля 2017 года АО « Тинькофф Банк и ФИО1 ФИО25 заключили договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 135 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации банком кредитной карты. Ответчик ФИО1 ФИО26 кредитную карту получил, активировал её, и пользовался кредитными средствами. Однако обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 14 октября 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, по которому задолженность ФИО1 ФИО27 составляет 198 406 рублей 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 734 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 49 131 рубль 99 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 3 540 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования заключительного счета, просит взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу банка задолженность за период с 10 мая 2019 года по 14 октября 2019 год в размере 198 406 рублей 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 734 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 49 131 рубль 99 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 3 540 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 168 рублей 13 копейки.

Представитель истца АО « Тинькофф Банк » в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения возникающие из договоров займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Судом установлено, что 3 июля 2017 года между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 ФИО14 был заключен договор кредитной карты № № с расходным лимитом 135 000 рублей.

Указанный договор заключен в акцептно-офертном порядке, неотъемлемым частями договора является заявление-анкета клиента, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Как следует из подписанного ФИО1 ФИО15 заявления-анкеты, он согласился с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора кредитной карты будут являться действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

ФИО1 ФИО16 уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами -29, 770% годовых.

В силу п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом.

Держатель должен совершить операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом (п.5.2).

На сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок. Указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает либо поступившей платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (п. 5.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 7.2.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме и соответствии с договором кредитной карты. В том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях. Предусмотренных законодательством РФ, а также: в случае выявлении банком недостоверной информации, указанной клиентом с в заявлении – анкете или заявке; в случае если держатель не пользовался кредитной картой более, чем шесть месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению банка. В случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту. Если в момент расторжения договора кредитной карты задолженность клиента перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении любым способом по усмотрению банка (п. 8.1).

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее, предоставленными кредитными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик ФИО1 ФИО17 совершал расходные операции по карте (покупки) и осуществлял снятие наличных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 ФИО18 допускались нарушения условий договора, в связи с чем, в его адрес 14 октября 2019 года был направлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 14 октября 2019 год задолженность по договору составляет 198 491 рубль 54 копейки, с предложением погасить задолженность в течении 30 календарных дней, с момента отправки заключительного счета, которое ответчиком ФИО1 ФИО19 было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30 октября 2020 года задолженность по договору составляет 198 406 рублей 54 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 734 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 49 131 рубль 99 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 3 540 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям договора кредитной карты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора кредитной карты задолженности в размере 194 866 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга размере 145 734 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 49 131 рубль 99 копеек.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ответчика ФИО1 ФИО20 задолженности перед банком по кредитному договору, судом не установлено.

Ответчик ФИО1 ФИО21 просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки), период начисления штрафа с 10 мая 2019 года по 14 октября 2019 года, размер которой составил 3 540 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер за неуплату минимального платежа – 590 рублей за первый раз просрочки, 1% от задолженности + 590 рублей за второй раз просрочки, 2% от задолженности + 590 рублей за третий и более раз подряд просрочки, при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с чем, сумма заявленной истцом штрафа (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание доводы ответчика, наличие ходатайства о снижении взыскиваемого штрафа (неустойки), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу АО « Тинькофф Банк » штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитной карты № № от 3 июля 2017 года в размере 1 500 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 ФИО23 в пользу АО « Тинькофф Банк » подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № № от 3 июля 2017 года в размере 196 366 рублей 54 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 734 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 49 131 рубль 99 копеек, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО « Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5 168 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 199 от 16 октября 2019 года и № 628 от 2 октября 2020 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку снижение судом суммы неустойки не может повлечь для истца отказа во взыскании судебных расходов, понесённых им при обращении в суд с иском, что отражено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества “Тинькофф Банк” к ФИО1 ФИО30 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу акционерного общества “Тинькофф Банк” задолженность по договору кредитной карты № № от 3 июля 2017 года в размере 196 366 рублей 54 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 734 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 49 131 рубль 99 копеек, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 168 рублей 13 копейки, а всего 203 537 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина