Решение № 2-4588/2017 2-4588/2017~М-4350/2017 М-4350/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4588/2017

Дело № 2-4588/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») с требованиями о признании незаконным и отмене приказа ООО «<данные изъяты>» номер *** л.с. от ***2017 о расторжении трудового договора с истцом на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении истца в должности заведующего складом в ОСП г. Рубцовска ООО «<данные изъяты>», взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с ***2017 по день фактического расчета включительно, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с ***.2012 в должности заведующего склада в ОСП г. Рубцовск. ***2017 он почувствовал себя плохо, возникли проблемы со здоровьем,. Отработав рабочий день он отправился домой. ***.2017 ему стало хуже. Предупредив своего непосредственного руководителя Ю.Ю., о плохом состоянии здоровья, он отправился в поликлинику. Однако талончиков на прием уже не было. Он отправился домой лечиться самостоятельно. ***.2017, ему стало хуже, он обратился повторно в поликлинику за медицинской помощью, где ему был выдан больничный лист. С ***2017 по ***2017 он находился на листке нетрудоспособности. ***2017 его вызвали на работу, и потребовали написать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ***.2017. В объяснении он указал, обстоятельства, о которых указал выше и отправился домой. Копию листка нетрудоспособности он предоставил руководителю в г. Ю.Ю.. Ему позвонили из отдела кадров ООО «<данные изъяты>» и потребовали вернуться в офис и написать заявление по собственному желанию, в противном случае его уволят за прогул. Он отказался писать заявление на увольнение, поскольку находился на листке нетрудоспособности. ***.2017 он пришел на работу и отдал листок нетрудоспособности своему руководителю в г.Рубцовске Ю.Ю. и поинтересовался о своей заработной плате за *** 2017 года, в ответ ему предоставили ведомость в которой была указана сумма меньше, чем было положено к выплате. После он отправился на свое рабочее место. ***.2017 ему представили приказ на увольнение от ***2017, причина увольнения указана прогул. Пояснили, что он уволен за отсутствие на рабочем месте ***.2017, тем же числом и уволен. Ему выдали оригинал трудовой книжки, вернули листок нетрудоспособности, в связи с тем, что он уволен ***2017, а листок нетрудоспособности выдан ***.2017. С приказом об увольнении с должности заведующего складом ознакомили ***.2017. Окончательный расчет ему был выдан ***2017. Считает, что своими действиями ООО «<данные изъяты>» нарушило его права как работника.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным и отменить приказ ООО «<данные изъяты>» номер *** л.с. от ***.2017 о расторжении трудового договора с истцом на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить истца в должности заведующего складом в ОСП г. Рубцовска ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 76 920 руб. - заработок за время вынужденного прогула с ***.2017 по ***.2017, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в уточненном иске поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также уточнил исковые требования относительно даты восстановления его на работе указав дату восстановления в должности заведующего складом ОСП г.Рубцовск ООО «<данные изъяты>» с ***2017, а также уточнил дату с которой необходимо взыскать заработок за время вынужденного прогула с ***.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – О.Е. допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» – Ю.Ю.., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, выбирать род занятий и деятельности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, ***.2012 ФИО1 принят в ООО «<данные изъяты>» на должность заведующего склада в ОСП г. Рубцовск, что подтверждается копией приказа *** о приеме на работу, копией трудового договора №*** от ***.2012. В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор заключен по основному месту работы.

Согласно разделу 4, пункту 4.2 трудового договора установлен следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы – 8 часов;

- начало работы – 09.00 час., окончание работы – 18.00 час.;

- перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13.00 час. до 14.00 час.

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» № *** л.с. от ***2017 ФИО1 уволен с должности заведующий складом в ОСП г. Рубцовск на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Основание указано – прогулы, акт об отсутствии на рабочем месте ***.2017, акт об отсутствии на рабочем месте ***.2017, объяснение ФИО1 от ***.2017, объяснение Ю.Ю..).

По смыслу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации уволенный работник подлежит восстановлению на работе как в случае отсутствия оснований для увольнения, так и в случае несоблюдения работодателем порядка (процедуры) увольнения.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец был уволен за отсутствие на рабочем месте ***.2017 с 15.30 час. до 18.00 час. и ***.2017 весь рабочий день.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В суд стороной ответчика представлен акт об отсутствии на рабочем месте от ***.2017, составленный Ю.Ю. - руководитель ООО «<данные изъяты>» ОСП г. Рубцовск, Д.С. – бухгалтер кассир ОСП г. Рубцовск, В.В. – наборщик ОСП г. Рубцовск о том, что ***.2017 с 15.30 до 18.00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, руководителя Ю.Ю. не поставил в известность. В соответствии с указанным актом объяснения от ФИО1 либо акт об отказе от дачи объяснения ФИО1 по поводу отсутствия на рабочем месте с 15.30 до 18.00 в материалы дела стороной ответчика не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с данным актом либо акта об отказе ФИО1 знакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ***.2017 после обеда пришел в офис (где находится его непосредственное руководство Ю.Ю. ) и сдал отчет руководителю Ю.Ю. , поскольку чувствовал себя плохо, сказал Ю.Ю., что пойдет в больницу и примерно в 16.30 ушел с работы. Ю.Ю. ему пояснила, что необходимо будет представить больничный. Талон он смог взять к врачу только ***2017 с этого дня открыли больничный. Полагал, что за ***.2017 у него будет отгул. С заявлением о предоставлении такого отгула к работодателю не обращался.

В материалы дела истец ФИО1 представил копию листка нетрудоспособности КГБУЗ «Городская больница №2 г. Рубцовск» на имя ФИО1, согласно которому дата его выдачи - ***.2017 приступить к работе - ***.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ***2017 ФИО1 с работы ушел в 15.30 ее об уходе не предупреждал. Предупреждал, что ***.2017 не выйдет на работу, так как плохо себя чувствует. Ему было разъяснено, что необходимо будет представить больничный за ***.2017.

Согласно ответу КГБУЗ «Городская больница №2 г. Рубцовск» на судебный запрос представлены: копия журнала доврачебного приема за период с ***.2017 по ***2017, согласно которому отсутствуют сведения об обращении ФИО1 на прием за указанный период, а также копия амбулаторной медицинской карты ФИО1 в которой имеется запись о его приеме у врача ***2017. Также стороной ответчика представлен акт об отсутствии на рабочем месте от ***.2017 составленный Ю.Ю. - руководитель ООО «<данные изъяты>» ОСП г. Рубцовск, Д.С. – бухгалтер кассир ОСП г. Рубцовск, В.В. – наборщик ОСП г. Рубцовск о том, что ***2017 с 09.00 до 18.00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте руководителя Ю.Ю. не поставил в известность.

***2017 директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ № *** л.с. об увольнении ФИО1 с должности заведующего складом ОСП г. Рубцовск в основание указано: акт об отсутствии на рабочем месте ***.2017, акт об отсутствии на рабочем месте ***2017, объяснение ФИО1 от ***.2017, объяснение Ю.Ю. Согласно записи в указанном приказе трудовую книжку ФИО1 получил ***.2017, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 была представлена возможность дать объяснение ***.2017 по факту его отсутствия на рабочем месте ***.2017. Объяснение он написал ***.2017, копия приобщена к материалам дела. В приказе об увольнении ФИО1 ошибочно указана дата его объяснения как ***.2017. Других объяснений ФИО1 не писал, только ***.2017.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его вызвали на работу ***.2017 и потребовали дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ***2017. Он написал объяснение ***2017 и представил копию листка нетрудоспособности Ю.Ю.

Директором ООО «<данные изъяты>» был издан приказ №*** от ***.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания за прогул». Согласно которому приказано к ФИО1 заведующему складом ОСП г. Рубцовск применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, уволить заведующего складом ОСП г. Рубцовск ФИО1, произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку.

Между тем, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ***2017 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15.30 час. до 18.00 час., то есть менее 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, сведений о том, что работодателем от работника ФИО1 было затребовано объяснение по указанному факту, либо составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснение, суду не представлено и в ходе рассмотрения по делу не добыты.

Обратных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд не может признать установленным факт отсутствия истца ***.2017 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ***.2017 в течение всего рабочего времени без уважительной причины, указанное подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ***2017, копией листка нетрудоспособности от ***.2017, что также не оспаривалось истцом. Согласно пояснениям руководителя ОСП г.Рубцовска , ФИО1 предупреждал ее о том, что ***.2017 пойдет на больничный, но больничный либо справку от врача от том, что был на приеме ***.2017 не представил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ***.2017 на прием к врачу не попал, взял талон только на ***.2017, полагал, что у него ***2017 будет отгул, за оформлением которого он к работодателю не обращался, иных действий по вопросу урегулирования его отсутствия на рабочем месте ***2017 не предпринимал. При этом согласно ответу КГБУЗ «Городская больница №2 г. Рубцовск», сведения об обращениях ФИО1 на доврачебный прием и прием к врачу в период с *** по ***.2017 отсутствуют. Учитывая пояснения истца в судебном заседании, его объяснение от ***2017 у него была температура, головная боль, а талонов ***2017 к врачу не было, но при этом истец не обратился в кабинет доврачебного приема об оказании ему помощи при наличии температуры и головной боли. Каких либо иных документов от истца подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте весь рабочий день ***.2017 работодателю не представлено, не представлено их и в суд.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанной нормы Кодекса акт об отказе от дачи объяснений не может быть составлен, а приказ об увольнении не может быть издан до истечения двух рабочих дней с момента совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком данные положения закона нарушены. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ***.2017 от истца было затребовано только ***.2017, т.е. в день издания приказа №*** от ***.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания за прогул». Более того ответчиком объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ***.2017 у ФИО1 было взято уже после его увольнения, поскольку приказ об увольнении ФИО1 был издан ***.2017. Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом о его увольнении ответчиком также не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия акта, согласно которому ***.2017 Ю.Ю. - руководитель ООО «<данные изъяты>» ОСП г. Рубцовск, Д.С. – бухгалтер кассир ОСП г. Рубцовск, В.В. – наборщик ОСП г. Рубцовск, подтверждают, что ФИО1 ознакомился под роспись с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. От подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ***.2017 №*** отказался. Указанные лица подписали, акт указав дату его подписания - ***.2017, что говорит о том, что к данному представленному письменному доказательству следует отнестись критически.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что приказ об увольнении ФИО1 был издан ***2017 в день составления акта и отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания за прогул издан ***.2017, то есть уже после увольнения ФИО1, тогда же взято и объяснение по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, т.е когда он уже не являлся работником ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд считает, что работодателем не соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения ФИО1

При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, приказ об увольнении ФИО1 за прогул подлежит отмене.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности заведующего складом ОСП г.Рубцовск с ***2017 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом положений, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднедневной размер заработной платы истца составил 509,86 руб.

Таким образом, за период с ***.2017 по ***.2017 заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет сумму в размере 30 591,60 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что незаконным увольнением ФИО1 были причинены морально - нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Ю.Ю.» Алтайского края в размере 1 417,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №*** от ***2017 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности, заведующего складом ОСП г. Рубцовск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ***.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 591,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 1 417,75 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Сень