Приговор № 1-16/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 29 августа 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н.,

потерпевшего Потерпевший,

защитников подсудимого ФИО4 - адвоката Ли А.В., предоставившего удостоверение № 2260 и ордер № 476 от 10 марта 2017 года, адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № 2409 и ордер № 011 от 17 марта 2017 года,

подсудимого: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.20 часов, ФИО4, находясь возле, магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда Потерпевший, умышленно столкнул Потерпевший с верхней площадки ступенек магазина <данные изъяты>, в результате чего Потерпевший упал на землю и ударился головой о поверхность земли. После чего ФИО4, продолжая свои преступный умысел, направленный на причинение физического вреда Потерпевший, подошел к последнему и нанес один удар рукой в область головы Потерпевший, после чего Потерпевший упал на землю, затем ФИО4 нанес ему четыре удара ногами в левую область грудной клетки. В результате противоправных действий ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой лобной области, которое на момент проведения экспертизы не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется, а также в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7,8-го ребер слева со смещением, левостороннего гемопневмоторакса, коллапса левого легкого, подкожной эмфиземы, которые на момент проведения экспертизы, в своей совокупности, учитывая, что каждое последующее состояние, является результатом предыдущего, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы №-у отдела сложных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой лобной области и закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7–го ребра слева, левосторонним гемотораксом и пневмотораксом. Телесные повреждения, входящие в состав тупой травмы грудной клетки Потерпевший (перелом 7-го ребра слева с левосторонним гемоторексом и пневмотораксом) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>. По дороге он заехал в <адрес>, что - бы купить в магазине <данные изъяты> лимонад и передать продавцу Свидетель №6 минеральную воду. Около 16 часов он находился в магазине <данные изъяты> Там же находился ФИО5, который по его мнению был пьян. ФИО4 попытался сделать покупки, но Потерпевший стал ему препятствовать в этом. Улизко решил вывести его из магазина, взяв левой рукой за правое предплечье. При выходе из магазина, Потерпевший стал сопротивляться, схватил ручку двери, выражался нецензурно. Затем, Потерпевший вырвался, не удержался, и потеряв равновесие, упал в сторону ступенек, ударился головой о землю. Затем он стал подниматься, продвинулся по земле и когда вставал, ударился головой о мотоцикл. Улизко испугался и пытаясь помочь, подошёл к Потерпевший. Что-бы проверить его состояние легонько пошевелил его ногой. Потерпевший, поднимаясь стал ругаться и угрожать Улизко, попытался его ударить. Улизко нанёс ему удар в голову правой рукой. Потерпевший присел и начал падать на левый бок, но не упал, а удержался. После этого, Улизко пошел в магазин, услышал звук отъезжающего мотоцикла, кто управлял мотоциклом, не видел. Позже узнал о том, что Потерпевший был помещен на стационарное лечение в больницу. Он навещал его в больнице, привозил продукты, пытался оказать материальную помощь. Гражданский иск о взыскании с него морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного преступлением в пользу Потерпевший признал частично, в размере 150000 рублей.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, и частичное признание исковых требований о взыскании с него в пользу Потерпевший морального вреда, причинённого преступлением его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полученными и исследованными в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела.

Показаниями потерпевшего, Потерпевший установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов он поехал в магазин <данные изъяты> находящийся в <адрес> за сигаретами. К магазину подъехала автомашина ранее ему незнакомого Улизко, который стал разгружать товар в магазин, а именно водку. Потерпевший, просил у продавца, чтобы она отпустила ему в долг товар, на что ему было отказано. Находившийся в магазине Улизко поставил товар на прилавок магазина, после чего, выходя из магазина, он вытолкнул Потерпевший с крыльца магазина, тот упал и ударился головой о землю. Пытаясь подняться, Потерпевший стал ругаться. Улизко, подошёл к Потерпевший и нанёс удар кулаком по голове. Потерпевший вновь упал на землю. Улизко стал наносить ему удары ногами. Нанёс не менее четырёх ударов ногой. Потерпевший прикрылся руками и почувствовал, как у него что-то хрустнуло в левой стороне грудной клетки. Потом к нему подошел Свидетель №4, Улизко ему сказал: «Убери его отсюда, либо я его забью». Затем Свидетель №4 помог ему подняться, умыл лицо водой, помог сесть в коляску его мотоцикла и отвёз домой. Дома ему стало плохо, ему вызвали врача, который пояснил, что ему необходимо срочно в больницу Его отвезли в больницу в р.<адрес>, там сделали рентген, пояснили, что нужна госпитализация. Побыв в палате около часа, он вышел в коридор больницы, не обнаружив там врачей решил съездить домой. Приехав в <адрес> он пошел домой к Свидетель №10, у которого находился примерно 20 минут, потом за ним приехал Свидетель №11, который пояснил, что ему срочно нужно вернуться в больницу, и вместе с Свидетель №2 и Свидетель №12 отвезли его назад в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его перевезли с Ровенской больницы, в Саратовскую областную больницу. В областную больницу приезжал Улизко с адвокатом, они просили, чтобы тот отказался от своего заявления, и сказал, что он, якобы, упал с мотоцикла.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле базара, расположенного в 15 метрах от здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 16-00 часов он увидел, что у магазина <данные изъяты>, неизвестный ему ранее мужчина, взяв Потерпевший за руку, вытолкнул, его с порога магазина. После падения он подошёл к Потерпевший, лежавшему на земле и нанёс ему не менее пяти ударов ногами. Свидетель №4 подошёл к ним и увидел, что на лице у Потерпевший была кровь. Мужчина, наносивший Потерпевший удары сказал: «Забери его отсюда» и отошёл. Свидетель №4 помог Потерпевший умыться и отвёз его на мотоцикле Потерпевший домой.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов, она пришла за хлебом в магазин <данные изъяты>. Там находился Потерпевший, просивший у продавца в долг товар. К магазину подъехала автомашина, на которой Улизко привез товар и сдав накладную стал разгружать товар в магазин. Свидетель №4 вышла из магазина и повстречала Свидетель №3, стала с ней разговаривать. Повернувшись, она увидела, что Улизко держит Потерпевший за руку. Потерпевший упал с крыльца. Упал он сам, или его толкнул Улизко, сказать затрудняется. Потерпевший выражался нецензурной бранью и когда он встал, Улизко его ударил правой рукой в левую часть головы. Потерпевший упал. Улизко подошёл к Потерпевший и производил манипуляции ногами, «то ли пинал, то ли шевелил его ногой».

После перекрёстного допроса с другими свидетелями. Свидетель №4 пояснила, что Улизко «избивал Потерпевший ногами».

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась возле магазина <данные изъяты> и разговаривала с Свидетель №4 При разговоре, Свидетель №4 обратила её внимание на происходящее возле магазина. Она видела, что Улизко подошел к Потерпевший и нанёс ему удар рукой в голову, после чего Потерпевший упал, Улизко стоя с лежащим на земле Потерпевший наносил «толчки» ногами.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший уехал на мотоцикле в магазин за сигаретами. Через некоторое время она вышла она вышла на улицу и увидела сидевшего возле забора на корточках сына Он не мог дышать, сказал, что ему очень плохо, позже пояснил, что его избил Улизко. Приехала дочь, которая работает в медицинском пункте и пояснила, что у сына не работает левое лёгкое. Сына увезли в Ровенскую больницу.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вышел во двор и встретил Свидетель №4, которая сказала: «Вашего племянника Потерпевший сейчас били – невозможно». Пояснила, что его бил мужчина, который привёз в магазин <данные изъяты> товар и разгружал водку. Свидетель №6 сказала этому мужчине: «Вышвырни его отсюда, чтобы он не мешался». Он толкнул Потерпевший с крыльца и после падения стал наносить ему удары ногами. После рассказа Свидетель №4, Свидетель №2 пришел к сестре и узнал, что племянника отвезли в больницу. На следующий день он с сестрой приехал в больницу, там находился этот мужчина с адвокатом, они предлагали «что-нибудь решить», предлагали оказать материальную помощь.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему пришёл Свидетель №11 и попросил помочь отвезти Потерпевший в больницу. Потерпевший был сильно избит, жаловался на сильные боли.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он узнал о том, что Потерпевший был доставлен в Ровенскую больницу с перелом ребер, однако он вернулся и его необходимо доставить назад в больницу. Вместе с Свидетель №11 и Свидетель №2 он отвез Потерпевший в <адрес> больницу.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он узнал, что Потерпевший сильно избили. Свидетель №1 попросила отвезти сына в больницу. Он обратился к Свидетель №2 и вместе с ним и Свидетель №12 отвёз Потерпевший в <адрес> больницу.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил Потерпевший и попросил отвезти его в больницу. Через некоторое время Потерпевший пришел к нему домой и рассказал, что его избили, после чего его сестра и Свидетель №7 отвезли его в больницу, говорил, что ему очень плохо. Вскоре пришел Свидетель №11 и сказал Потерпевший, что ему нужно ехать в больницу.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7 установлено, что он работает главой администрации. В ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> с фельдшером Свидетель №5. Ей на сотовый телефон, позвонила мать и сообщила, что её брата Потерпевший избили. Они приехали к Потерпевший, отвезли его в больницу, где вызвали хирурга, который его осмотрел и сообщил, что у него перелом двух рёбер, он нуждается в госпитализации. На следующий день приехали сотрудники полиции и попросили посмотреть видеозапись с камеры наблюдения, которая фиксирует вход в магазин <данные изъяты>. В ходе просмотра было видно, что Потерпевший подъехал к магазину на своём мотоцикле, к магазину подъехала автомашина, из которой вышел Улизко и вошёл в магазин, через некоторое время Улизко вытолкнул Потерпевший из магазина, тот упал на землю. Он пытался встать, но Улизко стал с силой наносить ему удары ногами. Нанёс несколько ударов ногой, затем пришёл Свидетель №4 и помог Потерпевший умыться.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ей по сотовому телефону позвонила мать и сообщила, что её брату нужна помощь. Свидетель №5 работает фельдшером. Подъехав к дому матери, она поняла, что у брата скорее всего, перелом рёбер. Она сделала ему укол и вместе с Свидетель №7, повезла его в Ровенскую больницу. Там брата осмотрели и поставили первоначальный диагноз: перелом двух рёбер слева со смещением и пневмоторакс. Ей стало известно, что брата возле магазина <данные изъяты> избил мужчина по имени «Максим».

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №9 установлено, что он работает оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области. После получения сообщения о причинении телесных повреждений Потерпевший, он прибыл в <адрес>, обратился к главе администрации с просьбой просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра было видно, как к магазину подъехали мотоцикл и автомобиль черного цвета «Пикап». Владелец мотоцикла, позже выяснилось, что это Потерпевший, вошел в магазин. У него произошел конфликт с Улизко. Улизко нанёс Потерпевший удар рукой в голову, после чего тот упал. Улизко стал наносить удары ногами в туловище находившемуся на земле Потерпевший. Затем подошел парень и помог Потерпевший. При попытке сохранения видеозаписи с видеорегистратора, она была утрачена.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2.ст.281 УПК РФ, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, и в <адрес> имеет свой магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 16.00 часов в магазин пришла Свидетель №4, которая покупала продукты. Затем пришел Потерпевший, который просил в долг товар. Также в это время к магазину подъехал ФИО4, который по ее просьбе привез ей несколько упаковок минеральной воды, которая находилась в картонных коробках. Свидетель №4 купила продукты и вышла из магазина. Потерпевший продолжал просить у нее сигареты, и так как он вел себя настойчиво и не реагировал на ее просьбы выйти из магазина, она дала ему в долг сигареты. Однако Потерпевший увидав, что ФИО4 разгружает картонные коробки с содержимым, решил, что ФИО4 привез ей водку и стал настойчиво просить у нее бутылку водки в долг. Она попросила Потерпевший выйти из магазина и не мешать, но Потерпевший игнорировал ее просьбы. После этого ФИО4 видя всю ситуацию, стал выводить Потерпевший за руку из магазина, чтобы тот не мешал. Она в этот момент стала заниматься товаром и как именно ФИО4 и Потерпевший вышли на площадку крыльца магазина она не видела. Также она не видела, что происходило потом, так как в магазине играла музыка, и она занималась своими делами. ФИО4 выгрузив ей минимальную воду, через несколько минут уехал.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №14 установлено, что он ранее работал реаниматологом в <данные изъяты> районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов его вызвали для оказания медицинской помощи Потерпевший, поскольку у него была тупая травма грудной клетки с переломом рёбер. Он осмотрел Потерпевший у которого было кровотечение фебрильной полости и сильный шок на фоне осложнений.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №19 установлено, что он работает следователем СО ОМВД России по Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственно – оперативной группы, выехал в <адрес>. В кабинете главы администрации Черебаевского сельского поселения он осуществил просмотр записи видеонаблюдения. При просмотре он увидел, как Улизко столкнул Потерпевший с крыльца магазина. Тот упал на землю, пытался встать, но Улизко подошёл к нему и ударил правой рукой в область головы. Потерпевший упал возле мотоцикла, а Улизко с размаху нанёс Потерпевший не менее 3-х ударов ногой в область груди. Затем к Потерпевший подошел подросток и помог ему.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №16 установлено, что он работает врачом – хирургом в <данные изъяты> районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов в больницу был доставлен Потерпевший у него была тупая травма грудной клетки, он находился в тяжелом состоянии. На теле Потерпевший имелись множественные ушибы мягких тканей грудной клетки. Свидетель №16 дренировал ему полость грудной клетки, у него был пневмоторакс легких, перелом 7,8 позвонка рёбер слева задних отростков со спины со смещением.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №20 установлено, что она работает медицинской сестрой хирургического отделения <данные изъяты> районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в отделение больницы был доставлен Потерпевший Историю болезни завели в хирургическом отделении в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Рентгеновские снимки делала врач-рентгенолог Свидетель №21

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №21 установлено, что она работает врачом - рентгенологом <данные изъяты> районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в отделение больницы был доставлен Потерпевший В 18.20 часов на основании записей в журнале регистрации рентгенологических исследований ею была выполнена обзорная рентгенотерапия Потерпевший При первичном обследовании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ определялся поперечный перелом 7-го и 8-го ребер слева со смещением и пневмоторакс, то есть свободный воздух левой полости, который привёл к сжатию левого лёгкого. При повторном рентгенологическом обследовании определялся перелом 7-го и 8-го рёбер слева, появилось затемнении левого плеврального синуса.

Показаниями свидетеля защиты Свидетель №18 установлено, что он знает ФИО4 только с положительной стороны. Вместе с ФИО4 он был в больнице, где лечился Потерпевший, который претензий к Улизко не имел, однако, позже просил возместить ему причинённый ущерб.

Показаниями свидетеля защиты ФИО3 установлено, что она работает уборщицей у ИП <данные изъяты>, убирает участок возле магазина. Территория возле магазина каменистая Камни разных размеров торчат из песчаной почвы.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО4, в ходе которого потерпевший Потерпевший подтвердил данные им ранее показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.20 час., подозреваемый ФИО4 находясь по <адрес>, возле магазина <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения путем нанесения ударов по голове и грудной клетки /т.1 л.д.130-141/;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО4, в ходе которого свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею ранее показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.20 час., подозреваемый ФИО4 находясь по <адрес>, возле магазина <данные изъяты> причинил телесные повреждения путем нанесения ударов по ногами Потерпевший/т.1 л.д.161-165/;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО4, в ходе которого свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею ранее показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.20 час., подозреваемый ФИО4 находясь по <адрес>, возле магазина <данные изъяты> причинил телесные повреждения путем нанесения ударов по ногами Потерпевший/т.1 л.д. 166-172/;

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, из которого следует, что неизвестный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ему телесные повреждения /т. 1 л.д. 41/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - участок <адрес>, рядом с домом №, возле магазина <данные изъяты> рыночная площадь, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также участвующий в ходе осмотра места происшествия -Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.20 час. на данном участке улицы ФИО4 причинил ему телесные повреждения /т. 1 л.д. 20-24/;

- фототаблицей к протоколу допроса потерпевшего с демонстрацией на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15-23).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения, в виде кровоподтека левой лобной области, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, имевшего ограниченную травмирующую поверхность без каких-либо характерных идентификационных признаков, и на момент проведения экспертизы не расценивается как вред здравью и тяжесть его не определяется, а также в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7,8-го ребер слева со смещением, левостороннего гемопневмоторакса, коллапса левого лёгкого, подкожной эмфиземы, которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как в результате его ударного воздействия, так и при падении с последующим ударом о таковой, и на момент экспертизы в своей совокупности, учитывая, что каждое последующее состояние является результатом предыдущего, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

/т.1 л.д.62-64/.

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы №-у отдела сложных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой лобной области и закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7–го ребра слева, левосторонним гемотораксом и пневмотораксом. Телесные повреждения, входящие в состав тупой травмы грудной клетки Потерпевший (перелом 7-го ребра слева с левосторонним гемоторексом и пневмотораксом) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д.39-58).

Указанные выше заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как суд находит их научно обоснованными, даны они в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность ФИО4 в совершении умышленного преступного деяния.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показаниями эксперта ФИО1 установлено, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы, стаж работы по специальности 24 года, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой лобной области, которое на момент проведения экспертизы не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется, а также в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7,8-го ребер слева со смещением, левостороннего гемопневмоторакса, коллапса левого легкого, подкожной эмфиземы, которые на момент проведения экспертизы, в своей совокупности, учитывая, что каждое последующее состояние, является результатом предыдущего, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Показаниями специалиста ФИО2, приглашённого по ходатайству защиты, установлено, что после ознакомления с имеющимися заключениями судебно – медицинских экспертиз, он оценил их критически, полагает, их необоснованными и не объективными.

Показания специалиста ФИО2, суд оценивает критически, поскольку свои выводы он обосновывает по исследованным им копиям представленных ему на основании устного обращения защиты документов, подлинники которых он не исследовал, помимо этого они полностью опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО4 его защитников – адвокатов Воробьева Д.В. и Ли А.В., о том, что ФИО4 не совершал инкриминируемого ему деяния в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3 которые являлись очевидцами причинения ФИО4, телесных повреждений Потерпевший; показаниями свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №19, которые наблюдали запись видеорегистратора, зафиксировавшего момент нанесения Улизко телесных повреждений – Потерпевший, показаниями других свидетелей обвинения, в том числе медицинских работников, подробно описавших телесные повреждения нанесенные Потерпевший, так и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо этого, не признавая своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО4 в части признал иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший о взыскании в его пользу морального вреда, причинённого преступлением, а также в период нахождения Потерпевший в больнице, навещал его.

Доводы защиты о том, что потерпевший и «практически» все свидетели, в том числе сотрудники ОВД и медицинские работники, могли находится в сговоре между собой, с целью обвинения Улизко в совершении указанного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку подтверждения в сговоре потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия установлено не было. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, суду также не представлено.

Несогласие защиты с заключениями экспертов, суд находит несостоятельным.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертиз соблюдены требования уголовно процессуального законодательства, заключения эксперта соответствуют положениям, предусмотренным главой 27 УПК РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, находит полностью доказанной виновность ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Суд расценивает доводы подсудимого ФИО4 и его защитников Ли А.В. и Воробьева Д.В., как избранный ими способ защиты, стремление облегчить участь подсудимого и избежать ответственности за содеянное.

О наличии умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния, свидетельствует способ нанесения, механизм образования и локализация телесных повреждений, целенаправленный характер их действий, находящихся в прямой связи с наступившими в результате причинения вреда здоровью потерпевшего, последствиями.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, и суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

С учётом общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с применением положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку назначение ему любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный потерпевшим, гражданским истцом в порядке ст.151, 1064 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, и признанный подсудимым, гражданским ответчиком в части, подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При оценке размеров компенсации суд, учитывает характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности гражданского истца, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, наличие вины гражданского ответчика в причинении вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу гражданского истца с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с 29 августа 2017 года.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший к гражданскому ответчику ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в размере 300000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца Потерпевший, моральный вред, причинённый преступлением в размере 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Власов Е.Н.