Решение № 2-730/2019 2-730/2019(2-7408/2018;)~М-6289/2018 2-7408/2018 М-6289/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-730/2019

Изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года

Дело № 2-730/2019 04 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.07.2017 в размере 541837,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -14619 руб., обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет кузова красный гранат, ПТС № от 20.06.2012 VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 312000 руб. В обоснование иска указывал, что между сторонами был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства в размере 552243 руб., денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом имущества.

Банк в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, каких-либо сведений о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение согласно поданного последней заявления не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, явку представителей ранее участвующих в деле не обеспечила, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, получение корреспонденции проигнорировала, причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила, равно как и позицию банка о намерении заключить с ней мировое соглашение.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, ранее воспользовалась услугами представителя, явка которого также не обеспечена, суд признает ответчика ФИО1 в силу положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

03.07.2017 между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 5522243 руб., а Заемщик, в свою очередь, возвратить сумму кредита в установленный договором срок – 03.11.2021 г. и выплатить проценты за пользованием кредита в размере 14,99 % годовых, а также выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения аннуитетных платежей (л.д.12-17)

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.2.2. условий Кредитного договора № Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата денежных средств (суммы кредита), начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и процентов.

Кроме того, пунктом п. 12 договора № предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом.

Заемщик нарушил порядок возврата денежных средств в связи с чем образовалась задолженность, которая составила:

по состоянию на 26.07.2018 г. по договору № – 541837,71 руб., из которых: задолженность по кредиту –504701,63 руб., задолженность по процентам –33875,14 руб., пени по процентам –1258,04 руб., пени по ссуде –2002,90 руб. (л.д.29-31)

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, доказательств отсутствия задолженности в суд не представила, размер задолженности ею не оспорен, доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлен, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договору № в полном объеме.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора обязательства Заемщика было обеспечено договором залога приобретаемого в кредит транспортного средства, в связи с чем стороны заключили договор залога №№ (л.д.20-23)

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика (л.д.109), сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года №, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 14619 руб. (л.д.3,4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № от 03.07.2017 в размере 541837,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины -14619 руб., а всего 556456 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 71 копейка

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет кузова красный гранат, ПТС № от 20.06.2012 VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.