Решение № 2А-477/2018 2А-477/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-477/2018

№2а-477/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В.,

при секретаре Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району.

Свои требования мотивировал тем, что определением Свердловского районного суда г.Костромы от 05.06.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 834,22 рубля в счет индексации денежной суммы 50 000 рублей, взысканной в качестве компенсации морального вреда. 07.08.2017 года на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 возбудил в отношении должника исполнительное производство №.... В начале ноября 2017 года на официальном сайте УФССП по Костромской области была размещена информация об окончании ФИО3 указанного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «об исполнительном производстве». Данное решение было им обжаловано 09.11.2017 года начальнику ОСП с одновременной просьбой принять меры по объявлению ФИО2 или его имущества в розыск. Решение ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 было отменено, исполнительному производству был присвоен №..., в отношении просьбы об объявлении ФИО2 или его имущества в розыск ничего сообщено не было.

28.12.2017 года представитель административного истца ФИО4 хотел ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2, но ФИО3 не нашел у себя материалы исполнительного производства и не смог их предъявить. 23.01.2018 года он обратился с заявлением на имя руководителя УФССП по Костромской области об объявлении ФИО2 или его имущества в розыск. 01.02.2018 года ФИО3 вынес постановление об отказе в заявленных им требований на основании того, что «должник выходит на связь». Данное решение 19.02.2018 года было им обжаловано руководителю УФССП по Костромской области, и 12.03.2018 года заместитель руководителя ФИО5 отменил постановление ФИО3, одновременно обязав начальника ОСП ФИО6 в срок до 23.03.2018 года принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.

12.04.2018 года по почте он получил вынесенное 23.03.2018 года заместителем начальника ОСП ФИО7 постановление об отказе в объявлении в исполнительный розыск ФИО2 и его имущества на основании п.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что сумма требований к должнику не превышает 10 000 рублей.

Полагает, что данное решение принято необоснованно, так как в соответствии с требованиями п.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается ФИО8, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о чем он указал в заявлении от 23.01.2018 года об объявлении в исполнительный розыск ФИО2 или его имущества.

Кроме того, на приеме граждан 17.04.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО9, у которой в настоящее время в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по Костромской области, должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, не смогла найти его и представить для ознакомления ФИО4, а также пояснить, имеется ли оно в наличии.

Данный факт в совокупности с аналогичным фактом от 28.12.2017 года дают основания полагать, что ФИО3 в отсутствие исполнительного производства в отношении ФИО2 на бумажном носителе, длительное время никаких исполнительных действий, направленных на реальное исполнение решения суда по исполнительному производству №..., не предпринималось.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 по исполнительному производству №... в отношении ФИО2, а также признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО7 от 23.03.2018 года об отказе в объявлении в исполнительный розыск ФИО2, как нарушающее его законные интересы взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, которая имеется в материалах дела, неоднократно уточнял исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 по исполнительному производству №... в отношении ФИО2, впоследствии указал, что поскольку ФИО3 в марте 2018 года уволен, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО9 по исполнительному производству №... в отношении ФИО2. В судебном заседании 14 мая 2018 года в окончательном виде сформулировал требования, указав, что поскольку ФИО9 исполнительное производство фактически принято в апреле 2018 года, в ее действиях не усматривается бездействий относительно исполнительного производства, просил признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО7 от 23.03.2018 года об отказе в объявлении в исполнительный розыск ФИО2, как нарушающее его законные интересы взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве. Считает, что возбужденное исполнительное производство давало право заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО7 вынести постановление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО2, поскольку взыскивается возмещение ущерба, причиненное преступлением. Просил уточненные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО9 в судебное заседание, назначенное на 14.05.2018 года не явилась, ранее, административные исковые требования ФИО1 не признала, указала, что все действия, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с момента принятия ей исполнительного производства 17.04.2018 года, выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время ведутся работы по розыску исполнительного листа, т.к. после того, как судебным приставом-исполнителем ФИО3 производство по делу было прекращено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО7, полномочия которой проверены судом, с административными исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Пояснила, что считает вынесенное постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 23.03.2018 года законным, т.к. в соответствии с п.3 ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» розыск объявляется если сумма требований в отношении должника превышает 10 000 рублей. Сумма долга по исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 5 834 рубля 22 копейки.

Представитель административного ответчика - УФССП по Костромской области ФИО10, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание, назначенное на 14.05.2018 года не явился, ранее просил об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 в полном объёме. Считает, что оснований для признания незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО7 от 23.03.2018 года об отказе в объявлении в исполнительный розыск ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст.150 КАС РФ с согласия всех участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 5 834 рубля 22 копейки на основании решения суда от 14.04.2015 года по гражданскому делу № 2-265/2015 года по иску ФИО1 к И.Р.Ю., ФИО2, Б.Д,В. о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании исполнительного листа №... от 05.06.2017 года выданного Свердловским районный судом г. Костромы в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 07.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №... (л.д....).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 совершены исполнительные действия, с целью выявления имущественного положения должника, а именно: направлялись запросы в Управление Федеральной миграционной службы России по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, иные регистрирующие органы и организации, а также в банки и иные кредитные организации.

20.10.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель ФИО1 обратился с жалобой.

29.11.2017 года начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области постановление от 20.10.2017 года об окончании исполнительного производства №... отменено.

30.01.2018 года взыскатель ФИО1 обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением о розыске должника ФИО2

01.02.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в ходатайстве ФИО1 об объявлении исполнительного розыска ФИО2 отказано.

12.03.2018 года Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителем главного судебного пристава Костромской области ФИО5 в связи с жалобой ФИО1 постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 01.02.2018 года «об отказе в объявлении исполнительного розыска должника» отменено.

Начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 в срок до 23.03.2018 года предложено обеспечить повторное рассмотрение заявления ФИО1

23.03.2018 года заместителем начальника ОСП ФИО7 вынесено постановление об отказе в объявлении в исполнительный розыск должника ФИО2 и его имущества на основании п.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что сумма требований к должнику не превышает 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Сроки обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом ФИО1 соблюдены.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку сумма требований по исполнительному документу не превышает 10000 руб., оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение от 20.03.2008 N 244-О-П, от 24.12.2013 N 1990-О).

Таким образом, довод административного истца о том, что исполнительное производство содержит требования о возмещении ущерба причиненного преступлением, в связи с чем, должностное лицо обязано было объявить розыск должника - является ошибочным.

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО4 материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение заместителем начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 каких-либо действий (бездействия), которые привлекли к нарушению прав и интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 от 23.03.2018 года об отказе в объявлении в исполнительный розыск ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным - постановление заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 от 23.03.2018 года об отказе в объявлении в исполнительный розыск ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сиротина

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено ....