Решение № 2-324/2024 2-324/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-324/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено и подписано ****

УИД: 66RS0****-25

Дело ****

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 03 апреля 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В. с участием прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 предъявлено исковое заявление к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ООО «Нижнетуринское АТП» (далее также ООО «Нижнетуринское АТП») ФИО4, **** погиб супруг истца – ФИО5 По причине произошедшего ДТП и утраты ФИО1 супруга истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 5 000 000 руб.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4, водителя ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», ФИО2, руководителя ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», и ФИО3, главного механика ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Определением городского суда **** от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нижнетуринское АТП», в качестве третьих лиц без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ», ФИО6 (мать погибшего ФИО5), ФИО7 ФИО19 (родная сестра погибшего ФИО5).

В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая поддержала требования в полном объеме и просила иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в размере 5 000 000 руб. в ее пользу, в интересах несовершеннолетнего ребенка – дочери погибшего ФИО5 он будет предъявлять самостоятельные требования к ответчикам. ТТакже пояснила суду, что в результате данного ДТП ФИО5 – супруг ФИО1, погиб, тем самым ей, утратившей близкого родного человека, причинены нравственные страдания, она на протяжении длительного времени тяжело переживает случившееся, она осталась одна, без поддержки супруга, дочь осталась без отца, из-за переживаний у неё ухудшилось здоровье, она постоянно вспоминает случившееся и супруга, который ушел на работу и больше не вернулся. ФИО5 на момент ДТП являлась работником ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Третьи лица – ФИО6, ФИО8, надлежаще извещенные судом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Нижнетуринское АТП» ФИО9, действующий по доверенности, иск признал частично и просил снизить компенсацию морального вреда, при этом, полагает, что со стороны погибшего ФИО5 имела место грубая неосторожность.

Ответчик ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились: от ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО4 также направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что исковые требования, предъявленные к нему, не признает.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО10 позиции по заявленным требованиям не высказал, пояснив суду, что предприятием ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» членам семьи ФИО5 выплачены в качестве материальной помощи денежные средства.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, направлены документы о произведенных выплатам членам семей погибших.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Помощник прокурора **** ФИО11 исковые требования считает законными и обоснованными, поддержала их, просила при разрешении требования о взыскании морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», представителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В суде установлено, что ФИО5 являлся супругом истца ФИО1

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ****, около 07 часов 20 минут, рейсовый автобус марки ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО4, двигался по маршруту **** с пассажирами в количестве не менее 40 человек по **** в ****, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха **** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», после чего продолжил двигаться по инерции, не имея возможности остановиться, в результате чего автобус совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, в том числе ФИО5, с места происшествия с множественными телесными повреждениями в виде переломов конечностей и травм головы госпитализированы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, последняя в тот же день скончалась в ГАУЗ СО ЦГКБ **** ****.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия **** от тяжелой тупой сочетанной черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей.

Исполнение ФИО4 трудовой функции в момент ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Приговором городского суда **** от **** ФИО4, осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.Этим же приговором суда ФИО2, руководитель ООО «Нижнетуринское АТП», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от **** приговор городского суда **** от **** в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело по его обвинению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении ФИО2 приговор изменен - ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному судебному акту действия ФИО4 в исследуемой ситуации не нарушали ни одного из инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации. При этом в деянии нет и признаков более общего состава преступления – причинения смерти по неосторожности, поскольку вред им причинен в условиях крайней необходимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что вред пассажирам автобуса был для ФИО4 более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. При оценке последствий своего деяния ФИО4 не имел возможности определить количество людей за воротами, а потому допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было ему очевидно, он не причинял вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности. Кроме того, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, а ФИО4 инкриминировано неосторожное преступление.

Согласно указанных выше судебных актов, ФИО2, единственный учредитель и директор ООО «Нижнетуринское АТП», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, с целью извлечения дохода из деятельности ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское ТТА» вплоть по **** продолжал с использованием находившихся в ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, принадлежащих ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе автобуса ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак <***>, оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту **** «КПП-1 – 35 квартал» в ****.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению морального вреда.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН ****.

Страховщиком выплачено супруге погибшего ФИО5 – ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Также по месту работы погибшей ФГУП «Комбинат ЭХП» было выплачено супруге погибшего ФИО1 единовременное пособие в размере 666 666 руб., и материальная помощь в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 является супругой погибшего ФИО5, смертью супруга ей причинены нравственные и физические страдания. В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (п. 1). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п. 27). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников) (п. 14). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных супруге погибшего ФИО5, степени вины ответчика, обстоятельств травмы, приведшей к гибели ФИО5, а также требований разумности и справедливости, истец в результате данного ДТП потеряла супруга, ее личные нематериальные блага нарушены, боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсации морального вреда с ООО «Нижнетуринское АТП» должен составлять в пользу ФИО1 1 500 000 руб.

Оснований для выводов о наличии в действиях погибшего нарушений действующий норм и правил на момент ДТП, у суда не имеется.

Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нижнетуринское АТП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения ****, место рождения ****, паспорт серии 6511 ****) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части – о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, и в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета МО **** в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ****.

Председательствующий Т.В.Саркисян