Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ № 2- 1675/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по 17.04.2017г. (включительно), а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,70% годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов даты очередного платежа на отрытом счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательства Заемщика на указанную дату.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 16.05.2014г. заемщику были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства в установленном договоре порядке не исполняет, своевременно погашение задолженности по кредиту не производит, в связи с чем истцом в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 17.04.2017г. Кроме того, данным уведомлением банк сообщил заемщику о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 18.04.2017г.

По состоянию на 20.04.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет 1653059,58 руб.

05.05.2016г. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 643934,17 руб., из которых 404344,93 руб.- основной долг, 127464,21 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 35752,50 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 76372,53 руб.- пени по просроченному долгу, при этом указав, что в добровольном порядке снижает сумму штрафных санкций. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9639,34 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив факт заключения кредитного договора, получение денег, а также пояснила, что допущенное нарушение обязательств по договору вызвано трудным материальным положением. Требования банка в добровольном порядке не исполнила. Не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в предусмотренные договором сроки, учитывая положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) о кредитном договоре, статьи 811 ГК Российской Федерации о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 404344,93 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 127464,21 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по просроченному долгу в размере 76372,53 руб., а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 35752,50 руб. В силу ст. 330 ГК РФ, определяющей неустойку как меру ответственности за неисполнение обязательства, руководствуясь ст. 309,310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая п. 2.6 кредитного договора, предусматривающего уплату Заемщиком неустойки в размере 0,6 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и признание иска ответчиком в указанной части, суд считает, что требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Между тем, как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным на основании заявления ответчика снизить размер пени по просроченному долгу до 56372,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 25752,50 руб., поскольку требования о взыскании пени в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9639 34 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 16.05.2014г. в размере 613934,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639,34 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 01. 06.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова