Апелляционное постановление № 22-805/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Судья Курдюков В.А. Дело № 22-677


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

с участием: прокурора Майоровой К.А.,

а также адвоката Безбородова Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый - 03 марта 2016 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 14 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с 01 мая 2021 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Безбородова Н.В. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, а также мнение прокурора Майоровой К.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и правильности квалификации совершенного им преступления, считает приговор несправедливым. Просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Каменского межрайонного прокурора Третьяков С.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 после консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, определен верно – исправительная колония общего режима.

При этом, как верно указано судом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал и оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко