Решение № 2-3778/2018 2-3778/2018~М-2703/2018 М-2703/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3778/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гордеевой ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 745 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение оплаты в размере 122 616 рублей, штраф в размере 70 274 рубля, судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО1 поставила ответчику товар на сумму 880 745 рублей 19 копеек, а ФИО4 обязалась оплатить указанный товар согласно графику платежей. В связи с регулярным нарушением обязанностей по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость товара, а также неустойку и штраф.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, возражали против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом посредством телефонограммы и судебной повестки, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты № (л.д.20-46).

Согласно пункту 1.1 Договора, продавец передает, а Покупатель покупает товар и оборудование в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям (Приложени 1-3 к договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1.2 Договора, покупатель оплачивает приобретенный товар и оборудование в рассрочку согласно графику оплаты (приложение №).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Согласно представленному в материалы дела графику оплаты, цена договора составила 880 745 рублей 19 копеек, ответчик обязалась вносить оплату ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, согласованном сторонами (л.д.43-46).

Как следует из материалов дела, ФИО4 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком (л.д.43).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в счет оплаты по договору было внесено 178 000 рублей, а размер просроченной задолженности составил 372 000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать денежные средства в размере 702 745 рублей, то есть цену товара за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части. Так, в пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2.3 Договора, продавец имеет право потребовать обратно товар и оборудование, являющиеся предметом договора, в случае нарушения срока платежа, определенного графиком платежей, более чем на три месяца.

Таким образом, ни законодательство, ни договор не закрепляют право продавца требовать единовременной оплаты цены договора, в случае просрочки оплаты товара.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 372 000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки и штраф по договору, то суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем графика оплаты он обязан уплатить продавцу неустойку в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 616 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока очередного платежа, указанного в графике оплаты на два или более месяцев, либо в случае если сумма сроков просрочки оплаты нескольких очередных платежей составил два или более месяцев, продавец имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в сумме 10% от суммы остатка долга.

С учетом определенного судом размера задолженности, штраф согласно договору составляет 37 200 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении штрафа и неустойки ввиду их явного несоответствия нарушенному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом штрафные санкции в виде неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам и подлежат снижению со 159 816 рублей (122616 рублей +37200 рублей) до 70 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и актом об оказании юридических услуг (л.д.9-12).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Гордеевой ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 372 000 рублей, пени в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 518 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 455 518 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова