Апелляционное определение № 33-682/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Вершинина Т.А. № 13-3123/2025

35RS0010-01-2025-017486-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-682/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП, сводного исполнительного производства №...-СД, по которым является солидарным должником, снятии наложенных на него ограничений.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью разрешения спора Вологодскому городскому суду Вологодской области.

Одновременно заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области, выдавший исполнительный документ.

Не согласившись с определением суда, 10 ноября 2025 года ФИО1 направил частную жалобу, просил определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение о взыскании задолженности, в том числе и со ФИО1, было принято Череповецким городским судом Вологодской области, в связи с чем прекратить или приостановить исполнительное производство вправе суд, выдавший исполнительный документ.

Данный вывод судьи суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный документ, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, с заявлением о прекращении исполнительного производства стороны исполнительного производства (взыскатель, должник) и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться либо в суд, выдавший исполнительный документ, либо суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, иск Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход государства имущества рассмотрен Череповецким городским судом Вологодской области. На основании выданных исполнительных документов возбуждены указанные ФИО1 в заявлении исполнительные производства.

Исполнительное производство №...-ИП и сводное исполнительное производство №...-СД находятся на исполнении Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (<адрес>).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы соотносятся с вышеизложенными нормами права, которыми заявителю предоставлено право выбора для обращения в конкретный суд, в связи с чем определение суда от 17 ноября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о прекращении исполнительных производств направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк