Апелляционное определение № 02-1040/2025 02-1040/2025(02-9223/2024)~М-7780/2024 02-9223/2024 33-60544/2025 М-7780/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1040/2025

УИД 77RS0015-02-2024-015737-07

Судья фио

№ 33-60544/2025

№ 2-1040/2025 - в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Как усматривается из выписки из ЕГРН, запись о праве собственности внесена на основании справки ЖСК «Марьино-5» № 159 от 01.04.2019. Ранее на основании ордера № 564127 от 29.03.1991 правообладателем жилого помещения являлся фио (дедушка истца), на основании ордера № 187437 от 24.03.1993 - фио (мать истца). Мать истца - фио умерла 11.11.2018, ее муж (отец истца) - фио умер 29.01.2019. Единственной наследницей, которая вступила в наследство, была истец ФИО1. Поскольку нотариус фио не могла найти квартиру, квартира не вошла в наследственную массу, хотя сама ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире и фактически приняла наследство. Сама ФИО1 также делала запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии относительно указанной жилой квартиры. Согласно уведомлению от 13.03.2019 № 77/100/314/2019-1750, правоустанавливающие документы фио в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 26.03.2019 на запрос истца от 11.03.2019, в Департаменте городского имущества адрес сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998 носили информационный характер, указанный запрос относится к полномочиям ЕГРН. Так, поскольку информация в ЕГРН и Департаменте городского имущества адрес отсутствовала, а нотариус не оказала должной осмотрительности по вступлению в наследство и не отыскала указанное имущество – спорную квартиру, истец обратилась в ЖСК «МАРЬИНО-5», где на основании свидетельства о смерти матери фио, истцу были выданы одновременно две справки № 159 от 01.04.2019 о том, что: 1. фио является членом ЖСК «МАРЬИНО-5» и занимает квартиру по адресу: адрес; 2. ФИО1 является членом ЖСК «МАРЬИНО-5» и занимает квартиру по адресу адрес. Справка была выдана на имя фио при предъявлении свидетельства о смерти матери, что также подтверждает председатель правления ЖСК «Марьино-5» в справке от 08.08.2024. На основании указанной справки истец подала документы на регистрацию в Росреестр. О том, что квартира зарегистрирована в нарушение законодательных норм, истец узнала только в мае 2024 г., когда необходимо было продать указанную квартиру, и возникли трудности в процессе переговоров с риелтором. После истец направила в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии заявление об изменении сведений на указанную квартиру. В ответе Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2024 было указано, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В ответе Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 23.05.2024 указано, что «изменить правообладателя, а также документ-основание не представляется возможным». В ответе Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 28.05.2024 было указано, что действия по регистрации прекращены, сведения по заявлению ФИО1 от 15.05.2024 не внесены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 - адвокат Дидидзе М.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 4, 8, 218, 1110, 1152 Гражданского кодекса РФ, Законом СССР «О собственности в СССР», Постановлением ВС СССР от 06.03.1990 № 1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено фио (дедушке истца) на основании ордера № 564127, выданного исполнительным комитетом Таганского районного Совета Народных депутатов адрес на основании решения № 223 от 30.01.1991 исполкома Таганского райсовета на право занятия жилой площади по адрес, в отд. квартире № 159.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 общего собрания членов ЖСК «Марьино-6» от 29.12.1992 фио был разрешен частичный родственный обмен с дочерью фио и съезд с матерью жены фио

На основании ордера на жилое помещение № 187437 от 24.03.1993, выданного на основании решения жилищного комитета МГКА «Мосжилсервис» от 23.03.1993, фио, проживающий по адресу: адрес, и проживающие с ним два человека (фио, фио) получили право вселения в порядке родственного обмена с гр. фио на жилую площадь в адрес по адрес.

Согласно справке о полной выплате паевого взноса от 18.11.2025, выданной ЖСК «Марьино-5», пай был выплачен полностью 09.10.1992 фио

В соответствии с заявлением фио, представленным им в ЖСК «Марьино-5» 29.07.1992, в связи с родственным обменом весь пай, выплаченный им за двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма, он передал своей дочери фио, а также просил исключить его из членов ЖСК «Марьино-6».

Согласно справке № 159 от 01.04.2019, выданной ЖСК «Марьино-5», фио является членом ЖСК «Марьино-5» и занимает двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, пай выплачен полностью 09.10.1992.

При этом согласно справок, выданных Управлением Росреестра по адрес и Департаментом городского имущества адрес, сведений о праве собственности фио в ЕГРН и в Департаменте городского имущества адрес не имеется.

Установив факт членства фио в ЖСК «Марьино-5» и факт выплаты паевого взноса, суд пришел к выводу, что ею приобретено право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, 11.11.2018 фио умерла.

Единственным наследником к имуществу фио является ее дочь ФИО1, по заявлению которой нотариусом адрес фио 06.03.2019 было открыто наследственное дело № 20/2019.

ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.2019, зарегистрированное в реестре: № 77/688-н/77-2019-6-698, на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

В связи с отсутствием в ЕГРН и в Департаменте городского имущества адрес сведений о праве собственности фио на спорную квартиру, ФИО1 свидетельство о праве на наследство на нее не выдавалось.

В целях регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, ФИО1 в Управление Росреестра по адрес 16.04.2019 было подано заявление. В качестве основания регистрации права собственности ФИО1 была представлена справка № 159, выданная ЖСК «Марьино-5» 02.04.2019.

Разрешая спор, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес, возникло в порядке наследования по закону, а запись № 77:04:0004019:22635-77/003/2019-1 от 16.04.2019 о праве собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, внесенная в ЕГРН на основании справки ЖСК «Марьино-5» № 159 от 02.04.2019, является действительной.

Судом учтено, что истец не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку в виду того, что государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: адрес, в уполномоченном государственном органе осуществлена на ФИО1, нотариусом адрес фио постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 21.05.2025 ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, по этим же основаниям Управлением Росреестра по адрес прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается уведомлением № КУВД-001/2024-19890525/2 от 28.05.2024.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности родственных отношений между истцом ФИО1 и наследодателем фио не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

Так, из принятых и исследованных судом апелляционной инстанции, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств свидетельства о рождении, справок о заключении брака истца следует, что истец ФИО1 первоначально носила фамилию своих родителей – фио, ее матерью являлась фио, впоследствии в связи с заключением браков фамилия фио была сменена истцом на ФИО2, а затем на фио.

Таким образом, факт родственных отношений между истцом ФИО1 и наследодателем фио (дочь-мать) объективно подтвержден и сомнений не вызывает.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи