Решение № 12-65/2020 7-340/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 12-65/2020

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-340/2020
г. Ханты-Мансийск
08 июня 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Трейд Металл» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального органа Росприрод-надзора от 14.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовс-кого районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020, ООО «Трейд Металл» признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному на-казанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей за выявленные территориальным органом Росприроднадзора 19.12.2019 в ходе рейдовых мероприятий нарушения пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к раз-мещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.04.2003 № 80), пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», допущенные при демонтаже трубопровода в районе кустовой площадки № 837 Самотлорского месторождения в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и выразившиеся в складировании металлолома в виде отработанной стальной трубы, содержащего нефтепродукты и хлориды 32% и 8730 мг/кг, и соответствующего III классу опасности (умеренно опасные отходы), в месте, не соответствующем требованиям природоохранного законодательства – на внутрипромысловой дороге открытым способом, без защиты отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров, на поверхности без водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Законный представитель ООО «Трейд Металл» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу прек-ратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако участие этого лица в рассмот-рении жалобы не является обязательным. В связи с данными обстоятельствами и учитывая положения части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя ООО «Трейд Металл».

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблю-дение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов произ-водства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления опре-делены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 данного Федерального закона под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или под-лежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предус-мотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением отходов, обязаны, в числе прочего, соблюдать федераль-ные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезврежива-нию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законода-тельством Российской Федерации. Пунктом 2 той же статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 утверждены «СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов про-изводства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пунктом 3.7 которых установлено, что при временном хранении отходов в не-стационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в частности, следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, ке-рамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Как следует из вынесенного в отношении ООО «Трейд Металл» постанов-ления о назначении административного наказания, вменение данному юридичес-кому лицу нарушения указанных выше правил обусловлено фактом обнаружения должностным лицом Росприроднадзора в рамках проведения рейдового меро-приятия 19.12.2019 складирования Обществом демонтированных труб водовода, «содержащих нефтепродукты и хлориды 32% и 8730 мг/кг», рядом с местом про-ведения названных работ – на внутрипромысловой дороге открытым способом, без защиты отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров, на поверхности без водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. В постановлении от-ражено, что указанные работы ООО «Трейд Металл», как подрядчиком, проводи-лись на основании соответствующего договора от 12.07.2019, заключённого с АО «Самотлорнефтегаз». Должностные лица Росприроднадзора, составившее по настоящему делу протокол об административном правонарушении, рассмотревшее дело об административном правонарушении, описанные действия ООО «Трейд Металл» расценили как накопление (складирование) отходов производства и потребления, относящихся к III классу опасности по результатам исследований наличия вредных веществ на демонтированных объектах.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «Трейд Металл» указывал, в частности, что демонти-рованные данной подрядной организацией трубы водовода на момент их обна-ружения сотрудниками Росприроднадзора отходами производства и потребления признаны необоснованно, поскольку в рамках заключённого с АО «Самотлор-нефтегаз» договора эти трубы должны были быть переданы заказчику по соответ-ствующему акту для дальнейшего их вывоза на хранение на площадку заказчика. На момент обнаружения 19.12.2019 демонтированных труб они заказчику не были переданы в порядке, оговорённом условиями договора и техническим заданием к нему, которые не содержали экологических требований, в том числе по признакам опасности отходов, соответственно таковыми демонтированные трубы до момента их передачи заказчику не являлись. Эти трубы на основании товарно-транспортных накладных от 20.12.2019 после подписания соответствующего акта приёмки-пере-дачи подлежали транспортировке в место, указанное заказчиком – на трубную базу ДНС-1 Самотлорского месторождения.

Судья районного суда при пересмотре настоящего дела с изложенными в постановлении выводами согласилась, а доводы жалобы отклонила, указав в решении, что виновность ООО «Трейд Металл» в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При этом судья оставила без внимания следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить дело в полном объёме и вынести решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Данные требования означают, что при пересмотре дела об административном правонарушении судья должен, среди прочего, дать оценку доказательствам с точки зрения их относи-мости и допустимости, разрешить в полном объёме доводы жалобы, мотивировав свои выводы в решении.

По данному делу судьёй названные процессуальные требования не выполнены.

Так, законность получения доказательств, составления протокола об адми-нистративном правонарушении, вынесения постановления о назначении админи-стративного наказания судьёй по настоящему делу не проверена, доводы жалобы надлежащим образом не разрешены, выводы о виновности юридического лица сделаны без учёта норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так, к материалам дела приобщён ряд документов (техническая документация, договоры, акты, схемы и т.п.), полученных должностным лицом Росприроднадзора на основании определения от 13.01.2020 об истребовании в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.138-140), приобщены письменные объяснения свидетеля, предупреждённого должностным лицом Росприроднадзора об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (т.2 л.д.4-6), заключения специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (протоколы КХА) от 27.12.2019, 31.12.2019 (т. 1 л.д.133-135). Однако законность появления этих документов в деле ничем не подтверждена, судьёй не проверена.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении о наз-начении административного наказания отражено, что поводом к возбуждению данного дела послужило непосредственно обнаружение правонарушения сотруд-никами территориального органа Росприроднадзора при проведении 19.12.2019 рейдового мероприятия с целью проверки поступившего в данный орган сообще-ния о загрязнении земель.

Однако проведение помимо рейдового мероприятия специальных исследо-ваний, опроса свидетеля по нормам Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, приобщение к делу документов, истребованных у юридического лица, свидетельствует о фактическом проведении органом Рос-природнадзора в отношении ООО «Трейд Металл» комплекса административно-проверочных мероприятий.

В то же время сведений о проведении по настоящему делу административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и проверки в соответствии с требо-ваниями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридичес-ких лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен-ного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах настоящего дела не имеется.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях не допускается использование до-казательств по делу об административном правонарушении, в том числе резуль-татов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ объектом правового регулирования обращения с отходами производства и потребления является деятельность только с такими веществами и предметами, которые в зависимости от степени их негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на классы с I по V в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулиро-вание в области охраны окружающей среды (статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими обращение с отходами I - V классов, возникает у тех субъектов (индивидуальных предпринима-телей, юридических лиц), в процессе деятельности которых такие отходы обра-зуются (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела видно, что ООО «Трейд Металл» в отноше-ниях с АО «Самотлорнефтегаз» выступало в роли подрядчика в рамках договора на выполнение работ по демонтажу линейных трубопроводов от 12.07.2019 (т. 1 л.д.144). Условия и порядок проведения данных работ, сроки, приёмка работ и т.п. определялись положениями договора и приложениями к нему, включая График производства работ (Приложение 1) и Техническое задание (Приложение 12). Согласно Техническому заданию Подрядчик был обязан на техническом этапе осуществить, среди прочего, демонтаж трубопровода, его задвижек, отводов и т.п., разделить трубопровод на плети, складировать их в штабеля, после чего произ-вести погрузку, транспортировку и разгрузку демонтированных материалов на площадках Заказчика (т.1 л.д.157).

Из письма АО «Самотлорнефтегаз» в адрес должностного лица Росприрод-надзора от 23.01.2020 следует, что на тот момент работы по указанному выше договору не были завершены (т.1 л.д.143). Данный факт подтверждает доводы жалобы законного представителя ООО «Трейд Металл» о том, что по состоянию на 19.12.2019 (дата проведения рейдового мероприятия) работы по демонтажу трубо-провода фактически не были окончены, демонтированные материалы Заказчику не были переданы.

Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о под-ряде и условий договора от 12.07.2019, отходы производства в виде демонти-рованных труб водовода, эксплуатировавшегося АО «Самотлорнефтегаз», отно-сятся, с очевидностью, к деятельности данного Общества как заказчика работ, и не относятся к деятельности подрядной организации (ООО «Трейд Металл»). Стороны с учётом принципа свободы договора могли бы иным образом распре-делить обязанности по обращению с этими отходами, возложив частично данные обязанности непосредственно на подрядчика (в части обеспечения требований природоохранного законодательства при временном складировании частей де-монтированного трубопровода).

Однако исследовать в полном объёме условия указанного выше договора не представляется возможным в виду того, что в материалах дела его копия пред-ставлена не полностью – отсутствуют страницы 3-6, 8-26, копия Приложения 1 к договору вообще не читаема (т.1 л.д.144-149). Данные обстоятельства подтвер-ждают, что названный договор судьёй районного суда фактически не исследовался, спорные правоотношения с учётом правовых норм не анализировались.

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не позволило разрешить настоящее дело всесторонне, полно и объективно, в виду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвраще-нием дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Трейд Металл» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков